Re: [新聞] 快訊/陳明通最新2000字聲明:先修正林智
: 推 afsmart: 謝謝你po校規,不過我只是想強調不要用博士標準來看待碩 07/31 16:12: → afsmart: 士 07/31 16:12: 推 afsmart: 而且你也說輕微只要記過而已,也許阿堅只到記過的等級而 07/31 16:14: → afsmart: 已 07/31 16:14: 推 afsmart: 我也當過公立大學的一般碩士生,基本上就是天天龜實驗室 07/31 16:20: → afsmart: 辛苦倒是還好,因為在等實驗結果出來中間的空檔時間要做 07/31 16:23: → afsmart: 啥沒人管你。總之出社會工作還是比較累的 07/31 16:23: → WEINUO: 我講的原PO是指sxy67230... 07/31 16:25: → WEINUO: AFSMART講的和我看到的現實相符,指導教授夠有力真的無敵 07/31 16:27: → WEINUO: 在台大的碩士論文,能入大老級教授的眼真的很少很少 07/31 16:28: → WEINUO: 那種碩士論文,一般都會被指導教授要求留下來讀博班 07/31 16:29: → WEINUO: 會加大資源的供給,其它的不乖一點就等休學肄業吧 07/31 16:30
誒不是,寫得爛跟直接抄這兩碼子事吧?
在台大哪個教授敢跳出來說現在直接c/p套模板改一改就能畢業?
這明顯不是常態或者under table的東西被抓到就是要認啊,
學術圈標準應該還沒這麼低吧?
--
啊那個就來護航的啊
看他其它推文不就知道了
不能抄襲已經是很低的標準了,還想怎樣啊
現在民進黨就要弄成學術圈不可信啊
林就是抄余的 複製貼上 連錯字都一樣 這是鐵證
不過說真的 政治人物學歷這樣搞可能還是行之有年
但是問題是被抓到就認了吧,硬凹真的很難看
就歷史共業阿 抓出來一大堆
我覺得這case不能用歷史共業,因為沒人逼著他們去唸碩士...
※ 編輯: iincho (220.134.180.133 臺灣), 07/31/2022 18:39:45我只是試著替他們解釋(圓謊)而已XD
是不是抄襲一直不是我們說了算好嗎!?
寫的爛不爛能不能畢業,一直都是只有指導教授能決定
4
你要不要去看一下台大校規,抄襲作弊情節輕微記過,嚴重直接退學,這個是校規規定的, 三人確實都沒觸犯法律,但是屬實該拔學位、撤消教職這點根本沒有疑慮,撤銷後你阿堅想 繼續選沒意見啦! 我不太懂台灣哪時候變成你違反規定就可以輕輕放下的,大家都是乖乖遵守規定的人,真的 當遵守規定的人都是傻子,犯法、犯規有理是不是?覺得規定不合理應該是去修改制度,不1
大家午安 黃珊珊說 有議員要要調閱台北市政務官的論文資料 還要求政務官簽署同意使用軟體比對抄襲 黃珊珊說5
陳先生 以下幾點詢問 1.如果您先改好林的 給余參考 為何余知道這些得出處 還可以寫引用 而林不知道 沒寫引用??? 這是不是抄襲???別人的???X
我覺得大家可以回家了 陳明通的說法就先姑且相信 今天這是碩士論文,不是博士論文 兩種論文嚴謹度差很多的 如果這是博士論文,三個人都有問題5
來來來 寫過論文的來告訴你 就別信那些柯韓粉沒寫過的在那邊搞笑 幾個情況啦 最常見的就是或許陳當屆學生有名額限制~就只能收三個還幾個之類的3
還以為是什麼強而有力的證據, 還好余不跟著他們兩位打泥巴仗, 余跟律師陪同都去台大自清解釋了, 這上繳到台大的事證,這才叫證據, 開100次記者會,聲明1000篇,5
我說真的拉 陳明通的意思是在職專班仔用的是教授給的樣板 然後把一些東西填空完 就能口試拿學位 然後扯一般碩士班下水 鬼才信你2
民進黨真的要贏了 我看這次明通這台車一堆綠營政治人物紛紛跳上車 看來他們已經找到如何洗腦智障選民的方程式了 勝負很清楚了 國民黨又要吃屎了1
林志堅論文的參考文獻有列余正煌的論文 除非林沒看過就亂列文獻 否則林不會不知道兩篇論文完全重複的地方很多 甚至連錯字都一樣 光這一點 林智堅就要自己解釋原因 擔任口委和指導教授的陳明通也要解釋
爆
Re: [新聞] 快訊/陳明通最新2000字聲明:先修正林簡單來說就是5個字:明通師扛了。 在邏輯上,姑且不要談論林智堅的時空旅人論文跟余正煌的提出的論點,陳明通這一番解釋大致上可以解釋8成左右的問題。 但陳明通基本上負擔的責任就已經不是論文審核不嚴這種小瑕疵,而是要去扛更嚴重的違反學術倫理。 簡單來說,他拿了林智堅的成果加了一點小修改之後當成在自己的東西給了余正煌並且要求他照抄。 那段什麼操作性定義根本也不是跟他說的一樣,你要照抄操作性定義一定要有reference而且文字一樣的話要用括號夾註,才能實現一模一樣的操作性定義。爆
[問卦] 陳明通真的配當台大教授嗎?先說他前幾天的四千字護航文,寫這麼長,主旨不外乎就是聲明林智堅是論文原 創,然後是自己的學生余政煌抄襲林智堅的研究資料。 (重點是「林的參考文獻裡面列入余的論文」這件事,直接當作沒這回事,所以是給完余 然後再把余給林嗎?) 好啦,昨天林自爆提交給台大的證據「請智堅自我發揮」,今天陳明通馬上再發94
Re: [新聞] 快訊/陳明通最新2000字聲明:先修正林解 : 但陳明通基本上負擔的責任就已經不是論文審核不嚴這種小瑕疵,而是要去扛更嚴重的 違 : 簡單來說,他拿了林智堅的成果加了一點小修改之後當成在自己的東西給了余正煌並且 要34
Re: [新聞] 快訊/陳明通最新2000字聲明:先修正林根據這幾天的發展, 猜想狀況如下: 陳想跟黨內未來明星、小英男孩套近關係,用教授名義幫個忙, 讓他的台大國發碩士早點通過,光宗耀祖,未來選舉也能掛上學歷。 但林苦於市政繁忙,也苦無時間寫論文,有也是助理在幫忙。30
Re: [新聞] 快訊/陳明通最新2000字聲明:先修正林智陳明通真的很聰明我覺得 他現在在製造一個完美的理由讓林余兩人都下車 只要林余兩人都下車 那他也可以安全下車 問題在於18
Re: [新聞] 快訊/陳明通最新2000字聲明:先修正林當教授的不懂學術倫理定義。 大量文字重複就是抄襲? 假如真的陳明通拿篇文章丟給余正煌。 然後余正煌大部分改都沒改,直接複製貼上。 哪個學生這麼有種,把老師的範本改都不改直接用?9
Re: [新聞] 快訊/陳明通最新2000字聲明:先修正林智明通教授有修過學術倫理嗎? 學術倫理就規定不能大量文字相同,引用不能超過多少。 : 因為本人先修正林智堅的論文相關部分後,再交給剛換論文題目,而且修業年限只剩一學 : 期的余正煌做參考。但余並不清楚這些文字的來源屬於林智堅,而認為是本人的修改建議 : 逕予以使用。事實上,余雖然參考本人所提供的文字,但他自己也非常用心,增添不少這9
Re: [新聞] 快訊/陳明通最新2000字聲明:先修正林陳明通所謂的『二度聲明』跟他的『一度聲明』的說法一模一樣啊 都是林智堅交初稿給他在前,借給余正煌參考在後 但這次多補充一些細節來澄清爭議部分:(多明尼克大學、引述、准碩士等) 可是這些疑點不是余正煌出面講完才被發現,在那之前就已經被懷疑了 那為什麼你不去台大跟余正煌對質,偏偏要等對方陳述完才補充3
Re: [新聞] 快訊/陳明通最新2000字聲明:先修正林智明通聲明的最高原則 認錯就全輸了 量化的標準 兩份論文比對相同超過20%以上 小智的論文大量文字未標明出處
爆
[討論] 民進黨有沒有想過真的尋求民眾黨支持45
[討論] 北市資訊局長承認公文不見了47
[討論] 黃國昌盡心盡力幫國民黨可以換到什麼?31
[討論] 柯文哲選不上總統的主因是什麼?24
Re: [討論] 已經沒有任何辦法阻止國會空轉4年了嗎?24
Re: [討論] 民進黨有沒有想過真的尋求民眾黨支持52
[討論] 徐巧新早能閉嘴的話根本沒事吧11
[討論] 藍白粉真的都挺凍漲電價嗎?22
[黑特] 最近狂洗追求柯黨支持文40
[黑特] 關於羅智強19
[討論] 柯文哲為什麼這麼敢?12
[討論] 2028時力有機會起死回生吧?!19
[討論] 2016的國昌15
[黑特] 黃董6點上班 塔綠班怎麼又沒意見了?14
[討論] 周偉航是不是賭爛黃國昌很久了?10
[討論] 怎麼破解 過去8年為什麼不做15
[討論] 黃國昌怎麼看民眾黨內規對於廉政這塊12
[討論] 前藍委許舒博現在發言相當公正8
Re: [討論] 怎麼破解 過去8年為什麼不做9
Re: [討論] 民進黨有沒有想過真的尋求民眾黨支持X
[討論] 告網友這部分 徐巧芯還是贏了賴品妤9
Re: [討論] 民進黨有沒有想過真的尋求民眾黨支持8
Re: [新聞] 德國外交部:無任何入境禁令阻礙蕭美琴10
[討論] 柯文哲叫人告他,現又翻臉?8
Re: [討論] 民進黨有沒有想過真的尋求民眾黨支持7
[討論] 為什麼柯粉那麼想跟民進黨合作?11
[討論] 台灣行政如完全不理立法,立法能怎樣9
Re: [討論] 民進黨有沒有想過真的尋求民眾黨支持7
[討論] 小草三不五時在問為啥民進黨不合作9
[討論] 剩15天….柯文哲真的無法當總統了嗎?