[討論] 陳明通的聲明
陳明通教授的聲明全長4000字，太多我就不貼上來了
只節錄重點
重點是陳教授有解釋了林與余的文章為何類似
不過台大學術倫理委員會認為林志堅無法證明他的寫作早於余，所以判抄襲
所以說林智堅與陳教授從頭到尾都沒搞清楚重點，唯一重點是時間
當然林與陳教授不願意親自去委員會說明也是很可惜的
反正現在唯一的路就只有行政訴訟
陳教授聲明重點節錄:
林智堅開始跟我討論其碩士論文，他表示對於那場「三腳督」選戰中「槓桿者」蔡仁堅的角色非常有研究興趣，我覺得很好，因此就確定這樣的題目，並開始指導他研究計畫寫作，時間大約在2015年12月左右。所以我要說林智堅是這個研究的原創者，我也是先指導林智堅的碩士論文。而林智堅論文中所提到的資料來源，即為他先前提供給我的選戰內部民調資料，這也說明了他在論文中對資料來源的描述為何與我的期刊論文相似，這些都是屬於調查研究中的「技術報告」(Technical Report)部分，對事實的描述不可能有太大的差別，何況他是原創者。
五、余正煌的事情是發生在2015年12月中的一場口試開始，他原先的碩士論文研究計畫（研究有關陸生）在口試時，口試委員所提出的要求，讓他覺得短時間內無法完成，特別是要重新蒐集一些資料，而他的畢業年限又僅剩下一個學期，內心非常著急。因為我當時是所長，所以他來請教我怎麼辦？包括可否更換口試委員，但我斷然加以否決，除非重提新的研究計畫，再依此組成不同的口試委員會。當時我覺得林智堅的內部民調資料，沒有人寫林智堅，而他是當選者，非常可惜；而我先前投稿《選舉研究》期刊的論文僅在處理「柯文哲現象」的外溢效應，對於林智堅的當選還有許多傳統投票行為變數，例如政黨偏好、政見或議題取向並未深入研究；而余同學因為工作的關係，對新竹市的種種生態非常熟悉，因此我在徵得林智堅的同意下，讓余正煌使用林的資料，以林智堅作為研究對象，希望能幫助余正煌順利完成論文。所以是先有林智堅的研究和資料，才會有余正煌的論文寫作，在此我也要感謝林智堅不藏私，願意分享他的資料給余學長。我雖然不是余正煌的指導教授，但在徵得余的指導教授同意下，以口試委員的身份指導他研究計畫寫作，時間大約從2016年1月開始，晚於我指導林智堅的論文寫作。
九、林余兩個人的論文最大的相同處在於撰寫「操作性定義」這一部分，做實證研究的人都知道除了「概念性定義」外，還要有「操作性定義」。但是什麼是「操作性定義」？大部分的學生甚至學者都不知道要怎麼寫，有一天我在Chava Frankfort Nachmias and
David Nachmias兩人所著，潘明宏、陳志瑋2007年翻譯出版的《社會科學研究法》一書中終於找到了答案。這本書在第39-44頁中很清楚的說明，在問卷調查法中所謂的「操作性定義」就是「一系列問卷的題目」，也就是透過操作這樣的問卷題目（可以是面訪或電話訪問等等），來獲取受訪者對這個概念的認知、態度或評價，因此在研究設計中列出問卷題目作為「操作性定義」，這是我的要求，我多年來不僅如此教學，也如此指導學生寫作論文。林余兩個人的論文基於同一組問卷所蒐集的資料，在「操作性定義」當然會完全一樣，這不是抄襲，因為不完全一樣才是問題。
--
跟我們講幹嘛 去跟菜EE報告
重點是小智從頭到尾不敢談論自己的論文
我覺得這次審查 初稿跟被忽略了沒兩樣
不管是記者會 能跑就討 學倫會 不敢去 你確定那論文
是他寫的?
余告林 希望法官要認真看待這個證據
寫這麼多垃圾話 直接出席不就好了 屁話一堆
快笑死了 初稿余是1月 小智是2月 記者會都說了
然後把事情釐清清楚
裝瞎的繼續凹
會不會 兩個都抄老師的 全都 再見 全雷打了
余是一月？ 哪個記者會
請出席三次去一次遠大於這好幾篇加起來幾萬字的廢文
複製貼上 連錯字都一樣 已經鐵板板是抄襲
所以我說那個初稿的證據呢？
沒新東西就別PO了
不要廢話啦，要不要挺堅下好離手啦，嫩
余是1/28提出的啊，台大學倫會今天都講了。skylion都沒
在看喔。
就指導教授搞這種事情，審論文的時候也不覺得奇怪，才隔沒
多久而已，也沒發現，很扯
現在就是到處裝瞎裝不知道
這只能法院見囉 台大 應該會保留 口試的主題 看誰有改
但是 今天的記者會 沒看到 台大論證這一點 或是 取得授權
今天最好笑的還有小智題目是槓桿 然後通篇抄完沒槓
桿
「二元勝算對數回歸分析」這個中英文錯就已經咬死有一方
抄襲了..只是看死的是誰而已，但看引用的完整性..唉
余有出席+給授權 林陳3次不出席+不知有無給授權
挖一挖 大家以前的電子信箱 就會搞成這樣 噴口水
唯一解釋林余兩人都拿明通師大樣版填空選我選我
在職 專班 不意外 選樓上 可能性 很大 搞不好 還有別人類似的
他這個聲明跟抄襲根本就是兩件事情
假設陳沒說謊 他想強調的應該是他有用不同的方法分析
阿幹但是你其他部分還是複製貼上阿 一樣的東西你還是要改
今天記者會不是題目有槓桿 結果通篇沒槓桿?
而且其實更可疑的是是不是堅哥自己寫的阿
不然你去說明好歹也加點分
共犯結構一員~他的問題甚至比林智間更大~還胡扯啥?
學術界來說有一個人該被吊路燈，不是小智，是阿通師，
根本沒看過小智的論文吧
這種時間點國安局長在搞這些 希望小英有國安局長的
備案人選 這波中共打完手槍後 就快換一換吧
廢文
問題在 有無約談 雙方的口委 誰簽名 誰負責
廢話一堆，整件事情，你陳明通問題也很大
不是阿你要去說服倫審會
類似你個頭
死忠的信仰有夠足 哈哈哈哈
還在詭辯騙智障
台大不要臉硬下判決根本無解，只能靠訴訟
開會然後完全不採納，未審先判，反正上訴完，選舉都選
完了
爆
Re: [新聞] 快訊／陳明通最新2000字聲明：先修正林簡單來說就是5個字：明通師扛了。 在邏輯上，姑且不要談論林智堅的時空旅人論文跟余正煌的提出的論點，陳明通這一番解釋大致上可以解釋8成左右的問題。 但陳明通基本上負擔的責任就已經不是論文審核不嚴這種小瑕疵，而是要去扛更嚴重的違反學術倫理。 簡單來說，他拿了林智堅的成果加了一點小修改之後當成在自己的東西給了余正煌並且要求他照抄。 那段什麼操作性定義根本也不是跟他說的一樣，你要照抄操作性定義一定要有reference而且文字一樣的話要用括號夾註，才能實現一模一樣的操作性定義。![Re: [新聞] 快訊／陳明通最新2000字聲明：先修正林](https://i.imgur.com/eXjOp0Bb.jpg "Re: [新聞] 快訊／陳明通最新2000字聲明：先修正林")
爆
[問卦] 陳明通真的配當台大教授嗎？先說他前幾天的四千字護航文，寫這麼長，主旨不外乎就是聲明林智堅是論文原 創，然後是自己的學生余政煌抄襲林智堅的研究資料。 （重點是「林的參考文獻裡面列入余的論文」這件事，直接當作沒這回事，所以是給完余 然後再把余給林嗎？） 好啦，昨天林自爆提交給台大的證據「請智堅自我發揮」，今天陳明通馬上再發![[問卦] 陳明通真的配當台大教授嗎？](https://i.imgur.com/Hg5AXUFb.jpg "[問卦] 陳明通真的配當台大教授嗎？")
爆
[轉錄] 翁達瑞臉書1.轉錄網址︰ 2.轉錄來源︰ 翁達瑞臉書 3.轉錄內容︰![[轉錄] 翁達瑞臉書](https://i.imgur.com/GpQ7uPvb.jpg "[轉錄] 翁達瑞臉書")
爆
Re: [新聞] 快訊／林智堅翻出未抄襲證據 明早開「這幾天在網路上看到一則有趣的對話，故事內容大概是這樣： 甲：請回復，否則我將採取法律措施，以維護自身權益。 乙：哈？ 我沒抄襲啊。 而且，這已經是去年的影片了。78
Re: [新聞] 抄襲案大翻轉！指導教授親上火線：余正煌用林智堅的資料從陳明通所講的話來看，我們可以得知 (1) 教授同意余(余正煌)用的一份資料，那資料跟林(林智堅)是同一份資料 (2) 余在林發表前，把論文寫完後先發表 (余的指導教授不是陳明通而是李碧涵，陳明通、陳慈陽則是余的口試委員) (論文題目是: 2014年新竹市長選舉研究：林智堅勝選的政治社會基礎)![Re: [新聞] 抄襲案大翻轉！指導教授親上火線：余正煌用林智堅的資料](https://i.imgur.com/rYGLkgwb.jpg "Re: [新聞] 抄襲案大翻轉！指導教授親上火線：余正煌用林智堅的資料")
8X
[問卦] 翁達瑞：余正煌要澄清的三個疑點美國教授翁達瑞三問余正煌 哇靠 美國教授耶 小小調查官是不是瑟瑟發抖了 有沒有掛？![[問卦] 翁達瑞：余正煌要澄清的三個疑點](https://i.imgur.com/FwsZxDtb.jpg "[問卦] 翁達瑞：余正煌要澄清的三個疑點")
31
[轉錄] 王浩宇：林智堅聲明全文1.轉錄網址︰ 2.轉錄來源︰ 王浩宇fb 3.轉錄內容︰![[轉錄] 王浩宇：林智堅聲明全文](https://i.imgur.com/6scp0GSb.jpg "[轉錄] 王浩宇：林智堅聲明全文")
24
[轉錄] 林智堅：出示圖卡證明論文絕無抄襲1.轉錄網址︰ ※ 網址超過一行 請縮網址 ※ 2.轉錄來源︰ 林智堅 臉書![[轉錄] 林智堅：出示圖卡證明論文絕無抄襲](https://i.imgur.com/uvCh8Vyb.jpg "[轉錄] 林智堅：出示圖卡證明論文絕無抄襲")
31
[討論] 余學長的博士論文指導教授是陳明通？余學長的博士論文指導教授是陳明通？ 大家一直說 如果他承認抄論文 那他就會丟碩士 正在唸的博士也GG 可是前面有新聞報余學長的博士論文指導教授是陳明通？ 我是現在才聽到啦4
Re: [新聞] 快訊／林智堅再喊論文未抄襲 提五重點「我堅哥果然是清白的 文情並茂 【林智堅致社會科學院學位論文違反學術倫理審定委員會聲明全文】 感謝學術倫理審定委員會願意給我這個說明的機會。煩勞各位師長費心此事，並承受外界的爭議與壓力，謹在此致上最誠摯的歉意。 各位委員都是來自於學界、法律界等專業人士，無論是從學術研究的觀點，或是法律上的見解，都是協助讓社會大眾釐清這件事情的重要關鍵。近日外界透過傳媒給各位施加的壓力，都不是我願意見到的，但我和各位一樣，愛惜自己的誠信與人格，身為校友，我也希望能守護台灣大學的校譽。