PTT評價

[討論] B如說研究內容跟被被引用文章不相干沒抄襲

看板HatePolitics標題[討論] B如說研究內容跟被被引用文章不相干沒抄襲作者
ismail
(晴天就該是這樣)
時間推噓 X 推:2 噓:6 →:12

今天早上B如有接受邱明玉廣播訪問
B如對是否構成抄襲的判斷基準之一
是研究內容跟被引用的文字有沒有相關,不相干的話就不是抄襲

https://www.youtube.com/watch?v=Xq-gVGvVA9g&t=377

蔡壁如 就是說他對於我的文獻的查閱這個部分
其實寫論文大概有寫過論文都知道,一定有幾個起承轉合嘛
要有一個概論,Introduction,然後再來就是說,好,就是說Paper Review
就是文獻查閱,文獻檢閱或者是參考的文獻是哪些
結果他去講說我對有一篇文獻引用的比較多
那我覺得,我要討論的,我要討論的內容跟這篇文獻
事實上是參考他當時政府官網上為什麼要去架設,要對話的是什麼

可是跟我的內容完全不相干啊
那我覺得你來打我這個,所以大概那天早上側翼開始打的時候
下午就有人在PTT上說你把人家論文唸完,她根本就沒有抄襲的問題
那頂多,當然就有人會去開始說,啊頂多沒有抄襲問題
頂多就是它就是一個碩士論文,寫得不夠嚴謹,或者是怎麼樣
但是anyway,她就沒有抄襲
因為他指責的那個,後來我還在網路上面看到那個作者2001年跟2002
因為我都有標明出處,就是我們的論文查閱,就是Paper Review部分
我們都有把我們為什麼要引用這篇論文,我們把它寫下來,就是鄭自隆2001年2002 後來連,還有人傳給我,他說鄭自隆不知道在哪裡回答說,她只要有註明出處就OK了 所以我就,然後大家就說,啊她就不是抄襲啊,不知綠營到底為什麼要
然後就很多記者跟我說,他們就是洩憤嘛
妳去罵人家什麼蔡英文的歷史定位,卡管啊,什麼挺堅
(邱明玉:就是妳上禮拜有發表的言論)
上禮拜,對,然後我就說,啊那個蔡英文她的歷史定位,這跟卡管跟我
其實我觀察,其實他們台北市民意代表
就是這些議員的臉書,我是觀察了3年,我才寫出來
因為本來是第2年的時候就想要寫,不過老師
(邱明玉:所以妳第一時間有先回去跟妳的老師就是說先講)
對,因為我先問他,我說人家質疑的是我的那個文獻查閱的這個部分
然後他是說,啊妳先回去看一下妳原來的論文,如果妳有註明出處就好了
那大概就是這樣,頂多就是,好,就是一個碩士生寫得不夠嚴謹
他說,但是他覺得,因為妳的討論的
妳的研究內容跟這一篇不相干的,它沒有抄襲的問題

有沒有論文專家可以幫忙翻譯或說明一下

1.沒有相關的內容為什麼要放進paper或論文裡

2.被引用的文字需要跟研究內容有相關才構成抄襲
這個原則或阿北最愛說的要定義有出處嗎

影片留言說B如明明白白論述,侃侃而談
怎麼程度都這麼好都聽得懂

--

※ PTT 留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 103.10.197.102 (香港)
PTT 網址

jajujo08/16 20:38笑了 那你文獻探討幹嘛寫跟主題沒關係的內容

Fallenshit08/16 20:38邱明玉下失“智”列車了嗎

LouisTung08/16 20:38你他媽論文有不相干內容?

bluenan08/16 20:39特別ugly,就不能算ugly了,負負得正的概念

LouisTung08/16 20:39妳爸媽是不是也有不相干床伴啊幹

LouisTung08/16 20:40做學問不是做畜生欸

fdtu092808/16 20:40學術倫理她說了算唷?現在護理師那麼屌呀?

bluenan08/16 20:40只有更下流無恥,才能超越一般的下流無恥

beyoursky08/16 20:42這節目是叫柯粉講相聲嗎?

banmi08/16 20:45原來文獻探討可以這樣,早說嘛!

LouisTung08/16 20:49主人活摘器官 母狗抄襲論文

seazure201608/16 20:49跟論文不相干你放進去幹嘛???

LouisTung08/16 20:50台灣奴才黨

uam08/16 20:51我在論文放柯南真相只有一個,因為他跟我論文不相干,就不是

uam08/16 20:51抄?

daleptt08/16 20:54難道是充頁數 看起來比較厚 比較用功?

scott6787108/16 21:05垃圾4%只有它們自己可以抄 幹他媽無恥

chiur08/16 21:47是一本充滿 廢文 的 論文?

Barolo08/16 22:46不相干的東西你放進論文裡面幹麻? 北七

kenyeh00108/17 07:44反正就是看學論會結論再來說