Re: [新聞] 美售台第一輛M1A2T型戰車首曝光
※ 引述《ryannieh (Ryan)》之銘言
: M1A2T本來就不是拉上灘頭打舟波。國防部當時的說帖,如果我沒記錯的話,M1A2T就是最: 後反推灘頭的矛頭,怎麼樣也不是反登陸作戰一開始就出場的角色
你說得對,打舟波其實不會用到M1。
原因是拿M1打舟波太浪費了
一是會直接成為對方艦砲跟飛彈火力覆蓋的目標,白浪費M1
二是舟波登陸時一開始都是以輕甲車為主,用M1打輕甲車、步兵、登陸艇一樣浪費彈藥
雖說打舟波時國軍不會笨到一排放在沙灘上任敵人當目標,
但靠近沿岸只要火力能覆蓋一樣都會有危險
不過,用重裝甲放在沿岸這構想也許是不錯的,
我們有上百台M60跟M48已退役或待退役,
開戰前用拖車托去沿岸作為掩體、反登陸障礙及火力覆蓋目標是不錯的選擇
: 不過嚴格的來說這也是假議題。因為如果真的有辦法包圍和反推敵軍登陸部隊,表示很大: 的機率我方砲兵還能有效運作控場,在反推之前對方彈藥補給早就用完了準備投降了,是: 還要反推什麼?
反推的前提是要能守住首都防衛圈
所以M1合理用法還是會用於禁衛武力做首都防衛,
及重要都市城鎮戰鬥使用
待到反攻時機才會推出去
: 但是要說M1A2T沒用或砲兵才如何如何,那是沒考慮機率問題。砲兵和飛彈控場沒錯啊!: 問題是控不了場時怎麼辦?你想控,對方就會想拆,所以就要有應對策略。跟戰車有關、: 最明顯的是對方想空降或突襲登陸奪取要點來瓦解內陸防禦,所以聯兵營的主要任務就是這也是為什麼現代國軍已經開始強調三軍聯合演習,
以及跨軍種偕同作戰的主因
因為就算你不做,對方還是會這麼做,
他們搞跨軍種聯合作戰時你還在玩獨立軍種作戰,
最後下場只會更慘
: 反制這種作戰,再推下去就是要有戰車當矛頭,還有要有自己的支援火力和防空單位。M1: A2T的確不必多(108輛其實也夠了),但是它的角色也沒辦法被替代
----
Sent from BePTT on my Xiaomi M2103K19G
--
每戰必聯已經講四十年以上了,有聯?
邱如果說一個沒問題的政策就是他想推海空軍當軍團指
揮官,但根本推不動
國防部規畫取消「軍團」改成「作戰區」編制案推動年
餘,軍團名稱何時取消尚未定案,也沒時間表。軍方官
員說,主因是軍團是軍制學的編制,但軍制學中,並沒
有作戰區這樣的編制,加上海空軍對軍種作戰有專業堅
持,因此,取消「軍團」改成「作戰區」方向不變,但
何時定案沒時間表。
為什麼要推海空軍當軍團指揮官? 這本身很謎
我個人不認為陸軍會給海空軍任何機會
強調但無務實做法 跟沒有一樣
終極計畫,炸毀西濱不就一座長城出現了
與其說為什麼要推海空軍當指揮官 不如說是要減少陸
軍指揮海空軍的狀況 三軍將領所受教育跟思維都不同
在台海這種陸海空要一起打的狀況很容易協調不佳出事
但台灣這一點一直沒搞定
本島可能還好(因為要打陸戰時海空大概都散了)
能減少黃埔影響力就該推
外島受到攻擊時 主導權在誰手上就麻煩了
艦隊和空軍又不受作戰區指揮 完全意義不明
https://reurl.cc/7pEyrN 作戰區構想是這樣哦
裝甲是在後續等待反推,誰跟你站海邊
這作戰區構想圖看也知道在鬼扯
海軍艦隊跟空軍機隊都有自己的指揮部(艦指部、空作
部),而且以台灣的地理規模來看,各作戰區最多是要
到海空軍提供的海空支援火力,唯一可能分給作戰區
的,應該是海軍岸基反艦飛彈部隊跟空軍防空飛彈部
隊
最多再加上海陸與海空軍的基地警衛單位
裝甲放城郊阻止推進不行嗎?為什麼只有灘岸跟山腳下
兩個選項…
那構想圖沒參考價值 沒說如何使用
只說各區有哪些部隊而已
海空軍畫進去 其實是避免陸軍獨大主導
但實際上海空軍各自不太聽作戰區的
因為海空軍戰力保存就離開那邊了
對海空軍來說 全國是一區 彈性調度
21
M1A2當然是比M60高性能 但在現代陸戰環境也不是無敵的 需要步兵扛骯髒活 砲兵火力支援 戰車才有機會安全推向前 比如回顧一下近年的M1戰車戰歷 沙烏地阿拉伯的M1戰車在葉門內戰也是留下27
如果中秋節烤肉有三成以上的人會拉肚子 你還烤不烤?烤啊! 那就對啦! 你知道當空降下來的輕坦克有30鏈砲時候 他要跟你對幹,你要什麼武裝?20
應該說是戰車效用降低(可能蠻多戰鬥功能也可用其他重武器--例如自走砲--取代)論。 gogogle陸戰之王,有人說火砲,有人說戰車,言人人殊,我一頭霧水。 : 以下簡單講這個論點的邏輯以及實際上戰爭中戰車的定位 補充: 只是談到前線的防衛,金門丶澎湖丶花東防區的,主力戰車M60A3如今升級有望,國軍編25
不是,這篇推文發生啥事 前幾天才在討論岸灘步兵的規劃不正確 現在加碼成步兵加坦克放岸灘? 防守的基本理論 1.彈性防禦/縱深防禦14
借這串請教專業大大們2個問題 這新聞提到: 南方澳大橋坍塌事故,當地民眾質疑可能是長期運送消波塊的拖板車行經所造成,立委李鴻鈞質疑,目前台灣公路橋樑的載重限制很少超過40噸,但南方澳大橋設計的「活載重」卻高達49噸,實在太過不可思議,要求相關單位應調查橋樑的耐震設計。(李人岳報導) 上面新聞看來台灣橋樑是否多半無法承受M1A2的重量?14
M1A2T本來就不是拉上灘頭打舟波。國防部當時的說帖,如果我沒記錯的話,M1A2T就是最後反推灘頭的矛頭,怎麼樣也不是反登陸作戰一開始就出場的角色 不過嚴格的來說這也是假議題。因為如果真的有辦法包圍和反推敵軍登陸部隊,表示很大的機率我方砲兵還能有效運作控場,在反推之前對方彈藥補給早就用完了準備投降了,是還要反推什麼? 但是要說M1A2T沒用或砲兵才如何如何,那是沒考慮機率問題。砲兵和飛彈控場沒錯啊!問題是控不了場時怎麼辦?你想控,對方就會想拆,所以就要有應對策略。跟戰車有關、最明顯的是對方想空降或突襲登陸奪取要點來瓦解內陸防禦,所以聯兵營的主要任務就是反制這種作戰,再推下去就是要有戰車當矛頭,還有要有自己的支援火力和防空單位。M1A2T的確不必多(108輛其實也夠了),但是它的角色也沒辦法被替代 --28
借你這篇繼續討論吧 防衛首都圈來說,除非m1a2是部署在台北市,不然勢必要經過各大小橋樑才能進入台北市協防。(北市內渠道也不少,跨國渠道的無名橋也很多) 這點基本上就打臉了板上某些大大認為m1a2 只需區域作戰,所以不需要考慮台灣橋樑承重問題的論點。 至於目前看到另一派認為M1A2 60-70噸重量對於台灣大多數橋樑40噸載重上限短期內不會有破壞性影響的說法。 很遺憾也沒看到專業版友,提出證明。30
好像時不時就會有戰車無用論者出現 以下簡單講這個論點的邏輯以及實際上戰爭中戰車的定位 不過我很菜,所以可能會有講錯的地方,如果有錯歡迎回應指正 戰車無用論論點 1. 幾乎任何的空軍要獵殺戰車都很簡單,沒有空優時的戰車就是個靶X
原文 。我記得幾個月前版上好像有人分享過了,再分享 一次。我的理解是步兵需要一個可以直射的大口徑炮的載具,為了近距離被敵方目視後的 生存性需一定裝甲。 前幾篇烏軍進攻失敗的影片也可以的看出,烏軍在親俄區缺乏情報 下不敢貿然進城,用坦克當先鋒,炮擊可能的火力點,坦克被擊毀後其他甲車連在原地掩 護都不能只能後撤,被卡在大平原上的步兵也只能匍匐撤到灌木林,如果坦克沒用,怎麼
爆
[分享] 李喜明:國軍已沒有能力在台灣周邊掌握制他個人投稿故不用新聞 李喜明 2022年09月07日 07:00:00 雖然以台灣的國防資源,難以實現國軍想憑藉著傳統武力從彼岸到我境的每個戰場,都徹底擊敗敵人這種超乎現實的戰略規劃。但就防衛作戰而言,這並不意謂我們沒有機會贏得勝利,但要達成勝戰目標,首先得務實地面對在軍事上敵強我弱的客觀事實,收起具主觀浪漫的這種全方位作戰思維。 「整體防衛構想」是依據兩岸戰力懸殊的現況,融合「創新與不對稱」概念發展出來的防衛戰略。「創新與不對稱」概念的核心,是依據兩岸軍力現狀,分別在性質、形式、成本、性能、數量等各方面所呈現的不對等狀態下,建立一種在兩岸戰場之中,具備高度適應性的不對稱作戰能力,並藉以尋求在不同的時間、空間、領域,運用不對稱作戰的特性,抵消敵方傳統戰力的優勢,塑造有利的戰場條件,獲致所需戰果,以成功達成整體防衛的目標。其具體手段是採取「量多、價廉、易行、分散、機動、隱匿、精準、殺傷」等形式,以發展出有韌性的不對稱戰力,這種特性的戰76
Re: [新聞] 美售台第一輛M1A2T型戰車首曝光大概因為國軍常常演習時把戰車推到灘頭去轟靶 可能很多人真的誤以為用MBT做對兩棲登陸艇甚至兩棲登陸裝甲車 做反舟波射擊會有用 但我要在這邊大力呼籲 現在的環境可不像古寧頭戰役那樣 一輛拋錨在灘頭的輕戰車60
Re: [新聞] M60A3升級試製案預算遭凍結別再鬧了。 108輛M1A2,也就600億,也就是買滿600輛,就是再加3000億。 3000億的投資值不值得,新購的F-16V 66架也就這價錢。 敵人的兩棲坦克加上憑藉氣墊船登陸的主戰坦克,都可以擊穿陸軍現役的主戰車(M60A3/M48H)。 更糟的是,這兩款戰車美軍都已經退役了,想及時運補國軍,像這次戰爭持續輸送給烏克蘭的標槍/刺針,到位後就立刻上線,都做不到!!!48
Re: [分享] 李喜明:國軍已沒有能力在台灣周邊掌握制本文就很平靜的說一下這串的幾個軍事上的錯誤 如果看到認為我說錯或說謊的地方,歡迎指教 但不要有些東西,你覺得不可能,看到就我以為在黑 溫腥提示: 1.如果你是共軍無法登陸派的,可以直接跳過本文,我們沒有共同語言47
Re: [討論] 臺灣砲兵的未來真的不想噓你,因為至少你說了你的想法,而不是跟某些三信心一樣只會吹國軍無敵 你如果要那種超長程的火力,也不是用LT2000 砲兵火力目前僅有LT2000(最大射程 45) 勉可達敵登陸母艦換乘區前緣,欲達到擊敵於海上(60UP) 需建置長距/精準彈藥於敵泊地前,直接攻擊敵關鍵戰力46
Re: [新聞] 俄軍戰車損失慘重,強化美陸戰隊捨棄戰車決心原文恕刪。 感覺USMC在偷換概念,用一個風馬牛不相干的例子來支持自己的激進政策。 USMC退光戰車有其考量,但說「戰車補給困難容易成活靶」、所以要廢戰車, 這說服力跟因噎廢食差不多,全世界哪個國家講都行、就美國講的我不會信。 USMC廢戰車牽扯到其戰力轉型與任務定位問題,鍋蓋頭的兩棲作戰已經從傳統由海上陸,26
[分享] 通用動力釋出下一代M1戰車的渲染圖如題啦 最近General Dynamics Land Systems 釋出了下一代的M1 Abrams渲染圖 網頁13
Re: [新聞] 國軍演習老古董155榴彈砲上場 陸:我們博一點也不尷尬 你只是沒搞清楚真的開戰進行到反登陸戰是怎打得 以目前的武力態勢 不管老共怎打肯定會先一波飛彈炸毀重要陣地機場 將台灣的空軍削減到最低