Re: [討論] 高中有必要分自然社會組嗎？拿美國比較

延續昨天的結論，要適應未來世代，學生應該要盡可能選三類自然組，人生以後可能需要重塑職涯做調整。

台灣還是把選擇壓得太早。

我室友的妹妹當年是intel生物類科展，拿教育部獎學金去MIT、史丹佛，本來高中想讀生物，申請的是生物專業，後來讀了美國大學改選其他的。我是真的認識不少高中想讀生物去了美國改選其他的。

為什麼我會認為高中分類組分太早？諾貝爾科學得主、許埈珥、張忠謀都經過很多文轉理的過程。
首先，高中生心智年齡不成熟，人生經驗很有限。科系的本質是工作，偏偏工作跟興趣是不太一樣的。有些興趣（生物、物理、化學）可以當工作，有些興趣其實是興趣愛好（文學、藝術）很難當工作。
文轉理的意思是，對小孩子來說，文學、藝術相對有趣，但是到了大學階段，自然科學清澈。

小時候喜歡看卡通，長大你會喜歡看卡通嗎？
跟興趣愛好在一起，第一個會沒錢，第二個容易失去樂趣。所以在台灣很容易出現高中生想讀xx，長輩講讀oo。

而且還有一種叫倖存者偏差。高中生的心智年紀，看到電視上報紙上的成功人士，會不清楚成功人士可能是家裡有礦，機運也很好，抓上時代的脈動，跟他們讀什麼沒關係。

另外高中不一定清楚自己是不喜歡這科？不喜歡這科的老師？還是不喜歡考試？甚是還會跟風跟好姐妹選一樣的，清大電資特聘教授黃婷婷當年就是跟北一女的好姐妹一起選乙丁組。

《心流》這本書也採訪諾貝爾科學得主的中學老師，他們不少人說諾貝爾科學得主中學時期表現普普，感受不到他們有特殊天份。
許埈珥他年少時並不擅長數學，高中時曾綴學從事詩歌創作。2002年考入首爾大學，學習物理學與天文學。
台灣數理資優班跟中國大陸少年班這種篩選過程，很容易錯過從小不是這樣的學生。

我中國大陸的朋友也很多人有類似的經驗，分文科班、理科班，他們文科比理科好，選文科班，結果發現是一場誤會。文科班、理科班的意思不是看哪一科好，而是把程度差的學生往文科班丟，社會上比較好的工作需要理科知識。

我是認為應該要持續接觸科學，所有人都要有機會接觸科學。包含中國大陸現在也在討論要廢掉文理分科教育，不合時代需要了。

引述《afsmart (人之初，性本散)》之銘言：
: 之前有人po文討論高中分自然組與社會組的必要性
: 可能po文者的主張被鞭太重所以刪文了
: 我覺得滿可惜的，其實是個很值得討論的主題
: 既然那篇po文者選擇刪文，我就給予尊重，不再提他的主張
: 但我覺得討論這個主題，可以參考美國的制度
: 以下資料來自 ChatGPT，有錯請指正
: 美國的高中沒分類組
: 但有許多學生可自由選修的不同難度課程
: 想申請大學名校的學生可選讀較難的課程
: 只想申請一般大學的學生選讀簡單的課程即可
: 美國的大學入學不分科系
: 低年級以修讀各種通識課程為主
: 學生通常在大三開始前，決定一種主修去專精即可
: 至於我問 ChatGPT，台灣高中是否太早分類組
: 他是認為過早了，應該增加更多的選課和探索彈性
: 以上是我問 AI 的結果，各位鄉民討論看看吧！
:
: ----
: Sent from BePTT on my Samsung SM-S9180

--