Re: [問題] 納入清軍的團練糧餉武器由誰供應

※ 引述《ccyaztfe (1357924680)》之銘言：
: 雖然外在的顯示情況是一樣的，但你覺得是否內在因素有差別？
: 以明朝為例，衛所制的崩壞是因為軍戶被壓榨、養不起自己，導致最終糜爛不能打
: 但土耳其的耶尼切里跟西帕西，除了擁有一定的政治權力，還掌握其他相關的資源、影響力，最終讓他們爽爽過日子，然後墮落
: 這方面你覺得怎麼看？！

希帕西和日本武士、俄國貴族等封建族群，
都是發展到後來因為社會與經濟型態變化，土地資本不足以支持軍事，
導致其軍事地位嚴重下滑，到基本無法形成戰力的程度，最終被完全廢除

這也是為什麼大多討論都是談禁衛軍，
因為希帕西早就淪為單純的公務員了，全無戰力

俄國貴族也基本同理，只討論射手軍就是因為貴族騎兵已名存實亡
而射手軍早在十七世紀上半葉就開始漸次被取代，汰換持續了七十年才完成

鄂圖曼的禁衛軍是吃軍餉的，不是土地封建或屯戍的族群，
但是同樣早在18世紀上半葉就已經非常衰敗，吃空餉很嚴重，戰力非常低迷

以上各類勢力，之所以還能動搖政局，不是因為軍力如何強大、資源如何充裕
(很強很多資源就不會最後被廢除後迅速替代了)

而是因為獨佔中樞機關的周邊武力，或者至少是很大部分，
再加上還掌握著行政部門內的高度影響力與許多職位，
所以才能用政爭、兵變等方式來挾持中央政府

古羅馬和晚唐等古代政權也都可見類似情形

話說回到衛所，衛所本身當然是最後因各種土地兼併、勞役與財稅不公等等，
大量衛所難以給養，而晚明額外的補充也因財政困難而嚴重短少，
最後導致人員流散難以補充、糧餉和軍備嚴重不足等

等等，這和上面的其他案例有什麼差別嗎？
衛所直到崇禎時期，也還是承擔大量勞役和軍事輔助職責呀
相較而言希帕西都自然消滅軍事能力，淪為幫忙收稅的公務員了

但是衛所其實是一套戶籍制度，後來也無法維持僅以衛所承擔主要軍事責任

事實上，晚明衛所出身人員也同樣能進入省鎮營兵(募兵)
晚明無非是透過募兵制，擴大了動員兵力的人口基數
這和其他政權並無不同

而晚明為人所詬病的勳貴，乃至於許多戶籍上出身衛所戶籍的官僚
也不應該被剔除衛所的身分，儘管他們都沒當過士兵或基層軍官

如果要這樣說的話，具備衛所身分的勳貴和官僚們，
其實是在晚明依然高度影響朝政
連崇禎都搞不定他們，最後執政失敗以至於兵敗滅亡
(詳見崇禎和武清侯李國瑞的鬥爭)

--
因為這些“衣冠楚楚之人”選擇“一言不發”，因為他們喜歡高歌和平與四海兄弟情，因
為他們和此前的獨裁者們一樣，反復提出“最後的領土主張”，有些人就讓我們相信他們
的話，學會適應他們的侵略慾望。但是歷史最起碼告誡了我們這一課：不能一廂情願地對敵人採取綏靖政策，這種行為愚不可及。這是對我們歷史的背叛，這是對我們自由的褻瀆。 ~ 雷根，1983/3/8，〈邪惡帝國〉演說

--