Re: [討論] 關稅是在保護國慘車？

我覺得這個講得非常好，那你是不是去跟川普講美國課關稅是市場扭曲，不應該課關稅呢？是跪舔太久不知道什麼是站著嗎？

我補充一下最近查到的資料。

國產車除了跟進口整車一樣的貨物稅，使用進口零組件還要被課高額的進口稅，且大部分稅率是接近17.5%，部份進口零件還要在課貨物稅，意思就是同樣的東西扒兩次皮。對比美國在4月前進口他國汽車零組件2.5%，韓國進口他國汽車零組件0-8%，是高很多的。

另外和泰一年貢獻1/3的銷量，公司做的要死去年一整年稅後才賺200億，三倍也才600億。政府2024年汽車貨物稅收了800億，關稅400億，真的比任何車商都好賺，這幾十年每年約千億的稅收用在汽車產業上是多少？

說實話，我如果是阿斗，我也不要做汽車慘業，網友噴讓他們去噴，反正炒房放貸開百貨賣火鍋，每個利潤都比賣車好，錢輕輕鬆鬆進口袋不好嗎？每賣一台車都幫政府賺錢還要被罵，傻子才做。

※ 引述《WangCM (待業中)》之銘言：
: 這篇文章情緒強烈、措辭鮮明，但其論點其實混淆了「公平競爭」與「保護主義」的差別: ，也忽略了消費者權益與經濟效率。
: 一、經濟學角度：關稅本質是市場扭曲而非公平
: 1. 關稅不是「公平」，是扭曲
: ‧ 自由市場經濟的基本邏輯是競爭與比較優勢。當一個產業無法在沒有關
: 稅保護的情況
: 下生存，代表該產業在效率、生產成本或產品品質上輸給他人，這是市場自然淘汰，不是: 「霸凌」。
: ‧ 關稅讓消費者被迫以高價買到低品質或高成本的產品，等於對效率差的
: 產業補貼，這
: 不叫公平，這叫「保護落後」。
: 2. 關稅是一種「死重損失」（deadweight loss）
: ‧ 經濟學中明確指出，課徵關稅會讓整體社會福利下降：消費者要多花錢
: ，生產者雖有
: ，生產者雖有
: 保護，但不是靠創新或效率贏得市場，是靠政府「擋別人」來存活，長期將導致產業惰性: 與資源錯置。
: 二、從消費者角度：關稅是懲罰消費者
: 1. 消費者被迫為國產車廠的低效付錢
: ‧ 消費者在市場中應有選擇權與價格合理權利。政府課高額關稅，不是讓
: 消費者「愛國
: 」，而是剝奪選擇自由、強迫補貼特定企業。
: ‧ 就像不能強迫大家喝貴又不好喝的台灣紅酒一樣，也不能因為某車廠雇
: 用400個人就
: 要求全民買他們的產品。
: 2. 國產車品質未必佳，選擇受限
: ‧ 高關稅導致競爭不足，消費者買不到物美價廉的選項，也讓國產車廠缺
: 乏壓力去提升
: 品質與服務。結果是整個市場品質停滯、創新緩慢。
: 三、整體經濟與產業升級不能靠關稅
: 1. 產業升級靠競爭、創新，不靠保護
: ‧ 成功的產業應該是能夠在全球市場中競爭，不靠政府護航。用保護國產
: 車邏輯，可以
: 套用到每一個產業，那是不是也要課電腦關稅保護宏碁華碩？課衣服關稅保護台灣成衣廠: ？結果會讓所有人活在「被保護、沒效率」的溫室裡，最後被世界淘汰。
: 2. 投資在台不等於可以壟斷市場
: ‧ 國產車廠投入研發、培養供應鏈的確值得肯定，但這不應該當作要求全
: 民「買單」的
: 理由。投資有風險、有成本，也有回報，不應用國家力量強制讓消費者買單。
: 3. 進口車也帶來投資與就業
: ‧ 實際上，雙B、保時捷等品牌在台灣也設有維修中心、銷售體系，養了
: 大量銷售員、
: 技師、後勤人員，也有投資，也創造就業，不是作者所謂「三小都沒有」。
: 結語：公平不是保護效率低落，是讓好產品贏
: 關稅本質是市場干預，是為了達成特定政策目標（如幼稚產業保護）暫時存在的手段，但: 不能當作長期壟斷市場、阻礙進步的正當性理由。真正公平的競爭，是讓所有廠商在相同: 規則下比產品、比服務、比創新，而不是用政策來擋人。否則，受害的永遠是消費者與社: 會整體的資源配置。

-----
Sent from JPTT on my iPhone

--