Re: [心得] 國道內側爭議一點小感想

TRYING 03/27 13:30討論到最後 只能得到 比我快都瘋子 比我慢都傻子

TRYING 03/27 13:30這個至理名言

howdie5566 03/27 13:38前面幾篇的國高工局說明、國道警察實務、法院判決

howdie5566 03/27 13:39都貼幾次了，怎麼又跳回來

kazami 03/27 13:42每個人都用自己的看法解讀那段 自然吵不完

Townshend 03/27 13:43三審的法官對法條見解都不同也是很合理的，只是問

Townshend 03/27 13:43問國民對法條本身的理解

Gsm30768 03/27 13:47系列文吵到現在沒共識，上路只能比拳頭自保了

Innova 03/27 13:48A 了一下你 id, 你真的很愛這主題 ==

Innova 03/27 13:49但這篇的切入點比什麼 .000 有意義多了

Townshend 03/27 13:50因為是未有定見的主題，所以比較有興趣

Innova 03/27 13:51補推

shomap 03/27 13:52高公局的認定就是2

Bimmer3698 03/27 13:59雙方都無法證明對方違規的情況下 交通安全入口網是

Bimmer3698 03/27 13:59這樣講的，gov.tw的網址，不是我自己腦補的，要戰請

Bimmer3698 03/27 14:00前往該網站戰。

Bimmer3698 03/27 14:00https://i.imgur.com/rGQtiPJ.jpg

Townshend 03/27 14:01推上面網址我沒看過的新資料 寫的比法條清楚多了

Innova 03/27 14:07公部門的立場應該是希望可以同時有超車道但又希望

Innova 03/27 14:07可以在車流多的時候達到最大效益所以加了這個但書

Innova 03/27 14:07，但但書上又不可能明寫可能會變相鼓勵超速的內容

Innova 03/27 14:07，就變成現在這個樣子

Dershowitz 03/27 14:08不是噓立場，是噓故意去頭去尾截圖冒充主管機關意見

Dershowitz 03/27 14:09上面截圖作者是東森消費中心，不是政府機關的意見。

Townshend 03/27 14:10呃 這圖不是我截的 …

Innova 03/27 14:11不管是 fb 或是新的這篇也都用「儘量勿占用」，「

Innova 03/27 14:11基本上還是會希望」這種詞

Bimmer3698 03/27 14:12誰去頭去尾了？針對內線，他就是這樣講啊？前半段在

Bimmer3698 03/27 14:12說國道沒有速限下限寬限值，跟這個有影響嗎？這是公

Bimmer3698 03/27 14:12開網站，你可以自己去看，不需要為拗而拗。

Bimmer3698 03/27 14:12https://i.imgur.com/x7Bn8Cq.jpg

Bimmer3698 03/27 14:12https://i.imgur.com/ZgBEG7j.jpg

lain2002 03/27 14:13內側有車改走外側就好,連外側都有車就代表塞車

alittleghost03/27 14:13好了啦，不是國道警察就閉嘴吧

berryc 03/27 14:15我只知道不管是1還是2, 都沒有讓車的問題

Bimmer3698 03/27 14:15168.motc .gov.tw 變成東森了？

berryc 03/27 14:16講白了在高速/快速 公路沒有"讓車"這詞存在的空間

berryc 03/27 14:16要主張也是讓出"超車道"而不是讓路給後車

berryc 03/27 14:17但讓出超車道就變成淨空派, 根本不切實際

nicklyyyy 03/27 14:25讓得了代表車不塞，讓不了代表車很塞，莫強求

MeeToo 03/27 14:27超速仔一直覺得是1 政府都覺得是2 所以一直吵 到底

MeeToo 03/27 14:27法條要聽超速仔還是政府的解釋 這也是一個很大爭議

Bimmer3698 03/27 14:31要守法開在內線，你不是超速仔就是低速佔用仔，這點

Bimmer3698 03/27 14:31要先認清再來說別人超速仔。

Townshend 03/27 14:33https://imgur.com/JqXFze4

Townshend 03/27 14:34如果政府挺2) 我覺得這張宣導不會通過高公局長官審

shomap 03/27 14:34大家都無法說別人違規 那也沒辦法要求前車讓道

Townshend 03/27 14:34查

Townshend 03/27 14:36這張在國道休息站還看得到

j198811 03/27 14:39https://i.imgur.com/txyF6BE.png 他們都是用這篇

j198811 03/27 14:39文來說他們合法啊！但我看完這篇也只得到了可以以

j198811 03/27 14:39最高限速巡航、後車不能惡意逼車、不能超速這三個

j198811 03/27 14:40結論，文章並沒有解釋如果你在巡航中阻塞超車道了

j198811 03/27 14:40該怎麼辦

shomap 03/27 14:40就說最高限速就不會阻塞行車

j198811 03/27 14:43文中只有小型車以最高限速行駛於內側車道合乎規定

j198811 03/27 14:43，並沒有說最高限速就不會阻塞

Bimmer3698 03/27 14:43隸屬交通部的交通部道路交通安全督導委員會的政府網

Bimmer3698 03/27 14:43址網站張貼的資料不算他們認同？你覺得政府機構網站

Bimmer3698 03/27 14:43誤導或是錯誤引用，請去幹譙他們。

shomap 03/27 14:44最高限速如何堵塞行車??

Dershowitz 03/27 14:47立場不同無妨，但造假政府機關意見，不是君子。

Dershowitz 03/27 14:47截圖的人一定看過原始欄位及出處，就看誠不誠實了。

j198811 03/27 14:48錶有誤差，只要有誤差就會有速差，有速差就會拉遠/

j198811 03/27 14:48近兩車距離

Bimmer3698 03/27 14:49請你指出我造假的地方，說不出來的話應該是你才不是

Bimmer3698 03/27 14:49君子亂誣陷，我一個普通公民，為了學習如何正確道路

Bimmer3698 03/27 14:49使用，我上了交通部道路交通安全督導委員會的官網，

Bimmer3698 03/27 14:49網址還是gov.tw，我看了他們張貼的資料，引用他們張

Bimmer3698 03/27 14:50貼的資料，結果你指責我造假？邏輯？

Bimmer3698 03/27 14:51所以政府機構引用且公開張貼在他們的官網，我從他們

Dershowitz 03/27 14:51為什麼省略「資料來源：ETtoday車雲」？剩下不說了

Bimmer3698 03/27 14:51的官網看這個資訊，我要認定那是胡說八道？

Bimmer3698 03/27 14:52我省略什麼？我就截圖歡迎大家自己去交通部這個官網

Bimmer3698 03/27 14:52看，政府機構發文，我要負責？

Townshend 03/27 14:53如果政府覺得那篇胡說八道誤導民眾 我不覺得會放在

Townshend 03/27 14:53政府網站

Bimmer3698 03/27 14:53為拗而拗真的可悲，出處是誰能改變政府機構引用並公

Bimmer3698 03/27 14:53開張貼，然後我從政府機構網站看到這個資訊？政府機

Bimmer3698 03/27 14:54構公開張貼引用，一般人看到要直覺認定那是胡說八道

Bimmer3698 03/27 14:54不可信，而不是政府機構也認同並宣導？

Dershowitz 03/27 14:55明知是轉貼東森雲，卻謊稱是政府機關講的，不誠實。

Bimmer3698 03/27 14:57我什麼時候說是政府說的，我說這個網站上是這麼說的

Bimmer3698 03/27 14:57，政府單位公開引用言論不用負責？

Bimmer3698 03/27 14:58他引用，我還要找出原原原原原原po？我是在發表論文

Bimmer3698 03/27 14:58獲利？

Dershowitz 03/27 15:00「交通新聞」只是轉貼媒體新聞，不是引用，不是認同

Bimmer3698 03/27 15:00政府機構大還是我大？他引用並公開宣導的，你覺得不

Dershowitz 03/27 15:00明明網頁就有註明來源是東森雲，卻刻意刪去不截。

Bimmer3698 03/27 15:00合理，歡迎你去嗆他，我就是從政府機構網站看到這個

Bimmer3698 03/27 15:00資訊，要說誤導也不會是我。官方發言本來就是要負責

Bimmer3698 03/27 15:01，反過來變成聽官方講的人有錯？

Townshend 03/27 15:02政府應該是想說寫的不錯，才會放在gov.tw裡面吧

Bimmer3698 03/27 15:03我刻意什麼？我刻意我不需要貼出網址，我轉貼網站這

Bimmer3698 03/27 15:04樣講，我有說誰對誰錯？誤導在哪裡？

Dershowitz 03/27 15:05政府認不認同我不知道，但消息來源確實被刻意隱瞞。

Dershowitz 03/27 15:05明知不是官方所寫，卻隱瞞網頁標明的消息來源。

Bimmer3698 03/27 15:06請你指出隱瞞在哪裡？公開網站公開資訊，我張貼的東

Bimmer3698 03/27 15:06西有哪一點會導致任何無法去查詢原始資料？

Townshend 03/27 15:06是說D大你也不用噓我吧 可以用箭頭，一直噓似乎也

Townshend 03/27 15:07不是君子之風

Dershowitz 03/27 15:07明知作者不是官方，還故意強調.gov，為的是什麼？

Bimmer3698 03/27 15:07我說交通安全入口網看到這樣，我公開了來源，我有說

MeeToo 03/27 15:07雖然不是官方寫的 但官方引用就是鼓勵超速

Bimmer3698 03/27 15:07內容誰對誰錯？

Bimmer3698 03/27 15:08你打死結了嗎？我截圖來源是不是gov.tw？我陳述一個

Bimmer3698 03/27 15:08事實，怎麼了？

Dershowitz 03/27 15:10「隱瞞網頁標明的真實作者」難道不也是陳述事實？

Dershowitz 03/27 15:10你截了那麼多張，就剛好都漏掉標註的真實作者來源？

Dershowitz 03/27 15:12我言盡於此，你隱瞞真實來源的目的為何，自己知道。

Bimmer3698 03/27 15:12所以現在是怪我高估了鄉民智商？以為有網站有內容，

Bimmer3698 03/27 15:12不管認不認同，想知道的隨便都能查到原始資料？

shomap 03/27 15:13反正資料正不正確 我想一般人 應該都會判斷吧

Bimmer3698 03/27 15:13我還真不知道欸，一直以來鄉民都很會引經據典打臉人

Bimmer3698 03/27 15:13，這麼完整的網站跟內容，卻變成故意誤導？

Dershowitz 03/27 15:15我該說的都說了。現在開始的推，是還給這篇發文者。

Dershowitz 03/27 15:20（一樣是把推還給發文者）

Dershowitz 03/27 15:26（一樣是把推還給發文者）

Dershowitz 03/27 15:29（一樣是把推還給發文者）

Dershowitz 03/27 15:32（一樣是把推還給發文者）...到此還完上面5個噓。

Townshend 03/27 15:42感謝D大

distellable 03/27 16:42解讀來說是1, 但2是不須法條解釋的理想上的邏輯

distellable 03/27 16:42現實是幾乎不可能完全保持限速上限行駛

Townshend 03/27 16:50https://imgur.com/8S6v90U

Townshend 03/27 16:51剛才看到的，看來不同人的解釋都不同

danish 03/27 17:51j大貼的那段不難理解啊！內側超車道，但考量道路負

danish 03/27 17:51載日益增加，允許在不堵塞行車的狀況下，以最高速

danish 03/27 17:51限行駛內側，這些都很白話啊！

danish 03/27 17:53還強調不能影響超車的功能，表示你即使不超車也能

danish 03/27 17:53使用超車道，但前提是在最高速限，同時不影響超車道

danish 03/27 17:54功能，不堵塞行車的狀況下，才成立

Innova 03/27 19:21剛剛仔細看了一下不堵塞行車這句話跟天留我不留一

Innova 03/27 19:21樣靠背 ==

Innova 03/27 19:24不-堵塞(v)行車狀況 vs 不堵塞(adj)行車狀況

austin0353 03/27 19:52不要執著速度，專注於超車

danish 03/27 20:27確實啊！動詞跟形容詞詞性不同，整段語意也不同

Townshend 03/28 09:22感覺是當動詞用 假如是形容詞 寫無堵塞情形比較通

Townshend 03/28 09:23順，純粹個人感覺

a901922001 03/28 12:41多多禮讓 交通順暢

tgtgl 03/28 21:46不管平面高速快速 一句話 跟上車流

tgtgl 03/28 21:46不要一直龜 車子沒那麼容易失控