Re: [請益] 認真問 7年級有能力買房很奇怪嗎?

sbob 發表於 2022/2/10 下午12:37:58

看板home-sale標題Re: [請益] 認真問 7年級有能力買房很奇怪嗎?作者

(hmm)時間Feb 10 12:37:58 2022推噓25 推:32 噓:7 →:65

※ 引述《bmw606042001 (多空雙buff)》之銘言：
: 這幾天八卦版異常對7年級買房有很大的討論聲量
: https://imgur.com/U9ocpqP
: 每一篇底下推文我都有大概看過
: 大部分的言論就是不相信這種結果
: 有的覺得數據造假有的覺得7年級在網路上唬爛
: 百百種不相信的理由
: 客觀來說 7年級現在年紀約坐落在32~42歲之間
: 有念碩班的出社會近10年~20年之間
: 沒念碩班的穩穩破10年以上
: 一個月存一萬多就好一年20萬
: (這類比我覺得非常寬鬆了沒房貸前一年存60萬都不算難)
: 10年200萬買個1000萬房(某報導的數據平均)
: 真的很奇怪嗎?
: 為什麼普遍大家無法接受這種結果
: 還是買不起的都待在八卦版買完了都待在房版
: 兩個版就像平行宇宙一樣
: 我試圖理解完全不相信這種結果的立場(7年級就是不可能買房啦)
: 為什麼會這麼鐵的認為不可能?

不是不可能，是很難，而且買房時間點會被延後

政府都公佈數據七年級首購比六年級晚五年了

所以存錢買房難度變高，從數據看無需爭論

尤其是七年級頭遇到金融海嘯那群

共體時艱又低薪，一堆一個月兩萬多的在台北工作

扣掉房租、學貸、孝親費、生活費

在金融海嘯發生的三~五年內，很多人的存款是很難累積的

很多人無法像你說的一樣一個月存一萬多

所以早期七年級有買房的一定要靠爸啊

結果不少七年級30歲買房買在2014年被套

現在2022，看政府數據還是有一半七年級沒買房

他們能買房的，如果又晚買的話，可能準備買在下一個高點

可憐吶

※ PTT 留言評論

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.176.132.213 (臺灣)

※ PTT 網址

推

childeviler202/10 12:39下一個高點代表之前買在2014高點的人獲利了?

推

chipretender02/10 12:40我比較好奇，台灣錢淹腳目世代長輩不能幫子女已經

→

chipretender02/10 12:40很丟臉了，如果自己還能活卻還要跟子女拿錢是？

→

sirloin02/10 12:44樓上我幫你問我爸媽

推

detective14r02/10 12:462014被套的只有北部的7年級吧

→

detective14r02/10 12:472014中南部買的根本爽爽數錢了

推

hcchiena02/10 12:51月薪兩萬多硬擠雙北是自找苦吃

推

piliwu02/10 12:57當年是工作職缺都沒有根本沒得挑你們太年輕

→

piliwu02/10 12:58這幾年出社會的一定更好不用懷疑

推

freekid02/10 13:07請問那幾年<很多人>無法一個月存一萬多的這種說法

→

freekid02/10 13:07有相關數據嗎?

→

freekid02/10 13:08我不太曉得很多人到底是多少跟其他時間軸比差距又是如何

推

Sonian02/10 13:102008金融海嘯找不到工作根本常態 22k政策從那時出來的

推

j78316200302/10 13:16中部2012～2014買的，現在很多都翻倍，應該是不會被套

→

j78316200302/10 13:16…那時候30年老公寓200～300的到處都是～～～

→

IBIZA02/10 13:24我剛工作那時候科技泡沫，阿扁推的是18K

→

IBIZA02/10 13:25所以我聽七年級抱怨22K真的是滿頭霧水

→

IBIZA02/10 13:25你知道六年級是18K嗎，也才差八年

→

IBIZA02/10 13:26而且六年級的18K還是以工代賑，不是正式就業

用較低估的方式算3%通膨，8年 22k回推是17.4k，你的18k比較多ㄟ阿你那時候有無薪假嗎？那時候一堆公司不發年終ㄟ加上8年前後的房價的比較，差距就更大了

※ 編輯: sbob (180.176.132.213 臺灣), 02/10/2022 14:52:54

推

freekid02/10 15:042002～2005，cpi是1％以下；2005～2008cpi是2％以下，請

→

freekid02/10 15:04問3％算是較低估的說法是怎麼來的

你用的是政府數據 2021政府公布1.96% 現在外面一個便當100塊漲10塊，是10% 你相信政府？

※ 編輯: sbob (180.176.132.213 臺灣), 02/10/2022 15:15:28

推

freekid02/10 15:21便當也不是每年漲10％，也不是所有物價都漲10％，不相信

→

freekid02/10 15:21政府數據可以，那請問你的3％怎麼估算的？

政府公布的數據是低估的啊有人還估5%，很多人估法不同我沒說4%、沒說5%，拿3%概算已經是比別人抓的還低了

※ 編輯: sbob (180.176.132.213 臺灣), 02/10/2022 15:28:13

推

freekid02/10 15:26另外我上面推文有詢問，你提出＜很多人＞無法一個月存一

→

freekid02/10 15:26萬這個說法，請問有相關數據嗎？

廢話～你不會去算薪資跟生活成本喔你就是以為要很精確數字才能做分析的外行人我的本業就是做數據分析的

※ 編輯: sbob (180.176.132.213 臺灣), 02/10/2022 15:30:16

推

freekid02/10 15:34不是阿，提出數字的是你，那你應該要有證明這個數字可信

→

freekid02/10 15:34度的義務吧？計算過程應該是你提供而不是我。你的本業如

→

freekid02/10 15:34果是數據分析，你丟一個數字給上層，然後說來源不用精確

→

freekid02/10 15:34不用分析，上層不會洗你臉？

不會洗我臉就說你外行～數字不一定要精確才能判斷外行人總是以為每件事都要看到精確數字才能判斷

※ 編輯: sbob (180.176.132.213 臺灣), 02/10/2022 15:36:10

推

freekid02/10 15:40數字不一定要精確才能判斷，跟證明這個數字精確是不同的

→

freekid02/10 15:40命題，更何況你說數字不一定要精確，是承認你的數字不精

→

freekid02/10 15:40確的意思嗎？

首先抓這個數字不是精確數字要抓也很簡單政府數字在1%左右，民眾去消費的體驗是5%~10% 一般來說在算投資跟通膨的關係，會算的人約莫抓3~5% 意思是如果我抓3%，在這段數字區間1~10%就是低估的另外一個重點是低估3%就已經說明22k回推實質購買力不到18k 如果真實通膨大於3%，只是更說明差距更大如果通膨低於3%，就會接近政府公佈的數字所以我才問你，你相信政府公布的數字嗎？不用精確數字好嗎～我講那麼多你也不懂拉外行人

※ 編輯: sbob (180.176.132.213 臺灣), 02/10/2022 15:49:17

推

kyova02/10 15:55七年級一半沒買房?? 難道更老一輩都買超多?? 這是以人還是

→

kyova02/10 15:55戶來看的?? 如果結婚那本來就只需要兩人買一戶就夠了

推

freekid02/10 15:58等等，物價是每年漲5％～10％嗎？是所有物價漲5％～10％

→

freekid02/10 15:58嗎？你的5％～10％的數字怎麼來的？把漲幅平均到每年，

→

freekid02/10 15:58再把凍漲的物品跟有漲幅的物品平均，如果變成3％～5％或

→

freekid02/10 15:58者更低，你的結論不就全都被推翻

我說的又不是物價每年漲5~10%去計算我就說你不懂啊外行人，推估是在可能的區間抓機率不是在算精準數字，你還在那邊自己算的很開心政府公布數字，投資人抓通膨的數字，民眾有感的漲價幅度已經可以推估區間大概落在哪邊好嗎反正外行人只會一直不懂，說了也是白說

※ 編輯: sbob (180.176.132.213 臺灣), 02/10/2022 16:03:12

→

kyova02/10 16:033%應該是還可以啦。cpi確實是蠻低估的，這只能調權重來看

推

verystupid02/10 16:03差五年不就有沒有讀大學的差別所以出社會工作幾年能

→

verystupid02/10 16:03買房還是差不多啊

推

freekid02/10 16:15你的確是物價每年漲5％～10％計算，然後再說自己低估成3

→

freekid02/10 16:15％，3％是從今年你的「民眾消費體驗5％～10％」來的，如

→

freekid02/10 16:15果不是每年，那請問去年你怎麼估？

外行人就是會一直不懂，一直冒出問題你腦袋中最基本的想法都錯了，所以你會一直問下去你想懂的話，就是去好好學數據分析吧不要在這邊丟臉了外行人

※ 編輯: sbob (180.176.132.213 臺灣), 02/10/2022 16:20:06

推

freekid02/10 19:21我客客氣氣的跟你討論，有什麼好丟臉的，你講話這麼機八

→

freekid02/10 19:21比較丟臉吧？

外行人就是喜歡一直拿錯的問題問人啊就很像有人說，我隔壁家大媽每天禱告，所以太陽每天升起然後問你怎麼解釋這個現象，你不想回答就說你ＯＯＸＸ這種問題基本上就錯了，錯了還不知道還拿來問別人，要別人回答這不是丟臉是什麼？

※ 編輯: sbob (180.176.132.213 臺灣), 02/10/2022 19:37:09

推

freekid02/10 19:47你要不要回去看文章，你是發文者，我請你補論述，錯在哪

→

freekid02/10 19:47裡？你的很多人無法月存一萬怎麼來的，薪資跟生活成本怎

→

freekid02/10 19:47麼估的？跟其他時期相比又是如何？怎樣算多怎樣算少，這

→

freekid02/10 19:47些論述是發文者的責任還是閱讀者的責任？

發文者一定有必要補論述嗎？不懂的人自己做功課，外行的人自己補專業怎麼會叫別人幫你補呢？你要不要搞清楚“別人沒有必要回答你的外行問題” 還以為自己很客氣在討論笑死殊不知自己非常沒禮貌

※ 編輯: sbob (180.176.132.213 臺灣), 02/10/2022 19:51:08

推

freekid02/10 20:00所以你的意思是，闡述觀點者沒有證明觀點的義務，證明觀

→

freekid02/10 20:00點的義務在於閱讀者，你知不知道自己在說什麼xd

你才不知道你在說什麼，本來就沒有這種義務關係尤其是遇到外行人的時候，更沒有

※ 編輯: sbob (180.176.132.213 臺灣), 02/10/2022 21:06:04

推

freekid02/10 21:51你不是不補，是補不出來，沒料硬要裝而已，你也不是第一

→

freekid02/10 21:51次這樣了xd

不是，是你的問題太外行了，而且是錯的問題就跟我前面說，你怎麼解釋隔壁大媽祈禱，太陽就會升起一樣還要去解釋這種白癡問題嗎？外行人都這樣，自以為別人不回答你的外行問題就是沒料殊不知是自己問了很沒智商的問題，一直逼人回答

※ 編輯: sbob (180.176.132.213 臺灣), 02/10/2022 21:54:38

推

freekid02/10 21:56我不想提修辭了你還硬要提，按照你的邏輯，我是國文修辭

→

freekid02/10 21:56專業，你知道你的譬喻定義是錯誤的嗎xd

不想回答外行或是愚蠢的問題，不等於不補充或是沒料這個簡單邏輯你能懂嗎？

※ 編輯: sbob (180.176.132.213 臺灣), 02/10/2022 21:57:51

推

freekid02/10 21:58我就問你，你知道你的譬喻修辭的定義是錯誤的嗎

你前面簡單邏輯都不懂了你前面推文就是這個意思啊，不想回你問題就是不補沒料真是笑死人了哈哈哈

※ 編輯: sbob (180.176.132.213 臺灣), 02/10/2022 21:59:45

推

freekid02/10 22:00沒啦，我就問你，你知不知道自己不懂譬喻的定義，這樣而

→

freekid02/10 22:00已

我就不想回答你沒水準的問題啊～但是你已經在你自己的推文顯示你連簡單的邏輯都不懂了不是嗎？不想回答外行或是愚蠢的問題，不等於不補充或是沒料這邏輯你懂嗎？

※ 編輯: sbob (180.176.132.213 臺灣), 02/10/2022 22:01:57

推

freekid02/10 22:04所以你發現你的「不用補論述」的邏輯會產生什麼愚蠢對答

→

freekid02/10 22:04迴圈了嗎xd

你連別人不想回答你的沒水準問題，都不明白嗎？還需要發現嗎？

※ 編輯: sbob (180.176.132.213 臺灣), 02/10/2022 22:05:35

推

freekid02/10 22:09不用證明自己的論點，把精神放在貶低對方的能力，就會造

→

freekid02/10 22:09成這種愚蠢的循環，所以你還是堅持不去找論述嗎xd

這不是循環啊～你只是一直跳針要別人回答沒水準的問題別人不想回答你，根本沒有循環而且難道是不想回答蠢問題的人愚蠢嗎？不是吧哈哈

※ 編輯: sbob (180.176.132.213 臺灣), 02/10/2022 22:12:45

推

freekid02/10 22:13你怎麼定義「沒水準」？你是修辭專業？

一看就知道你問的問題在數據分析上沒水準還需要定義嗎？笑死，你到底要多搞笑

※ 編輯: sbob (180.176.132.213 臺灣), 02/10/2022 22:16:40

推

freekid02/10 22:17我是說譬喻修辭喔xd

你是承認你數據分析的問題沒水準了是嗎？笑死哈哈哈

※ 編輯: sbob (180.176.132.213 臺灣), 02/10/2022 22:19:31

→

freekid02/10 22:22不是阿，我提醒現在正提問a問題，不代表承認b問題，你不

→

freekid02/10 22:22是邏輯很好？

我從頭到尾都在說你數據分析的問題沒水準一直都是這個邏輯是你在跟我東扯西扯，扯什麼修辭，扯什麼發文者有補充義務你可以不要東扯西扯回到你數據分析問題沒水準的邏輯上嗎？

※ 編輯: sbob (180.176.132.213 臺灣), 02/10/2022 22:24:46

推

freekid02/10 22:25我是拿你的邏輯打你的邏輯，讓你知道不帶論述直接下結論

→

freekid02/10 22:25會產生什麼結果，你到現在還沒發現喔xd

那是你認為會產生你以為的結果事實上根本不會有你以為的結果只有“別人不想回答沒水準的問題”還有 ”還有一直問沒水準問題的人，很沒水準“這兩種結果你還要別人發現你自己為的結果真是笑死哈哈哈

※ 編輯: sbob (180.176.132.213 臺灣), 02/10/2022 22:29:17

推

freekid02/10 22:28還好意思說人東拉西扯，好像譬喻句不是你自己打的一樣xd

你看你以為發文的人就有義務回答所有問題但這是你的幻想以為不回答就會得到愚蠢結果？但這也是你的幻想你的世界裡面沒有“不回答沒水準問題”這件事嗎？真的笑死～所以啊你不要再活在自己世界拉真實世界就是有不回答沒水準問題這個邏輯啊

※ 編輯: sbob (180.176.132.213 臺灣), 02/10/2022 22:35:39

推

freekid02/10 22:33坦白說真沒什麼好笑

→

freekid02/10 22:35基本上你就是不斷地在做結論而已

推

freekid02/10 22:40發文者沒有義務回答所有問題，但我問你的，是你論點的核

→

freekid02/10 22:40心，「很多人無法月存一萬」，但你連核心論點都不帶論述

→

freekid02/10 22:40，認為找論述是閱讀者的責任，別人詢問你，你用「沒水準

→

freekid02/10 22:40」，「沒有義務」帶過，看起來就是投機取巧的行為，你一

→

freekid02/10 22:40直強調自己專業數據分析，「數據」的「分析」又在哪裡？

你前面才一直認為發文者有義務跟責任要補充回答，現在說沒有你為什麼要打臉你自己然後你問題就真的沒水準啊，一聽就知道是外行不然你去問數據分析是否一定要精確數字才能分析還是你要跟我賭一百萬，數據分析是不是可以不用精確數字也能分析一直要精確數據才能分析就是外行啊～當你已經展現你的外行觀點就不要一直想著要跟人討論什麼論述了好嗎

噓

s875213402/10 22:42既然有人又來我文章亂噓, 那我也不用客氣了

你不先來鬧，我會去你文章打臉你？而且我說的是事實啊，你就不會google啊笑死

→

s875213402/10 22:42跳針仔不要再跳了. 永遠自稱自己專業別人外行

→

s875213402/10 22:42不要那麼臉皮厚好嗎? 井蛙

→

s875213402/10 22:43fr大你可以不用跟這位吵啦, 去爬她之前的回文就知道了

→

s875213402/10 22:43一個阿Q精神勝利法的人, 你管她幹嘛 :)

你又來拉，你到底搞懂台灣有沒有護理荒了沒啊？會google了沒啊，你不是把我黑名單了嗎？又打開拉笑死我了哈哈

※ 編輯: sbob (180.176.132.213 臺灣), 02/10/2022 22:48:01

噓

s875213402/10 22:47嗨, 阿Q精神勝利法

你看你才是那個跳針的人是你說沒護理荒的耶，明明就有，這是事實我說你不會google也是事實，你就惱羞阿Ｑ是指脫離事實的人，你竟然還用阿Q阿Q自己，真厲害誒你哈哈哈

→

s875213402/10 22:47沒辦法, 電腦網頁板沒有黑名單功能, 只能看到髒東西

噓

s875213402/10 22:51開始自行表演了, 拉椅子繼續看你展示阿Q精神勝利法

你這麼愛被我打臉喔來來你先回答台灣有沒有護理荒啊哈哈笑死

※ 編輯: sbob (180.176.132.213 臺灣), 02/10/2022 22:53:34

噓

s875213402/10 22:550分, 這個阿Q好多次了, 拿出一些更秀下限的給人笑笑吧

你看你不敢回答這麼簡單的問題都不敢回答嗎不笑你笑誰啊，笑死人

※ 編輯: sbob (180.176.132.213 臺灣), 02/10/2022 22:57:18

噓

s875213402/10 22:58早就回答了裝不知道, 這算新的阿Q展示嗎?那我還是給0分

那你再回答一遍啊，給你機會讓你打我臉啊讓別人覺得我阿Ｑ啊，來啊，來重現你被我打臉的回圈啊笑死人，你的早就回答你忘記拉？無限被我打臉啊哈哈你不覺得會被我打臉的話，你就再次回答看看啊哈笑死不然我再把你那篇被我狠狠打臉的貼到這裡給大家看拉哈哈

※ 編輯: sbob (180.176.132.213 臺灣), 02/10/2022 23:00:13

噓

s875213402/10 23:01你的臉被多少人打到自己都不認得了, 只是你不知道而已

→

s875213402/10 23:02你去找你自稱"很多人"支持你的那群腦補人取暖就好

→

s875213402/10 23:02總之看來是蹦不出新把戲, 了無新意.

https://www.ptt.cc/home-sale/M.1641435234.A.ECE

你是用幻想打我臉嗎？台灣有護理荒這是事實，你說沒有你又說有的話就加薪就好，但事實是加薪沒用，也加不了然後你又說加不了那就是改健保，但事實是健保很難改然後你又說所以這是平衡，沒有護理荒所以我又再拿事實打臉你一遍，說google就知道有沒有你一直被我用事實打臉，是無限迴圈打臉最後你受不了，就啊Ｑ你自己，說別人啊Ｑ但是從頭到尾你講的都不是事實，都是自己的幻想不知道你自己臉有多腫的人，是你自己吧，真是笑死你的世界都是用幻想精神勝利嗎？真實世界是提出事實的人站得住腳好嗎哈哈

※ 編輯: sbob (180.176.132.213 臺灣), 02/10/2022 23:09:55

→

s875213402/10 23:20來喔, 看看這篇文某人被不少人打臉, 還凹自己對呢

→

s875213402/10 23:21懶得跟你講, 跟阿Q精神勝利法講下去只會無限迴圈

→

s875213402/10 23:21因為阿Q連 google 後, 還是搞不清楚狀況 XD

你看你多啊Ｑ，笑死無限迴圈的是你好嗎，我都把你的迴圈寫在上面了是你在迴圈耶，沒護理荒>加薪>加不了改健保>平衡沒護理荒還說別人迴圈啊對，多一點人來看，笑死我了哈哈哈，看你的笑話

※ 編輯: sbob (180.176.132.213 臺灣), 02/10/2022 23:25:48

→

s875213402/10 23:22記得GOOGLE前, 腦袋先靈光些, 可達事半功倍效果喔

→