Re: [請益] 何不大幅放寬容積率 以解決房價問題?
我覺得現在的大樓都太高了
會擋別人的陽光跟景觀
早期那種蓋12樓的就夠了
蓋那麼高幹嘛
破壞景觀
--
要減少違規停車,先要減少路邊攤.
路邊攤的食物,吸收了馬路上的眾多污染物,再加上老闆長時間沒洗手,有些摸錢又摸食物,不戴口罩或是帽子,可能會吃到頭髮或頭皮屑. 更噁的是有可能吃到其他客人的口水!
而且因為沒有水源,抹布也不會洗,整個餐車都超髒,老闆自己都不敢吃.
最好是不要買,讓它倒,違規停車的狀況才會減少.
在路邊買東西也是讓自己置身險地,增加被車撞的風險.
--
※ PTT 留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.168.39.153 (臺灣)
※ PTT 網址
噓
樓層太低怎麼顯示尊絕不凡
推
2樓差不多?
推
你ID真酷
推
我是覺得可以放寬容積跟建蔽率 然後集中到一塊綠地
→
類似紐約曼哈頓中央公園那樣
→
雖然都蓋很高 但是有集中留設綠地 視野不會太遮蔽
推
其實是台灣不夠有錢,如果是像美國那樣,百行百市都能
→
賺到不愁吃穿,工人農民都能賺到錢,鄉村生活也可以負
→
擔整個家庭基本生活所需,就不用一直往城市擠了。
→
其實台灣應該算好過生活 方便物質也豐富 只要願意工作
→
每天吃飽營養足絕對不是問題 美國收入高但一不小心落
→
入貧窮 就很慘 我反而覺得台灣制度有點中間偏左一點
55
[閒聊] 非重劃區超過20樓景觀有多爽???重劃區就算了 蓋一堆高樓 這棟擋那棟的 如果是非重劃區 這種通常都是都更的建案29
[閒聊] 比社宅更有效的政策:囤地稅這是台北常見的都市景觀, 明明享有500%起跳的商業區高容積(15層起跳), 卻維持空地 或兩三層樓的低度利用,不願蓋高。 有些人會說:你共產黨嗎?我想維持空地是我的自由!27
[閒聊] 103樓亞企中心會不會蓋?剛看一位YouTuber的影片 在介紹遠百旁的停車場103亞企中心的脈絡 沒想到已經過了20幾年…… 從我國小就聽過這裡要蓋遠百2、3期5
[閒聊] 如今建築技術克服 應該大幅調高容積率以前年代台灣地震相當多有安全疑慮 不過現在的建築技術已經大幅增進,克服許多防震的問題 101插在台北就是最好的例子 台灣地小,其實應該往上蓋利用空間,確保土地使用效益最佳化 加上台灣搞這麼高的公設比,其實與容積率很低以及獎勵容積率政策也有關係6
Re: [閒聊] 為何早期大樓普遍蓋得很矮?法規問題 早期是建蔽率 總高度 路寬 所以都會把建蔽率最大化 高度內擠出最多樓層 路寬越大高度越高 新北市這類最多5
Re: [閒聊] 正義房價與市容在造中古歐洲或中古中國日本 當然是沒有土地使用強度管制概念的 能夠好好管理土地已經非常厲害了 比如說去歐洲觀光 老城區常常有房子在二三樓越來越突出4
[問卦] 怎麼不趁房市熱絡時大幅開放容積率趁房市熱絡時,大幅開放容積率 讓鄉下也都能蓋容積率2000%的摩天大樓 建商一定搶著蓋 這樣台灣到處都是高樓大廈,剛好可以改善市容 南部市區一些老舊平房本來只有200%容積率變成2000%一定一堆建商搶著要都更3
[問卦] 為什麼政府要限制蓋房子容積率?如題 是這樣的啦 我在想一件事啊 就是為什麼蓋房子要有容積率限制 台灣的土地貴大家都知道 所以像都會區那種地方 公司通常都在市中心 很少人住市中心都要搭車 那這樣每天從外地去上班就衍生出了交通堵塞問題