Re: [問題] 衛福部堅持把二次元納入法規後還有救嗎

leptoneta02/05 01:40我也不知道哪來的神奇想法

baltimore02/05 01:40讀者說真的沒什麼影響吧 影響最大的還是台灣畫師

tsukirit02/05 01:4116-25 你最好看圖看得出來

Hyouri02/05 01:41痾...那 為什麼設

moswu02/05 01:41老實說還是得有個懂法的專家出來分析比較好

ayubabbit02/05 01:42???角色年齡有啥問題嗎 為啥會害臊??

baltimore02/05 01:42看起來比較像是想要阻止兒童色情圖片在台灣的網站傳播

baltimore02/05 01:42？ 雖然我也不曉得實際上有什麼屁用 像被刪的檔案圖還

baltimore02/05 01:42不是在推特活的好好的

Hyouri02/05 01:42前面貼判決書 官員理由講的拿蘿本誘拐什麼的十年一見

moswu02/05 01:43判決書不就法官也這麼認為？

Hyouri02/05 01:43越來越不知道他們的常常是什麼意思

headender02/05 01:43就沒抓到事件重點的人，多幾篇這種文才能讓傻子也懂

geminitea02/05 01:44台大法律系學士、台北大學刑法碩士、英國倫敦大學學院

geminitea02/05 01:44（UCL）國際法碩士

geminitea02/05 01:44這是他的見解喔：https://imgur.com/Fer6HK7.jpg

winger02/05 01:44呃…沒人受害就真的是"干你屁事"啊

chuegou02/05 01:45犯法成人片你不找到兩造當事人是要怎麼辦下去==

geminitea02/05 01:45你第三句話就錯了，至少兒紹性剝削條例制定之初就是要

geminitea02/05 01:46有特定被害人

baltimore02/05 01:46同婚也沒人受害啊 還不是一堆阻撓 性交易也是

geminitea02/05 01:46這並不是什麼神奇想法，而是看總則第一條、第二條就能

geminitea02/05 01:46解釋出來的東西

winger02/05 01:46你說犯法的成人片，是犯什麼法，你具體說出來啊，騎車沒戴

geminitea02/05 01:47另外今天板上po的那篇現任立委(刑法學者)也是類似見解

winger02/05 01:47安全帽也是犯法啊

geminitea02/05 01:47當然，兒少性剝削條例後來是有修法的，這也沒辦法否認

clarkyoona02/05 01:48廢話，不然沒人受害為什麼要用公權力限縮人民言論自由

clarkyoona02/05 01:48？因為你不喜歡？邏輯死了嗎？

tindy02/05 01:49我覺得你可以去上班了 你很適合喔

tindy02/05 01:49國家就需要你這種人才

Warheart02/05 01:49沒實際受害人是在保護個虛空毛線兒少? 深度近視拔眼鏡

Warheart02/05 01:50看黑猩猩幼仔也跟人類兒少八成像 要不要把牠們從動保法

Warheart02/05 01:50也拉過來兒少法一起保護？

amsmsk02/05 01:50你邏輯死亡嗎？ 阿你這樣講賣煙看外表賣就會

hcym902/05 01:5014樓那個是哪位法學專家的見解？我想去找全文來看

geminitea02/05 01:51講名字可能會4-11，不過是討論acg相關政策所以應該pass

CCNK02/05 01:51沒有任何人因此不存在的人物而受害 然後要為這個不存在的人

CCNK02/05 01:51物受害制定法律來保護他

SunSky012602/05 01:51上面是不是有人以為家人A看到家長B長時間打另一個家

SunSky012602/05 01:51長C，家人A就不是家長B家暴的受害人？

geminitea02/05 01:52黃聖峰，臉書google「路人甲」，頭像是一隻貓

geminitea02/05 01:53前天的po文翻一翻就能翻到了

Warheart02/05 01:53啊所以二次元人物是你什麼家人了？你是手指可以連線USB

Warheart02/05 01:53孔嗎？

amsmsk02/05 01:53你在講什麼 不是原本色情就有分級制度要讓兒童看不到了

geminitea02/05 01:54痾，那是你覺得阿，法律有這樣覺得嗎?

geminitea02/05 01:55現在問題是法律上就沒辦法得出來為什麼虛擬創作能滑坡

geminitea02/05 01:55成現實的兒童能是被害人阿?

geminitea02/05 01:56你覺得家人A是受害人，但如果沒有相關立法，你的覺得毫

geminitea02/05 01:56無意義

s8787996102/05 01:56所以不用有被害人就能罰？ 這不是交通法規耶

SunSky012602/05 01:58還想說怎找不到，我通常會封的是連資料都不找的人呢

AirPenguin02/05 01:58你是不是覺得電玩殺人也不行的那種人

geminitea02/05 02:01你自己好好想想，如果實務見解的文義解釋，你自己在筆

geminitea02/05 02:02記本畫了一個蘿莉性交的漫畫，也沒打算販賣、傳播，但

geminitea02/05 02:02這樣的行為構成性剝削條例36條喔，這樣的解釋方法難道

geminitea02/05 02:03沒有問題嗎? 在這個案例兒少的福址有被損害到嗎?

SunSky012602/05 02:04你噪音也要找到直接受害人？

eupho02/05 02:05真的有人看得懂樓主在說啥==？

Peurintesa02/05 02:06你的邏輯是看這個東西的人會成為潛在犯罪份子嗎?

geminitea02/05 02:06為維護國民健康及環境安寧，提高國民生活品質，特制定

geminitea02/05 02:06本法(噪音防制法)

Peurintesa02/05 02:06前面有人問了 你怎麼看暴力電玩是否會使人犯罪?

geminitea02/05 02:07你的意思是，我在漫畫裡畫了一個轟轟轟轟的狀聲詞，然

geminitea02/05 02:07後標示這個噪音超過200分貝，所違犯噪音防制法嗎?

TetsuNoTori02/05 02:07gemini大請問一下那是誰寫的R

headender02/05 02:07只畫不賣的話，沒有兒童被損害到，但這應該是36條不該

headender02/05 02:07包括無意傳播的案例，討論有點失焦

leptoneta02/05 02:08現任立委暨刑法學者吧

geminitea02/05 02:08如果對國民健康及環境安寧完全沒有危害，噪音防制法某

leptoneta02/05 02:08你去看36條第1項和第3項 就知道了

geminitea02/05 02:08個法條卻莫名處罰某種行為，那該法條就是錯誤的立法

TetsuNoTori02/05 02:09喔樓上有了沒事

geminitea02/05 02:09不是，我那個黃聖峰寫的，臉書google「路人甲」，頭像

geminitea02/05 02:09是一隻貓

geminitea02/05 02:10現任立委暨刑法學者他有自己另一篇，但兩個人的想法有

geminitea02/05 02:10高度重疊

leptoneta02/05 02:10第3項是強迫兒少 要處罰沒問題 那第1項呢

Warheart02/05 02:10不 他的邏輯是人類其實已經進化成跨次元蜂巢意識體社會

Warheart02/05 02:10了 看到二次元的蘿莉穿著清涼 自己也會感到一陣陰風吹

Warheart02/05 02:10來感冒流鼻水 太痛了 應該禁止

bingripplw02/05 02:10超蠢 推文還有幫樓主護航的 虛擬人物用同家人比

headender02/05 02:11他們要管虛擬色情的邏輯是這可能會導致有人看了以後犯

headender02/05 02:11罪傾向，有某個兒童因此受害，所以我們能舉出實際數據

headender02/05 02:11跟研究說明，證明虛擬色情跟實際犯罪率無關，就能瓦解

headender02/05 02:11這項論述，而實際上這些數據跟研究都存在，反倒是沒有

leptoneta02/05 02:11大概就可以知道不是單純保護個人

headender02/05 02:11數據支持虛擬色情跟兒少犯罪有關，理性討論的前提下，

headender02/05 02:11我們比較站得住腳

Peurintesa02/05 02:11老實說我連他表達什麼都搞不太清楚==

geminitea02/05 02:12正是因為第1項跟第3項一起看，才能得出該法立法之初是

geminitea02/05 02:12以實際受害之「製造行為」為限阿

Peurintesa02/05 02:12那就是回到之前一直講的暴力電玩會引發犯罪的概念

headender02/05 02:13去抱怨虛擬人物不會受害不是一個有效的論點

geminitea02/05 02:13因為第3項是加重樣態：以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠

geminitea02/05 02:13術或其他違反本人意願之方法...

geminitea02/05 02:13而第1項則是一般樣態(例如以和平方法的合意行為)

leptoneta02/05 02:14第1項理應是被害人承諾 阻卻違法啊

geminitea02/05 02:14所以能看出都是以「實際存在的人物」為限

SunSky012602/05 02:14可是我沒找到官方主張是因為怕犯罪欸

Jacksalmon5202/05 02:14沒特定被害人是要罰什麼東西啊== 還是你要自己設一

Jacksalmon5202/05 02:14個未知被害人X

leptoneta02/05 02:15要形容的話 就是和誘及略誘的差異

leptoneta02/05 02:16只是第3項同時侵害個人再加重

aiiueo02/05 02:16都說了，國家法益，公法人覺得精神痛苦

headender02/05 02:16因為官方主張的論點是不理性的，如果他們用那個論點都

headender02/05 02:16能贏，那我們穩輸，不如去祈禱明天司長因為兒色被捕我

headender02/05 02:16們才有機會翻盤

headender02/05 02:18沒有特定被害人為啥不能罰，極端例子，假設今天看了色

headender02/05 02:18圖的人都會去犯罪，放色圖的人就沒有法律責任了嗎？

headender02/05 02:20官方主張說穿了就是因為我不喜歡，所以先ban，不關法官

headender02/05 02:20看法，不管有沒有實際危害。如果修成子法，那還會送人

headender02/05 02:20去坐牢。

leptoneta02/05 02:27說穿了 這條是散播猥褻物的加強版 概念是保護善良風俗

kimokimocom02/05 02:29那是因為成人會預設有同意自身行為的權力而兒童沒有

kimokimocom02/05 02:29所以即使強調與兒童合意而為之也無法作為理由爭合法

headender02/05 02:31的確是猥褻物加強版，但保護善良風俗就沒辦法用道理去

headender02/05 02:31辯駁，所以我覺得沒啥討論衛福部那部分觀點的必要。

song777502/05 02:53板上midas82539版友發的相關文章可以去看看

song777502/05 02:53他的說明挺好懂的

Whatdinner02/05 03:00酒駕雖沒傷人但入罪是為保護潛在法益是因酒駕肇事者一

Whatdinner02/05 03:00定滿足喝酒並駕車的條件，兩者不可或缺。但實際侵犯兒

Whatdinner02/05 03:00童者不一定是因為看了虛擬圖片。兩者並沒有直接因果關

Whatdinner02/05 03:00係，這才是奇怪的地方。

SunSky012602/05 03:07所以這個主張哪裡來的？

headender02/05 03:14如果是問出處的話 可以看展望協會跟衛福部保護司司長的

headender02/05 03:14發言 他們的主張沒有證據支持 基本上是「他們覺得」

lcw3324297602/05 04:12你舉的成人片確定就三次元的真實人類拍的那當然該被

lcw3324297602/05 04:12管啊

lcw3324297602/05 04:12然後你拿三次元真的有人受害的來類比二次元？

lcw3324297602/05 04:12你要不要把二次元人物抓上來三次元讓我們看看？

lcw3324297602/05 04:12動腦想想你要對著一張紙用兒少法？

lcw3324297602/05 04:12邏輯不好記得去修課

s852456791302/05 04:44從個人法益上沒有被害人，社會法益上沒有證據證明二

s852456791302/05 04:44次元兒色圖危害社會。

s852456791302/05 04:45還有問題嗎？？？

ajeoirgh02/05 05:15樓主到底在供三小，第一次看到這麼奇葩的論述

attacksoil02/05 06:27第一段就充斥各種原PO想像

shirokase02/05 06:32板上就有人整理出二次院相關案件是0了，你講出來的這

shirokase02/05 06:32些幹話與空話，能讓你站住立場的案件在哪？

tim111202/05 08:02現在是0不等於未來也是0

song777502/05 08:05那要不要先去把其他不為0的處理成0再來處理這個0

Sosonian02/05 08:32現在沒發生而擔心未來會發生就限制人民自由，這是專制

Sosonian02/05 08:32國家

jerygood020802/05 08:34愈來愈多樂子人來鬼扯了

MKIIjack02/05 08:45三次元犯罪者抓去關或死刑就結案了 屁話一堆 科技不是

MKIIjack02/05 08:45很猛 未來用機器執法阿 人類執法都能賄賂有用處？

miloisgood02/05 09:02比照國外吧

cangming02/05 09:08哪個犯法的影片沒有主體... 現在高中公民都不教的嗎

cangming02/05 09:14甚麼叫現在是0不等於未來是0？無罪推定不懂嗎

cangming02/05 09:15法律不罰思想犯是自由國家的原則 少了這個跟獨裁國家有

cangming02/05 09:15甚麼區別

cangming02/05 09:17就算是未遂都要有行動才能成案了 靠思想定罪是想夢回198

cangming02/05 09:176嗎

d888802/05 09:20噓「兒少相關法律不是因為有特定人受害才設立的」

d888802/05 09:21因為法律就是這樣規定，該法只處法已遂未遂

d888802/05 09:22那麼除非修法，只是「有促進犯罪之虞」（？）就是不能罰y

d888802/05 09:22覺得保護力道不夠請修法，沒修法前就該依照法律規定執行

SunSky012602/05 12:00他們有主張因為看了會去，要禁？

dirtyli02/05 12:21有啊 你到底有沒有看他們的聲明啊 去爬文好嗎

SunSky012602/05 12:46我爬到的新聞和官方文章實際都沒這樣講，還是你能貼

SunSky012602/05 12:46給我？

kimokimocom02/05 13:53現在不為0不代表未來為0 XDDD 有種危險叫我覺得危險

kimokimocom02/05 13:53超像那些叫人騎右邊被砂石車輾死的官員的思維

moon754302/05 14:06https://i.imgur.com/vW7IhHN.png

moon754302/05 14:06講說為了保護潛在被害人所以下架，不就代表有人看了會

moon754302/05 14:06去，不然哪來潛在被害人