Re: [爆卦] 高虹安誣告案：臺北地方法院新聞稿

nhk123871192 08/22 21:52智障的鴕鳥還在扯兩版本柯柯

bbboy 08/22 21:53好了啦 只要B版本會讓翁入罪 那就是誣告

sbdr 08/22 21:54誣告那麼難成罪的她也能搞定 我覺得要嘛

waijr 08/22 21:55我覺得法官根本看不懂論文 你他媽要是做資

sbdr 08/22 21:56她是天才

waijr 08/22 21:56訊 原廠文件根本幾個禮拜就改一次 沒有人會

waijr 08/22 21:56說改文件是違約 法官你有想過為什麼嗎

sbdr 08/22 21:56要嘛對造律師太厲害

crazydj 08/22 21:58被民進黨一搞，以後理工博士出來選都自已

crazydj 08/22 21:58要小心了~

su4vu6 08/22 21:59說是自己寫的卻是抄文章的但又沒補來源

su4vu6 08/22 21:59才被說是抄襲

su4vu6 08/22 22:00不然補上來源 就只是 拿別的文章當資料

scum5566 08/22 22:00法官懶得理你這麼多，辛大的聲明都能當

scum5566 08/22 22:00狗屎了，要你有罪你就有罪

waijr 08/22 22:01又不是他媽長恨歌一模一樣才是同一個東西

crazydj 08/22 22:01文章也是她自已的文章，reference沒寫到

waijr 08/22 22:01我覺得根本毫無道理啊

crazydj 08/22 22:01不是難免的嗎~?

CourantTseng 08/22 22:02誣告的三要件：故意、虛假、告人

CourantTseng 08/22 22:02翁的訴訟策略就是，當初他批評高A版

CourantTseng 08/22 22:03高拿B版告翁誹謗

whaskey 08/22 22:03要強調A跟B就是因為要符合要件啊~

sampam 08/22 22:03沒抄襲為什麼又去補參考出處，

CourantTseng 08/22 22:03B版當然就沒有A版的瑕疵...但非翁批

whaskey 08/22 22:03不同版才有虛假的問題~

waijr 08/22 22:04A版B版不是同一個東西 學校都說是了阿

waijr 08/22 22:04我問你你今天去刺青 你還是你嗎?

sampam 08/22 22:04是故意要害翁，還是怕日後被大學抓到下架

crazydj 08/22 22:04辛辛那堤大學都說沒抄襲，還在講抄襲

CourantTseng 08/22 22:04的原始版本，因此高用虛假的證據...

waijr 08/22 22:05法官可以說因為你去刺青 你就不是原來的你

sampam 08/22 22:05不補參考出處日後被檢舉大量重複

waijr 08/22 22:05醫生驗DNA說阿就是一樣 法官說我不信醫生嗎

sampam 08/22 22:06一樣會被大學取消論文，高明顯是被抓包

gueswmi 08/22 22:07陳po文在後 我猜拿B版是要證明陳查證不實

sampam 08/22 22:07為了怕被下架坐實抄襲，趕快修正

gueswmi 08/22 22:08拿B版合情合理 陳自己用A版 跟高甚麼事

sampam 08/22 22:09順便拿B版來台灣唬弄法官，險害翁

sampam 08/22 22:10高應該感謝翁幫忙，找出論文無出處問題

sampam 08/22 22:11避免日後因抄襲被校方下架論文及取消學位

crazydj 08/22 22:12是食糞拿a說抄襲，但高拿b自證沒抄

crazydj 08/22 22:13但法官只認a版，就是這麼簡單~論文口考後

crazydj 08/22 22:13再修也是家常便飯~

waijr 08/22 22:13A和B是不是一樣是學校認定

crazydj 08/22 22:13哪個口考後沒修過的，請舉手

waijr 08/22 22:14你去驗DNA你的兒子是不是你的兒子 法官幫你

waijr 08/22 22:14看喔 法官看得懂嗎?

crazydj 08/22 22:14甚至上架的論文都能修，法官不知道?

ImBBCALL 08/22 22:15補東西頂多是學術倫理問題，變抄襲 哈

crazydj 08/22 22:15拿初版的當罪證，笑話~推文傻鳥懂嗎?

billybbb 08/22 22:18綠法官聽不懂啦

EZTW0000 08/22 22:19高就自己送罪證給法官

sampam 08/22 22:22A版跟B版一樣，高何必修，自己舉證給殺

sampam 08/22 22:22高學歷低智（法）商

threeforw 08/22 22:23重點原版就沒抄襲的問題 哪來的偽造證

ImBBCALL 08/22 22:23哈高何必修？阿不就給最新的

threeforw 08/22 22:24據的問題

ImBBCALL 08/22 22:24你給新的有實質把抄襲變成不是抄襲嗎

Anvec 08/22 22:24根本就不是罪證

Anvec 08/22 22:25是法官硬要判有罪 所以什麼荒謬的理由都是

Anvec 08/22 22:25罪

Anvec 08/22 22:25信不信給A也是有罪

sampam 08/22 22:25原版不是沒抄襲，大量飲用重複，沒附出處

flyfoxxy 08/22 22:25反正法官用心證 怎樣都能判

Anvec 08/22 22:25因為他就是要判你有罪

crazydj 08/22 22:26傻鳥只信民進黨說有抄襲不信辛辛那提大學

sampam 08/22 22:26只是還沒被檢舉罷了！

Anvec 08/22 22:26他打從心裡要判你有罪

leterg 08/22 22:26高告的是對v1的瑕疵批評（誹謗），結果她

GDs 08/22 22:26北七 所以A有抄襲嗎？有抄怎麼學位還在 低能

leterg 08/22 22:26拿來打臉對方的證據是根據人家批評修改後

crazydj 08/22 22:26對這種傻鳥講再多也沒用，黨的信徒死忠的

leterg 08/22 22:26的v2

Anvec 08/22 22:26辛辛那提就是發公函說沒有抄襲

ImBBCALL 08/22 22:26https://i.imgur.com/HTgmSsH.jpeg

sampam 08/22 22:27放下去，遲早被檢舉下架，這就是高為啥改

Anvec 08/22 22:27法官要判有罪 就不承認這份公函

ji3345 08/22 22:27反正可以上訴啊 高的論文被學校網站撤掉了

EZTW0000 08/22 22:27誣告還包含變造證據哦^^

Anvec 08/22 22:27這是路人 這是私信 這沒有效力

crazydj 08/22 22:27你的v2是早就存在的不是告了才修改

sampam 08/22 22:28辛辛那提說的是被更正後B版沒問題（已改

leterg 08/22 22:28她要告人家刑事，那人家也用刑事回敬

ji3345 08/22 22:28證明是10月 判決書高提供的是8月的mail

crazydj 08/22 22:28樓上，所以b版早就存在不是告人才修改啊

Anvec 08/22 22:28造謠喔

crazydj 08/22 22:28那為什麼法官只認a不認b~y

ausome 08/22 22:29好了啦不要崩潰

soleaching 08/22 22:29理組論文對文組廢物（我）太困難了

Anvec 08/22 22:29綠粉造謠 真的是千奇百怪欸

ji3345 08/22 22:29 判決書沒提到10月的函 為何啊？

ovarbda 08/22 22:29理工科電腦存檔最愛v1 v1.1 現在跟我說

Anvec 08/22 22:29明明鬼扯 也能一直掰出新的花招

sampam 08/22 22:29高改完才去告人

ovarbda 08/22 22:29都一樣？

EZTW0000 08/22 22:30期待樓上各位自薦幫搞辯護嘻嘻

leterg 08/22 22:31v2是告誹謗之前，陳提瑕疵之後去修改的阿

star99 08/22 22:31她就沒抄襲 翁告他才是誣告吧 笑死人

finhisky 08/22 22:31原po誤會了 還有一派高鼻黑是說 給b版

finhisky 08/22 22:31本是變造證據 法官是判違反第2項

star99 08/22 22:32故意不提她也是共同作者喔

osarain 08/22 22:32誣告是啥可以先了解嗎

Vaan 08/22 22:33A版和B版最好是同一種東西啦

billionaire 08/22 22:33法院認證抄襲

flyfoxxy 08/22 22:35A有問題的話B根本不重要

gotofumihisa 08/22 22:36是這樣沒錯。但法官心證認為，高給B

gotofumihisa 08/22 22:36版的”動作”是有意圖讓翁入罪而為

gotofumihisa 08/22 22:36之，而對於增修的部分，法官判定這

gotofumihisa 08/22 22:36個增修版有影響翁提到的自我抄襲瑕

gotofumihisa 08/22 22:36疵，所以以此判定誣告。

strikecbu 08/22 22:39反正法官心證 升官發財就看這次了

leterg 08/22 22:41某樓，翁只是指出論文瑕疵，他當初又沒告

leterg 08/22 22:41她

CourantTseng 08/22 22:41A是自我抄襲沒有註明出處，絕對有瑕

sampam 08/22 22:42以高的智商，可能很難理解誣告成立

ImBBCALL 08/22 22:42意圖讓翁入罪又如何？A跟B的更動會導致

ImBBCALL 08/22 22:42從抄襲變成非抄襲嗎

gotofumihisa 08/22 22:42我覺得判決有爭議的還是高虹安犯案

gotofumihisa 08/22 22:42動機的成立要件啦。也可以認為高想

gotofumihisa 08/22 22:42透過增修版強調自己沒有抄襲的正當

gotofumihisa 08/22 22:42性，畢竟增修也是有透過學校跟資策

goodhpp 08/22 22:42我不懂有什麼好糾結AB版的，論文主體完

gotofumihisa 08/22 22:42會背書的啊。誰知道會被法院認為做

CourantTseng 08/22 22:42疵

goodhpp 08/22 22:42成後補誌謝和reference很常見的事情，根

gotofumihisa 08/22 22:42賊心虛。

ImBBCALL 08/22 22:42學倫瑕疵等於抄襲 嘻嘻

goodhpp 08/22 22:42本不影響抄不抄襲，畢竟論文內容是一致

goodhpp 08/22 22:43的，吵這個太低能了，這種瑕疵拿來當判

goodhpp 08/22 22:43決依據，法官存心要搞她的機率極大

CourantTseng 08/22 22:43B加上出處，至少是學術界可以接受

leterg 08/22 22:44翁批評的就v1裡的一個瑕疵，某週刊抓到論

leterg 08/22 22:44文裡的另一個瑕疵，那應該也要告某週刊加

leterg 08/22 22:44重誹謗不是？

leterg 08/22 22:45對我來說就是peer review ，感謝批評指教

ImBBCALL 08/22 22:46認知錯誤等於誣告喔

leterg 08/22 22:46，我不會叫記者大陣仗到地檢署去告人家加

ImBBCALL 08/22 22:47你不會不代表他是誣告啊？以前誣告就是

ImBBCALL 08/22 22:47抓得那麼嚴

phitenbieler 08/22 22:50你的kousun登不進去了嗎

JF5385 08/22 22:50欲加之罪何患無詞lol

phitenbieler 08/22 22:52靠北 原來是被捅了 換開小帳上來喔

CourantTseng 08/22 22:52都說了誣告三要件：故意、虛假、告

CourantTseng 08/22 22:53翁的訴訟策略就是高用B來告誹謗是假

CourantTseng 08/22 22:54證據，最難成立就是這點

sampam 08/22 22:56果然是第一例誣告成立案件，討論激烈

zero00072 08/22 22:56我們不要跟沒寫過論文的低能兒討論。

sampam 08/22 22:56教科書範本，高也不虧，留名了！

a19851106 08/22 22:57台灣司法真的笑死

gotofumihisa 08/22 22:59法院就是認為那一段有抄襲，而高也

gotofumihisa 08/22 22:59有這個認知才會需要靠增修來證明沒

gotofumihisa 08/22 22:59有。跟學論會澄清其實無關。

gotofumihisa 08/22 22:59高拿出第二版當證據就是會被抓這個

gotofumihisa 08/22 22:59小辮子。我自己也認為這是法院在搞

gotofumihisa 08/22 22:59高啊。高拿增修版的動機被建立在做

gotofumihisa 08/22 22:59賊心虛就很有爭議

loopuntil 08/22 22:59論文重新上傳也是要通過系學會審核不

loopuntil 08/22 23:00是想傳就能傳

zero00072 08/22 23:00要像小智大聲說我才是原創才不算抄襲。

CourantTseng 08/22 23:01真的，一堆沒寫過連自我抄襲都不知

sampam 08/22 23:02高不告人，頂多兩派互爭。告了，被反殺

sampam 08/22 23:02一部分是咎由自取，

yybear 08/22 23:11沒錯沒錯，反正跟什麼版本都會被搞咩

qabc155237 08/22 23:12党說你抄襲就抄襲，在那叫什麼

zero00072 08/22 23:17B版是抄襲嗎？A版和B版有沒有不一樣？B

zero00072 08/22 23:17版不是抄襲為什麼A版是抄襲？所以AB版

zero00072 08/22 23:18是問題嗎？說到低講人抄襲要先拿出抄

zero00072 08/22 23:18襲的證據而不是說我認為可能是，你要

zero00072 08/22 23:18證明不是才對吧。

jefg4 08/22 23:19首先高拿B版告陳時沒有告知檢察官是B版，再

jefg4 08/22 23:20來高選後自己提縮限提告範圍，把抄襲部分拿

jefg4 08/22 23:20掉，所以法官才認為你就是知道自己抄襲，才

jefg4 08/22 23:20修改，又自己縮了不告抄襲部分，這兩點連起

jefg4 08/22 23:20來才是他被判刑的原因，只要其中一項高沒做

jefg4 08/22 23:20，法官也很難定她罪

lovesinker 08/22 23:22有超襲也不是誣告好嗎去看誣告成立條

lovesinker 08/22 23:22件

jefg4 08/22 23:23誣告第二條是變造偽造證據，高很明顯就是這

jefg4 08/22 23:23條

melao 08/22 23:23欲加之罪，ab才不是重點，只是騙騙傻鳥

jefg4 08/22 23:24那請問高為什麼要縮，不告抄襲的部分

melao 08/22 23:25民進黨的策略就是拿個不是重點的細節讓你

melao 08/22 23:25和側翼去吵，多數人煩到看不下就只看標題

melao 08/22 23:25印象

laukun 08/22 23:27呈上法庭就是證據 證據不是原形樣子 活該

laukun 08/22 23:27被判

bacteria2014 08/22 23:27結論就是這法官不是智障就是黨的狗

phoenix1017 08/22 23:31AB早在陳提告之前就存在的話，應該

phoenix1017 08/22 23:31反問為什麼陳只拿A版本提告吧。

jefg4 08/22 23:31http://i.imgur.com/BsuVx2e.jpg

jefg4 08/22 23:31判決書自己看啊！

z0 08/22 23:33不要跟塔綠班講邏輯阿 黨說高抄襲就抄襲

jefg4 08/22 23:35高不縮還可以辯說她就是不認為有抄襲，自己

jefg4 08/22 23:35縮了就沒救了

zero00072 08/22 23:36問題是A版也不是抄襲啊！時奮證明抄襲

zero00072 08/22 23:36的證據在哪？

zero00072 08/22 23:37首先要有那個證明。證明沒有前提誣告

zero00072 08/22 23:37成立就錯了。

jefg4 08/22 23:38這案子是誣告案，看得是高的動機，跟她有沒

jefg4 08/22 23:38有抄襲無關

jefg4 08/22 23:39a版沒錯，那直接拿a版打死陳不就好了，幹嘛

jefg4 08/22 23:39偷偷B版

phoenix1017 08/22 23:39問題是法官連學校發的信都不承認，

phoenix1017 08/22 23:39這才是真的扯的地方

jefg4 08/22 23:40然後又自己撤告抄襲，不就高自己心裡有鬼嗎

jefg4 08/22 23:42樓上去看判決書好嗎，那封信是私人信件，不

jefg4 08/22 23:42是辛大學倫會正式公告

loopuntil 08/22 23:42你拿A出來，法官也可以說如果沒有抄襲

loopuntil 08/22 23:42幹嘛上傳B，結果不變

jefg4 08/22 23:43也不沒經過學倫會認證，只是寄信人個人意見

jefg4 08/22 23:45問題是B版是把A版被陳罵的地方修正了

c00jsw00 08/22 23:46論文有could 台灣法官會判抄襲？

jefg4 08/22 23:47她修了被罵的部分，就不該拿來告刑事，她告

jefg4 08/22 23:47妨礙名譽的話，苗頭不對自己撤告就沒事了

ukif 08/22 23:47哥布林好喔

jefg4 08/22 23:48民事案件沒有誣告

lenta 08/22 23:48智障傻鳥看不董

jefg4 08/22 23:49最糟就賠錢而已，張善政就聰明多了，告民事

jefg4 08/22 23:49，選後悄悄撤告

gotofumihisa 08/22 23:49撤銷抄襲相關告訴範圍可能是認為抄

gotofumihisa 08/22 23:49襲很難成立，因為對方認知抄襲跟學

gotofumihisa 08/22 23:50術釐清是兩回事。可以說高或高的律

gotofumihisa 08/22 23:50師很想讓加重誹謗成立。反而卻成為

gotofumihisa 08/22 23:50誣告的動機….

jefg4 08/22 23:52所以說告民事就好啊！刑事不能撤告，結果玩

jefg4 08/22 23:52死自己

gotofumihisa 08/23 00:02就該篇論文的品質還有高的學術成就

gotofumihisa 08/23 00:03高根本沒有認知自己是抄襲的理由啊

gotofumihisa 08/23 00:03 自我抄襲也被解讀成因為作者有其

gotofumihisa 08/23 00:03他人很不被採用 但高都掛第一作者了

gotofumihisa 08/23 00:03 難不成其他博士論文引用自己第一作

gotofumihisa 08/23 00:03者的論文也要被認知是抄襲嗎 這邊

gotofumihisa 08/23 00:03高虹安被強加的做賊心虛的動機真的

gotofumihisa 08/23 00:03讓人很難理解

candy80410 08/23 00:08認同樓上的goto 為何法官和jefg4可以

candy80410 08/23 00:09把高撤銷部分抄襲滑坡成高認為自己抄

candy80410 08/23 00:10襲?

clairehao 08/23 00:10法官都羅織入罪了 欲加之罪 何患無辭

Jerry3732 08/23 00:11邏輯對黨沒用 擋人財路就是該死

c642358 08/23 00:14不用跟40 %的腦殘計較他們腦容量就跟鳥

c642358 08/23 00:14一樣小

Ponimp 08/23 00:14這法官不用抓去關嗎

jefg4 08/23 00:17自己看判決書吧！他不只抄自己的還有資策會

jefg4 08/23 00:17其他人發表的期刊論文

jefg4 08/23 00:18沒有註明出處

knme 08/23 00:20法官真的要有一點社會歷練 不然被看無

jefg4 08/23 00:21http://i.imgur.com/KpUHX68.jpg

candy80410 08/23 00:22? jefg問題在哪?判決書不就你自己放了

jefg4 08/23 00:22a版被陳罵後把被罵的部分修改成B版，然後拿

jefg4 08/23 00:22來告陳

jefg4 08/23 00:23沒被罵的部分就沒改，還被法官抓包

Ponimp 08/23 00:23心裡有鬼能當證據嗎 現在是判決都靠法官

Ponimp 08/23 00:23感覺??

Ponimp 08/23 00:24我認為你心虛所以你有罪?

candy80410 08/23 00:24?所以高增加放上出處=她論文抄襲?????

i92219 08/23 00:26http://i.imgur.com/p5jd467.jpg 好經典喔

i92219 08/23 00:26，被指控抄襲，然後誣告成不成立跟有沒有

i92219 08/23 00:26抄襲無關77777

jefg4 08/23 00:27他把被罵的部分改掉，然後拿改過的東西去告

jefg4 08/23 00:27人啊

jefg4 08/23 00:28這就是偽造證據啊！

candy80410 08/23 00:30不是阿 照你上面的留言內容跟法官的判

zenoho 08/23 00:30好了啦

candy80410 08/23 00:32決書不就認為高因為增加出處的舉動，

jefg4 08/23 00:32他覺得陳亂罵，那幹嘛把被罵的部分改了，不

jefg4 08/23 00:32就自己也認為有錯嗎？

candy80410 08/23 00:32等於高抄襲嗎wwwww

candy80410 08/23 00:33你自己放的圖都畫線了?????

jefg4 08/23 00:34誣告看動機啊！原版沒錯幹嘛要改，直接拿原

jefg4 08/23 00:34版告就好啊！

yusanhu 08/23 00:36白癡，你一篇文章抄襲補參考就不是抄襲嗎

jefg4 08/23 00:36為什麼改掉的部分剛好就是被罵的部分??這不

yusanhu 08/23 00:36，那全天下就沒抄襲論文

jefg4 08/23 00:36就是故意改來誣告陳嗎？

yusanhu 08/23 00:38學校不會因為你放上參考就說你沒抄襲，你

yusanhu 08/23 00:38要不要試試全抄襲後面補參考

i92219 08/23 00:39請問現在全世界判定高虹安是抄襲的有誰？

candy80410 08/23 00:44我就問jefg 請問第一版沒有抄襲為何

candy80410 08/23 00:45第二版加個致謝跟出處就變成抄襲?

wgs62160000 08/23 00:47講那麼多沒用，擺明就關她

kerry0496x 08/23 00:48「就算給A版 搞不好用其他方式搞你」

kerry0496x 08/23 00:48你自己回文都這樣講了，正文幹麻嗆小

kerry0496x 08/23 00:48草？

believemysky 08/23 00:48....多了致謝就說抄襲哪招

jefg4 08/23 00:48判決書寫的很清楚，她還被法官抓到用其他人

jefg4 08/23 00:49論文沒註明出處，不是只有抄襲自己，還抄別

jefg4 08/23 00:49人的

kerry0496x 08/23 00:49抱歉，我眼殘，等等補推

jefg4 08/23 00:49只是這不是誣告重點，法官只是帶過而已

SmallHanley 08/23 00:49B版本還早於翁在臉書的指控，也不存

SmallHanley 08/23 00:49在捏造證據

candy80410 08/23 00:51??等等這不是重點那什麼是重點www法官

candy80410 08/23 00:51不就是基於你講的那些認定她抄襲嗎???

jefg4 08/23 00:51又回到原點，陳批她A版，她那B版告陳，然後

jefg4 08/23 00:52沒註明她提供的是B版

kerry0496x 08/23 00:52推

lukelove 08/23 00:53違反學術倫理學位就被撤回了, 自我引用

lukelove 08/23 00:53硬要套個字抄襲, 結果沒違反學術倫理 也

lukelove 08/23 00:53沒被除名, 請問這樣不是誹謗嗎？ 補不補

jefg4 08/23 00:53誣告案啊大哥，不是論文抄襲案啊！法官的重

lukelove 08/23 00:53銘謝都沒違反學術倫理啊, 光除名這件事

jefg4 08/23 00:54點是高有沒有誣告的動機和證據，不是論文有

lukelove 08/23 00:54教授都出來說沒這回事 這樣還不夠？

jefg4 08/23 00:54沒有抄襲

halfmoon6 08/23 00:54卡提諾法學院 小草崩潰

candy80410 08/23 00:54不是...請問陳拿A說她抄襲 結果高拿B

SmallHanley 08/23 00:55陳在B版釋出後評論A版，意圖抹黑，

SmallHanley 08/23 00:55為什麼不能告誹謗？

candy80410 08/23 00:55內容完全不變 只是增加致謝跟出處的

jefg4 08/23 00:56她就是被罵沒致謝和出處啊！

candy80410 08/23 00:56版本 結過被法官擅自認定高抄襲(???)

st936904 08/23 00:57管這些低能臭幹鳥幹嘛啊 跟抄他媽的法

st936904 08/23 00:57官捆做一起到政黑的小角落雜交吧 一群

st936904 08/23 00:58畜生

candy80410 08/23 00:58所以判陳被高誣告成立 你都不覺得荒謬

SmallHanley 08/23 00:58啊B版8月就補正了結果陳9月批A版，

SmallHanley 08/23 00:58沒有誹謗？

gotofumihisa 08/23 00:58論文看的是創新性與貢獻度 高的論文

gotofumihisa 08/23 00:58絕對沒這部分問題 法官裡面提到的抄

gotofumihisa 08/23 00:58襲指的是寫作上的引用瑕疵 但法官還

candy80410 08/23 00:58嗎???

gotofumihisa 08/23 00:58是一直拿抄襲這件事在辦她 在寫過論

gotofumihisa 08/23 00:58文的人眼裡只覺得莫名其妙

kan8634 08/23 01:01推

return517 08/23 01:01高現在這樣律師要負99%的責任啦

candy80410 08/23 01:01jefg搞錯重點了吧 法官事先認定高抄襲

candy80410 08/23 01:01誣告才成立的好不

gotofumihisa 08/23 01:02不如說看翁在FB寫的文章題目 我自己

gotofumihisa 08/23 01:02是主觀認為容易讓人聯想到小智的抄

gotofumihisa 08/23 01:02襲事件 而不會認為是對寫作瑕疵的善

gotofumihisa 08/23 01:02意提醒 法官明知這個狀況 還替翁所

jefg4 08/23 01:02http://i.imgur.com/SRTS8aC.jpg

gotofumihisa 08/23 01:02指涉的抄襲加以認同 並為高定罪 是

gotofumihisa 08/23 01:02最讓人不能接受的事

jefg4 08/23 01:03110年四月就罵他了

lukelove 08/23 01:06抄襲東抄襲西, 不管A版B版, 有沒有違反

lukelove 08/23 01:07學術倫理, 學位有沒有被撤銷, 有沒有被

lukelove 08/23 01:07除名, 上面三個都沒有 翁還不是誹謗？

lukelove 08/23 01:07三個都沒有法官還可以自己認定”抄襲”

lukelove 08/23 01:07入高誣告 會信真的走火入魔

kenji047 08/23 01:11若高沒誣告是否代表 翁有加重誹謗呢？

kenji047 08/23 01:11兩個一定有一個有問題不是嗎

candy80410 08/23 01:14而且jefg 請問B版只是增加出處跟致謝

SmallHanley 08/23 01:15jefg4貼的新聞時間根本就錯的，台媒

SmallHanley 08/23 01:15素質

u504053 08/23 01:15http://i.imgur.com/OKvB6H0.jpg

SmallHanley 08/23 01:15以北院新聞稿和判決書為準吧

candy80410 08/23 01:15被法官認定抄襲 那A版沒改內容的不也

candy80410 08/23 01:16抄襲? 總不可能沒加出處跟致謝就不抄

candy80410 08/23 01:17襲對吧? 那同理得正管你用AB版你不是

candy80410 08/23 01:18都抄襲???? 等於法官就是一定要判你

gotofumihisa 08/23 01:18兩方都可以不成立啊

gotofumihisa 08/23 01:18翁的抄襲認知可以跟學術定義的不一

gotofumihisa 08/23 01:18樣

gotofumihisa 08/23 01:18只要不能證明翁知道這沒有抄襲還在

gotofumihisa 08/23 01:18網路影射有抄襲才能成立

gotofumihisa 08/23 01:18反之 高的誣告成立比較複雜 要”她

candy80410 08/23 01:18抄襲 這樣不就怎麼判都誣告????

gotofumihisa 08/23 01:18自己”認知自己有抄襲 並且提供偽造

gotofumihisa 08/23 01:18的證據證明自己沒有抄襲 意圖使對方

gotofumihisa 08/23 01:19的誹謗罪成立 才能成立誣告

b95202075 08/23 01:24中肯

jefg4 08/23 01:26樓上你終於說的她被判刑的原因了

jefg4 08/23 01:30引用別人論文沒註明出處算抄襲吧！，高原版

jefg4 08/23 01:30論文引用資策會論文沒註明出處，雖然他說是

jefg4 08/23 01:30抄自己，但是那兩篇論文有共同作者，嚴謹一

jefg4 08/23 01:30定的教授一定會告訴學生都要列出處，避免爭

jefg4 08/23 01:31議

jefg4 08/23 01:33翁那這點打她，她如果認為她沒問題，那幹嘛

jefg4 08/23 01:33把出處和致謝補上變成B版論文，這裡被法官

jefg4 08/23 01:34認定她“認知自己抄襲“

lukelove 08/23 01:35翁的指控不只抄襲, 還有除名

lukelove 08/23 01:35有沒有有抄襲, 學倫會證實無違反學術倫

lukelove 08/23 01:35理

lukelove 08/23 01:35有沒有除名, 教授都回函了

lukelove 08/23 01:35就算不看抄襲, 造謠別人被踢出師門還不

lukelove 08/23 01:35能提告誹謗？

jefg4 08/23 01:35然後高又拿B版論文去告翁，這不就是妥妥當

jefg4 08/23 01:35的變造證據嗎

candy80410 08/23 01:41不是阿 jefg想要表達高要自己認定有

candy80410 08/23 01:43抄襲+偽造證據 但光時間高去增修論文

jefg4 08/23 01:43後來高自己也發現慘了，才偷偷縮限告訴範圍

jefg4 08/23 01:44，不告抄襲了，看看能不能閃過，可惜被翁逮

jefg4 08/23 01:44到，不放過他跑去自訴誣告

candy80410 08/23 01:44就已經是被提誣告前的事 請問高是要通

candy80410 08/23 01:45靈翁會告他嗎www光時間就證明不是偽

jefg4 08/23 01:45110年四月高就被翁罵了，網路隨便查都有新

jefg4 08/23 01:45聞，高修論文是八月的事

candy80410 08/23 01:45證了wwww 還有法官為何可以自己認定高

candy80410 08/23 01:48認為自己有抄襲?高就算增加出處也無法

candy80410 08/23 01:49判定成她認為''自己有抄襲''不是嗎?

candy80410 08/23 01:50高美國的指導教授在她沒有增加出處時

candy80410 08/23 01:51也是認為她的論文和期刊無任何問題啊?

gotofumihisa 08/23 01:53我不想通靈高的動機 我反而只是有提

gotofumihisa 08/23 01:53出有其他可能性 看不出法院斷定的

gotofumihisa 08/23 01:53標準在哪 從一堆討論也能看出 抄襲

gotofumihisa 08/23 01:53這件事本來就很有爭議 他可以是不當

gotofumihisa 08/23 01:53引用的行為 也可以是對論文的裁定結

gotofumihisa 08/23 01:53果 高的增修可以是對裁定的補充 但

gotofumihisa 08/23 01:53法官也可以視為對不當引用的隱瞞 然

gotofumihisa 08/23 01:53而基於翁在臉書的指控 才對法院的行

gotofumihisa 08/23 01:54為感到不齒

jefg4 08/23 01:54是高先告翁，告不成才被翁反告的

candy80410 08/23 01:55請問為何法官可以自行認為增加出處就

candy80410 08/23 01:55是承認自己抄襲???

candy80410 08/23 01:55高不是就認為台灣及美國的學校都認證

candy80410 08/23 01:55她的期刊及論文都是合格的?

candy80410 08/23 01:55如果她真的抄襲美國學校早就取消他的

candy80410 08/23 01:55學籍了好不。

candy80410 08/23 01:56還有不要說什麼4月被罵，請問4月被罵

jefg4 08/23 01:57寫過論文的都知道啊！引用一定要標出處啊！

jefg4 08/23 01:57不然就是抄襲，這教授都會講吧！這不是常識

jefg4 08/23 01:57嗎？還是我們存在的世界是平行的

candy80410 08/23 01:598月休論文可以通靈到9月被告誣告?????

jefg4 08/23 01:59如果高沒錯，被亂罵幹嘛要改論文？

candy80410 08/23 01:59?

candy80410 08/23 01:59如何滑坡成偽造證據????

SmallHanley 08/23 02:00那高的教授有認定他抄襲嗎？如果你

SmallHanley 08/23 02:00教授認為你學位論文合格，你還會主

SmallHanley 08/23 02:00張自己抄襲嗎？

candy80410 08/23 02:00jefg...我的意思是沒加出處

candy80410 08/23 02:01高的A版就應該被教授退回不會畢業的意

candy80410 08/23 02:01思.......

jefg4 08/23 02:01那她去改論文幹嘛？？沒錯幹嘛改

SmallHanley 08/23 02:02阿就引用不當啊，很難懂？

jefg4 08/23 02:03A版怎麼過去問他教授啊！我怎麼知道，一般

jefg4 08/23 02:03正常人認知就是引用沒標就是抄啊！

jefg4 08/23 02:04引用不當是用錯資料，不是用了不標出處

SmallHanley 08/23 02:04誣告要成立得要高主觀認定自己抄襲

SmallHanley 08/23 02:04啊

jefg4 08/23 02:06前面已經講了

kcudok 08/23 02:09法官還有講她引用兩篇論文跟擠牙膏式陳述

jefg4 08/23 02:16不是陳邪惡，當初他挺林智堅我也覺得他很瞎

jefg4 08/23 02:16，但是這次是高自己玩死自己，選舉大家都知

jefg4 08/23 02:17道告民事，就她自己愛告刑事，告人時還大張

jefg4 08/23 02:17旗鼓開記者會，搞到連法官判決書都酸她，大

jefg4 08/23 02:17街告人，小巷縮限範圍，最後還被陳抓到把柄

jefg4 08/23 02:17，誣告成立，我想當初判決書出來大家的反應

jefg4 08/23 02:17一定都是三小這也行喔！但是看完判決書，我

jefg4 08/23 02:17只覺得幹，高有夠瞎！她的律師真可憐

jefg4 08/23 02:20告民事就好啊！張善政不就示範了，選完馬上

jefg4 08/23 02:20撤告，對手也沒辦法反告誣告

remaerd 08/23 02:50嘿嘿

candy80410 08/23 03:01jefg我也覺得翁為何被告誹謗沒成啊?

candy80410 08/23 03:02難道公眾人物就應該要接受這種抹黑然

candy80410 08/23 03:02後一笑置之嗎?

candy80410 08/23 03:02翁當時可不只造謠高論文抄襲(事後被學

candy80410 08/23 03:02校及學倫會證實都沒問題)

candy80410 08/23 03:02還抹人家被踢出師門(最後也被證實是假

candy80410 08/23 03:02的)

candy80410 08/23 03:02你居然還說怎麼不告民事要告刑事?

candy80410 08/23 03:02為何要給這種四處造謠抹黑的人機會?還

candy80410 08/23 03:02說可以撤告?

candy80410 08/23 03:02到底為什麼要撤告啊?你是認為翁這種四

candy80410 08/23 03:02處造謠的行為是對的嗎?

lozupomelo 08/23 03:03補致謝跟reference就會變成抄襲

q337142 08/23 03:04被整天抹屎還不能告，以為每個人都像40%

q337142 08/23 03:04愛吃屎喔

shirleyEchi 08/23 03:11八卦板律師團應該去當高的辯護

lase 08/23 03:14嘿嘿 憨鳥智商看不懂啦

dreamfree 08/23 03:14跟青鳥講邏輯？我還不如去對牛彈琴 ㄏ

candy80410 08/23 03:17還有我認同本篇原PO說的話

candy80410 08/23 03:17因為不加出處總是有人硬要在你身上潑

candy80410 08/23 03:17屎阿

candy80410 08/23 03:17但高就是不覺得自己是抄襲阿?因為她自

candy80410 08/23 03:17己就是第一手的作者

candy80410 08/23 03:17高如果覺得自己就是抄襲，哪還需要提

candy80410 08/23 03:17供美國教授說她論文沒問題的證明?

candy80410 08/23 03:17

candy80410 08/23 03:18奇怪那為何法官不是這樣想?

candy80410 08/23 03:18而是直接認定她加出處就是"她覺得自己

candy80410 08/23 03:18是抄襲"?

candy80410 08/23 03:18不就直接證實法官其實心證就是認定她

candy80410 08/23 03:18一定是抄襲，

candy80410 08/23 03:18根本有失公允

candy80410 08/23 03:18

candy80410 08/23 03:18還有你居然敢說正常人認知就是引用沒

candy80410 08/23 03:18標就是抄

candy80410 08/23 03:18我想在美國這種著作權訴訟會被告到死

candy80410 08/23 03:18的國家，

candy80410 08/23 03:18指導教授都敢出來替她擔保說高論文沒

candy80410 08/23 03:19問題，

candy80410 08/23 03:19鐵定是證明不管是高的期刊或是論文就

candy80410 08/23 03:19算沒標出處也沒差

candy80410 08/23 03:19不然她的期刊早就被其他一起記名共同

candy80410 08/23 03:19著作的人告到死了

ralfbrian 08/23 03:19當論文成為法律上的文件，我覺得應該不

ralfbrian 08/23 03:19能亂改，光補參考資料就可以差很多了，

ralfbrian 08/23 03:19就你覺得還好

candy80410 08/23 03:22樓上問題人家是被告之前就改了

candy80410 08/23 03:22請問這為何叫做亂改?

candy80410 08/23 03:23人家八月就改了，結果九月被告

candy80410 08/23 03:23試問你要怎麼知道你只是增加出處跟致

candy80410 08/23 03:23謝的內容

candy80410 08/23 03:23九月居然被人家講說你八月為何要改???

candy80410 08/23 03:23?

candy80410 08/23 03:25我都不知道高虹安還可以通靈

candy80410 08/23 03:25你說她九月被告後增加出處還可以連接

candy80410 08/23 03:25成她是因為翁反告她誣告

ralfbrian 08/23 03:26通常教授不會看到參考資料有沒有標對，

ralfbrian 08/23 03:26除非審委剛好看到，博士論文會是當成你

ralfbrian 08/23 03:26自己的著作，就是一般的檢查很難全面檢

ralfbrian 08/23 03:27視，這真的可能要在法律上比較有機會。

ralfbrian 08/23 03:27所以光改參考資料我認為在法律上的意義

ralfbrian 08/23 03:27很重大，我想這邊也沒幾個人真的寫過博

ralfbrian 08/23 03:27士論文吧

kimono1022 08/23 03:50法院認證党開的

gin10791 08/23 04:35每個人學術知識都是一點一滴累積起來的

gin10791 08/23 04:35寫出過去的知識積累怎麼樣叫自我抄襲

w45452515 08/23 05:17這就只是政治判決 台灣法官不認國外對

w45452515 08/23 05:17plagiarism 的定義 然後自己搞一個

RLH 08/23 05:19心虛就是有罪

covenant 08/23 05:32推

moocya 08/23 06:33還在有沒有抄襲，這是誣告。變造證據懂嗎

moocya 08/23 06:33？

fg008kimo 08/23 06:42中肯 B=A+reference 哪來抄襲阿幹

obelisk 08/23 07:03放屁！當然有差！你只是共同作者，結果

obelisk 08/23 07:03引用、誌謝提都不提！這符合倫理嗎？被

jefg4 08/23 07:04糖果大大是高在110年8月修論文，111年8月告

obelisk 08/23 07:04質疑不是剛好而已嗎？！沒問題你幹嘛事

jefg4 08/23 07:04翁，不是翁去告他，翁是112年檢察官不起訴

obelisk 08/23 07:04後偷改，還以此為證據被抓包？！

jefg4 08/23 07:04後才告高的

feedback 08/23 07:10打打嘴砲就算了，從助理費到誣告案，有

feedback 08/23 07:10些鄉民的說法根本在害人，判決書寫得清

feedback 08/23 07:10清楚楚，還在司法迫害，扯東扯西

clair281 08/23 07:13是說這兩天觀察下來,支持這個判例的無一

clair281 08/23 07:13不是"高本來就有抄襲,所以才巴拉巴拉",

clair281 08/23 07:13我說那個無罪推定原則??

jefg4 08/23 07:16她的論文被抓到18處圖表內文和資策會期刊論

jefg4 08/23 07:16文雷同，又沒放上出處和致謝，這就是抄襲啊

jefg4 08/23 07:16！有什麼問題？

CourantTseng 08/23 07:24裡面就一長串文字直接重複，不是抄

CourantTseng 08/23 07:25襲，啥叫抄襲？主要是因為，她是引

CourantTseng 08/23 07:26自她幫資策會寫的技術報告，那不是

CourantTseng 08/23 07:26公開發表的論文，而且報告第一作者

CourantTseng 08/23 07:26是她，但還有其他共同作者，但著作

CourantTseng 08/23 07:27權在資策會，這放哪裡都是自我抄襲

CourantTseng 08/23 07:28只是沒有剽竊抄襲別人著作這麼嚴重

CourantTseng 08/23 07:28但是如果不加出處，會讓人以為這是

CourantTseng 08/23 07:28創新的idea。

bingreen 08/23 07:3040%党就算拉屎在頭上，也是喜迎

O2ers 08/23 07:33真的只要知道洨草氣瘋就足夠

DFIGHT 08/23 07:40加個致謝含感謝大學為他證明者這論文是真

DFIGHT 08/23 07:40的日然後加上哪裡變了自證 這樣反而是變

DFIGHT 08/23 07:40造證據 厲害了我的黨 你要不要看看自己推

DFIGHT 08/23 07:41文到底在共傻笑 文組邏輯是不是死去？

s5517821 08/23 08:00小草崩潰

Spartaa 08/23 08:01好了啦小草，不滿意去考法官

johnsky75 08/23 08:07太不爽了馬的

perlone 08/23 08:08好了啦 法院都認證還想怎樣

treasuredady 08/23 08:10只能說政治真的不是正常人玩得起

treasuredady 08/23 08:10的

sulabird 08/23 08:15可以想像高的崩潰感 真的很慘

anendfox 08/23 08:24蠢鳥都智障可惜台灣人犯賤容忍他們

Vassili242 08/23 08:24黨餵什麼屎，40趴傻鳥都能變吃邊喊真

Vassili242 08/23 08:24香

baldhead0606 08/23 08:28神乎其技的法官認定抄襲!

BlowjobFace 08/23 08:45人家盤誣告 給跟你抄襲

BlowjobFace 08/23 08:46那假證據告人就是誣告 很難嗎？

littlemame 08/23 09:00綠共馬前卒 大概是想撈台大教職 順

littlemame 08/23 09:00便回台用健保

dereklin0 08/23 09:16這是誣告罪，沒人判他抄襲

y120196276 08/23 09:21我就針對學術的地方講一下，沒念過書

y120196276 08/23 09:21的才會提共同作者……學術倫理那章節

y120196276 08/23 09:21自己去翻一下，第一作者就是實際論文

y120196276 08/23 09:21擁有者。共同作者是提供過協助，但對

y120196276 08/23 09:21論文框線甚低。你幫忙製圖甚至是代書

y120196276 08/23 09:22都可以列進去，實際上的內容創作還是

y120196276 08/23 09:22第一作者本人

genaro 08/23 09:23

nice60712 08/23 09:29還在洗誣告罪沒判抄襲 誣告罪會成立就

nice60712 08/23 09:29是法官認定抄襲拉

hirok 08/23 09:40法官自認高抄襲 再自認高自認抄襲還提告

TouchAgain 08/23 09:41這法官的邏輯完全不行

hirok 08/23 09:41法官用三個自認來判高誣告 智障側翼就高潮

hirok 08/23 09:43連黨餵屎都吃得那麼香的也只有青鳥側翼了

fs11420 08/23 09:50翁故意拿A版來斷章取義，捏造抄襲

fs11420 08/23 09:51法官沒那個知識判斷，就都自己主觀

nakato 08/23 10:19確實，原本沒有的話，他加的版本如果改很

nakato 08/23 10:19多，的確有可能，但加那些根本沒影響啊。

martell11655 08/23 10:30還不是資策會...

hydracarina 08/23 11:19柯柯 吃屎真香

littleredhat 08/23 11:40你卡提諾法學院畢業？

nico78628 08/23 12:11推 低能哥布林可悲

NSRC 08/23 12:33　　　法院　大學　對　抄襲　定義不同

cmcmcmcm2 08/23 13:00你不要那麼直接 講白了 你期待清鳥寫

cmcmcmcm2 08/23 13:00過論文嗎

ship1228 08/23 13:06難怪小草整天翻車，哈哈

kobe7477 08/23 13:40智障4%仔韭菜聽不懂啦XD

catvsdog 08/23 14:16青暝憨鳥才不管勒 就只想抹而已

mynewid 08/23 16:09嗯嗯我們小草才是法官

justeat 08/23 17:28法院是誰開的

BeckettLai 08/23 18:20那為什麼不交A?

aj064534 08/23 22:56就一群太監在討論做愛

shawncarter 08/23 22:57你不要瞎掰好嗎 重點在你拿去給法院

shawncarter 08/23 22:57的證據就是變造過的論文而非原始版

shawncarter 08/23 22:57本 這個變造的目的就是為了陷害翁教

shawncarter 08/23 22:57授入罪 當高虹安使用了變造過的證據

shawncarter 08/23 22:57時 她誣告翁教授的意圖就非常明確