Re: [討論] 聊聊台灣的檢察官

推 lanthanum: 原PO可能國中沒讀直接跳級唸台大，國中 36.231.217.98 10/03 00:56→ lanthanum: 公民課最基本的「法律位階」都不懂。都 36.231.217.98 10/03 00:56→ lanthanum: 市計畫法是上位法，市政府是主管機關， 36.231.217.98 10/03 00:56→ lanthanum: 有法定義務審查、核准或駁回，當然優於 36.231.217.98 10/03 00:56→ lanthanum: 市府自訂的「要點」（只是行政規則）。 36.231.217.98 10/03 00:56→ lanthanum: 來來來怎麼樣怎麼樣，請繼續你的「笑死 36.231.217.98 10/03 00:56→ lanthanum: 」跳針表演。 36.231.217.98 10/03 00:56

我真的笑死!法盲還敢在這邊魯班門前弄斧?

名　　稱
臺北市政府及所屬各機關處理人民陳情案件注意事項
法規位階
行政規則：屬行政程序法第159條第2項第1款

陳情注意事項的上位階是行政程序法啦!

誰跟你都市計畫法?

你連法位階都搞錯，不要出來丟人現眼好嘛!

然後行政程序法規定得很清楚

========================================
第 3 條
行政機關為行政行為時，除法律另有規定外，應依本法規定為之。
========================================

就算你是都市計畫法也要遵守好嗎?

書讀得不多就不要出來獻寶好嘛!

在下台大法研，最高法院法官助理，執業律師啦!

沒見過你這麼無知又愛現的法盲小草啦!

這麼愛在魯班門前弄斧

是嫌臉被打得不夠腫嗎?

最高行政法院 112 年度再字第 32 號判決

原審本於職權調查證據後，論究：依80年計畫案公告時之都市計畫法第26條、第27條規範意旨，都市計畫經發布實施後，並非不得變更，是主管機關依此所為之都市計畫變更，參酌司法院釋字第525號解釋及行政程序法第123條第1款、第126條第1項規定意旨，本不生信賴保護問題。

最高行政法院 110 年度上字第 479 號判決

又臺北市政府在行為時都市計畫法第79條第1項授權裁罰金額及管制行為範圍內，為積極有效處理監察院糾正文指正之○○○段商業區及娛樂區違規作住宅使用情事，針對上開區
域該等違規事件訂頒裁處作業原則，核其基準，係就違法情節態樣（依建物面積分級距）、經限期命停止違規使用後是否遵期改正（分為3階段）等因素，訂定裁罰金額原則以及管制改正期限與手段，以利不同案件同一違規情事得適用相同裁罰原則及管制措施，並未逾越授權範圍，且標準客觀合理，被上訴人自得據以適用。另臺北市政府業已依據行政程序法第15條第1項規定，以104年4月29日公告將「都市計畫法第79條」有關權限委任被上訴人辦理，是被上訴人得依據裁處作業原則而為裁罰以及作成管制處分。
--

就誣告罪啊! 第 169 條 意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。 意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

這是未指定犯人誣告罪 第 171 條 未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金 。 未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程 序者，亦同。

你有律師執照嗎? 沒律師執照就別在這邊胡扯好嘛! 更別提拿AI來說嘴，是不知道AI有幻覺問題嗎? 使用ChatGPT寫訴狀「憑空產生虛假案例」 美國律師遭開罰道歉 美國猶他州（Utah）一名律師貝德納（Richard Bednar）因在一份中期上訴請願書中，援 引了名為「羅耶爾 訴 內爾森」（Royer v Nelson）的判例，結果被發現這個判例並不存 在，調查後發現，該判例是由ChatGPT所虛構出來的。最終，貝德納為此對外致歉，猶他 州上訴法院也判處貝德納制裁1000美元。

笑死!法盲不要丟臉了好嗎? 使用ChatGPT寫訴狀「憑空產生虛假案例」 美國律師遭開罰道歉 美國猶他州（Utah）一名律師貝德納（Richard Bednar）因在一份中期上訴請願書中，援 引了名為「羅耶爾 訴 內爾森」（Royer v Nelson）的判例，結果被發現這個判例並不存 在，調查後發現，該判例是由ChatGPT所虛構出來的。最終，貝德納為此對外致歉，猶他 州上訴法院也判處貝德納制裁1000美元。

要先解決AI幻覺問題啦! 不然就跟這位美國律師一樣出糗 所以我都不敢用AI來生成訴狀 因為AI會編造一些根本不存的法律與判決 只有法盲小草才會相信AI啦 相信到被起訴羈押 :p 使用ChatGPT寫訴狀「憑空產生虛假案例」 美國律師遭開罰道歉 美國猶他州（Utah）一名律師貝德納（Richard Bednar）因在一份中期上訴請願書中，援 引了名為「羅耶爾 訴 內爾森」（Royer v Nelson）的判例，結果被發現這個判例並不存 在，調查後發現，該判例是由ChatGPT所虛構出來的。最終，貝德納為此對外致歉，猶他 州上訴法院也判處貝德納制裁1000美元。

跳針喔! 北檢不抗告乾我何事? 你法律問題和事實決策不分?

笑死!你連這是法院傳喚證人都不知道，就不要出來跳針了好嗎! 還檢察官哩!

你連審判證人詰問程序和偵查程序都不分 就不要出來丟人現眼了好嗎!

，民眾黨前主席柯文哲的辯 護人認黃簽准陳情案送都委會作筆錄稱「我知道違法」非出於自願，要求以逐字稿詰問， 檢方認為辯方突襲式詰問提異議，黃稱，筆錄簽字前未仔細查看。

還在扯喔! 檢察官是代表國家起訴犯罪，不是法院好嘛! 在美國檢察官就是公訴律師啦! 回去念書可以嗎?

聽你在屁! 連檢察官隸屬於法務部而非司法院管轄都不知道 就不要出來耍寶了好嗎!

這是法律問題嗎?

法盲不要跳針了!

笑死!律師執照都沒有人的就不要跳針啦!

笑死! 若用年薪百萬來看，包含上述5個職業別，還有電信工程師（年薪167.3萬元）、律師（年 薪166.3萬元）、電電子工程師（年薪138.5萬元）、財務及投資規劃分析人員（年薪 138.4萬元）、證券金融交易員及經紀人（年薪134.1萬元）。

笑死!我是法律轉土木啦! 無知小草就別在這耍寶了!

笑死，法盲就不要跳針了！ 人家行政程序法規範就是機關行政程序 對所有行政程序都有適用 行政程序法第三條講得很清楚 即使都市計畫法也不例外 最高行政法院的二則判例也講得很清楚 行政機關的都市計畫行為不能違反行政程序法 不然就是構成行政瑕疵得撤銷 你連這基本法律概念都沒有，就不要出來丟人現眼了！