Re: [討論] 不禮貌鄉民團：破解綠營話術指控

老天還在跳針監察院啊，你要不要回去看看都市計畫法和地方制度法的規定？

根據都市計畫法第四條規定

第 4 條

本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。

都市計畫的地方主管機關是直轄市政府，跟監察院一點關係都沒有，監察院無權代替直轄市政
府做決定。又依據地方制度法第55條一項規定

直轄市政府置市長一人，對外代表該市，綜理市政，由市民依法選舉之，每屆任期四年，連選得連任一屆。置副市長二人，襄助市長處理市政；人口在二百五十萬以上之直轄市，得增置副市長一人，職務均比照簡任第十四職等，由市長任命，並報請行政院備查。

你台北市長就是台北市的代表人，據此公布都市計畫就要依法負責，不能推給監察院。

而109年7月16日臺北高等行政法院107年度訴字第1206號判決已詳為論述「允建樓地板面積保障」僅為一次性保障，不能再次適用，主要論點是京華城購物中心已於90年間興建完成並營運，其「允建樓地板面積保障」所欲保障之權益當認已獲實現……，你京華城就不
能再次主張允建樓地板面積保障，至於容積率就要扣掉你已經捐出的30%，只剩下70 %，再乘以560%，變成392%，所以監察院的糾正案也是錯的， 台北市政府給560%一樣是違法，而監察院糾正案比沒有拘束法院的效力，法院一樣可以為適法性與否之認定。

所以檢察官就認為，既然560%是違法，而你們雙方又約定210萬是通過560%的報酬，具有對價關係，當然成立違背職務收賄罪，而這完全是台北市長自己職權範圍內的事項，跟監察院糾正案一點關係都沒有，就別再拿監察院來背書了。

※ 引述《lono (lono)》之銘言：
: ：「小沈十分小氣的捐了210萬（七人、依
: : 規定每人30）要用我的名字，但是我絕對不會領情省稅、必須向您說明、我領他薪水必
: 須
: : 依他的命令做事、弄成560並沒有給您及市府帶來任何困擾、而我也絕對不會在以後任
: 何
: : 事情麻煩您來做、因為我會嚴守分際及道義更不會傷到市府團隊那曾經是我鍾愛的團隊
: ！
: : 」
: 還是看不懂
: 弄成560%跟柯文哲一點關係也沒有
: 這是監察院搞的
: : 前期約賄款之交付，並稱京華城案560％
: : 容積率乙事未造成市府困擾，實係透過將現金匯款至柯○哲得支配之民眾黨政治獻金專
: 戶
: : ，製造提供政治獻金之假象以遂行其等行賄之事實，以答謝柯○哲同意將回復120,284.
: 39
: : 平方公尺樓地板面積之陳情案送都委會研議，開啟都委會程序一事。
: 120,284.39指的就是京華城在民國80年捐地拿到的646%容積率
: 這個數字跟柯文哲給的
: 560%+20%容積獎勵=672%根本兜不起來
: 檢察官在這邊根本張飛打岳飛
: 從這裡可以看出
: 在朱亞虎給210萬政治獻金的時候
: 根本沒人知道柯文哲最後會給112%的容積獎勵
: 檢察官認為有犯意聯絡
: 但是從這個簡訊看不出來
: 反而像是朱亞虎希望柯文哲繼續跟監察院吵那民國80年給的646%容積率
: ※ 引述《treasurehill (寶藏巖公社)》之銘言：
: : 就說小草不讀書，一直拿錯誤的法律念來催眠自己
: : 我在這個版上不知講過多少遍了，重點是對價關係
: : 只要你與違背(不違背)職務行為具有對價關係
: : 管你用什麼名義都是收賄啦!
: : 徐永明案就是一個最好的例子
: : 小草不要在那邊害人害己了好嗎!
: : 最高法院 113 年度台上字第 2435 號刑事判決
: : 三、貪污治罪條例第5條第1項第3款之對於職務上之行為收受賄賂罪，祗須所收受之賄
: 賂
: : 或不正利益與其職務有相當對價關係，亦即具有原因目的之對應關係即已成立。而行賄
: 者
: : 與公務員為逃避刑責，往往假借餽贈、酬謝或政治獻金等各種名義變相授受賄賂或其他
: 不
: : 正利益，或利用時間之間隔，於事前或事後授受賄賂或其他不正利益，以掩人耳目。故
: 是
: : 否具有相當「對價關係」，應從實質上就公務員職務行為之內容、交付者與收受者之關
: 係
: : 、雙方授受金錢、財物或利益之種類、價額、交付之時間與真正原因等客觀情形綜合加
: 以
: : 審酌，不能僅憑當事人所供述形式上授受金錢或其他利益之原因，或授受之時間係在公
: 務
: : 員所為職務上行為之前或之後，作為判斷是否具有對價關係之依據。從而公務員所收受
: 之
: : 金錢、財物或其他利益，若與職務上應為之特定行為之間具有原因與目的之對應關係者
: ，
: : 縱係假借餽贈、酬謝、借貸或政治獻金等各種名義之變相給付，亦難謂與其職務無關而
: 無
: : 對價關係，且究係事前抑或事後給付，以及所交付或不正利益之價值，與該他人因公務
: 員
: : 職務上之行為所獲得之利益之價值是否相當，俱非所問。
: : 然後KP這個案子，先不說那1500萬，光那210萬朱亞虎的證詞就足以咬死他了
: : 其他的就不用說了，小草到現在還想催眠自己，可憐喔!!!
: : 再由該7人以每人捐款政治獻金30萬元之名義，於109年3月24日至26日，分別匯款至柯
: ○
: : 哲所掌控之民眾黨政治獻金專戶，共計交付210萬元之賄款。張○澄、陳○源、朱○
虎
: 因
: : 協助京華城容積率案有功，於確定本案土地取得不法容積獎勵後，連同該年度工作表現
: 領
: : 得工作獎金各100萬元、100萬元、300萬元。於上揭210萬元賄款匯款完成後，朱○虎於
: : 109年4月1日以手機簡訊告知時任臺北捷運公司董事長而具公務員身分之李○宗、前
市
: 長
: : 辦公室主任蔡○如、時任北市府秘書長張○揚：「小沈十分小氣的捐了210萬（七人
、
: 依
: : 規定每人30）要用我的名字，但是我絕對不會領情省稅、必須向您說明、我領他薪水必
: 須
: : 依他的命令做事、弄成560並沒有給您及市府帶來任何困擾、而我也絕對不會在以後任
: 何
: : 事情麻煩您來做、因為我會嚴守分際及道義更不會傷到市府團隊那曾經是我鍾愛的團隊
: ！
: : 」給李○宗、蔡○如及張○揚，但僅將臚列名義捐款人洪○鳳、陳○桃、童○白、黃
○
: 雯
: : 、劉○安、陳○源、張○澄之匯款名單，傳送給李○宗，供李○宗確認該7人之政治
獻
: 金
: : 匯款為來自沈○京之賄款，以示沈○京已實踐先前期約賄款之交付，並稱京華城案56
0
: ％
: : 容積率乙事未造成市府困擾，實係透過將現金匯款至柯○哲得支配之民眾黨政治獻金專
: 戶
: : ，製造提供政治獻金之假象以遂行其等行賄之事實，以答謝柯○哲同意將回復120,284.
: 39
: : 平方公尺樓地板面積之陳情案送都委會研議，開啟都委會程序一事。
: : C. 李○宗為柯○哲綜理財務，且陪同柯○哲私下拜訪沈○京，亦受蔡○如交接處理
京
: 華
: : 城案，對柯○哲該時積極謀求財源乙情，已有共謀，109年4月1日收受朱○虎傳送沈
○
: 京
: : 感謝柯○哲協助京華城案而交付賄賂210萬元等內容之上開訊息後，基於與柯○哲違
背
: 職
: : 務收受賄賂之犯意聯絡，2人明知回復120,284.39平方公尺樓地板面積之陳情內容，京
: 華
: : 城公司已提訴願遭內政部駁回，北市府107年都市計畫之認定並無違失、認定之事實基
: 礎
: : 亦無變更，且依處理陳情注意事項規定訴訟繫屬中通知陳情人依原法定程序辦理即可，
: 竟
: : 由柯○哲以市長權力裁示將京華城公司陳情函提送都委會研議等情，2人依朱○虎所
傳
: 載
: : 有210萬元之訊息及7人匯款名單，知悉該560％容積率等文字為柯○哲放水京華城案
所
: 收
: : 受之對價賄款，由李○宗代表柯○哲於109年4月5日以手機簡訊回覆朱○虎：「長輩
友
: 人
: : 涓涓襄助，市長和我們都心存感激，而將軍憂國憂民之心，吾輩銘感五內，您身體健康
: 、
: : 含貽弄孫、闔家團聚才是我們衷心期盼，謝謝您，弟○宗」之訊息，表示對210萬元
之
: 賄
: : 款係協助提升本案土地容積率乙情，已然明知並業已收受，且可自朱○虎所傳送之威京
: 集
: : 團7人名單核對該210萬元非屬政治獻金而係柯○哲違背職務行為之對價，柯○哲、李
○
: 宗
: : 即以上開方式確認並收受210萬元賄款。

--

拜託，憲法第78條看清楚好嗎？ 第 78 條 司法院解釋憲法

你真的以為監察院的見解可以對抗司法院？

這裡是中華民國不是中華人民共和國，其別在跳針了好嗎？

你知道當初提出糾正案的監委被告了嗎？ 現年71歲的劉德勳，在2014年至2020年擔任過監察院監察委員，歷經馬政府、蔡政府時期 ，於2023年3月接任威京集團旗下沈春池文教基金會董事，不過劉在2016年時啟動調查， 市府依照監委調查報告糾正，才將京華城的容積率從392%調高至560%，也讓人質疑過程中 是否有「貓膩」。 京華城議會調查小組召集人、議員游淑慧也說，台北市府在1990年的都委會記錄中，明確 載明京華城的容積獎勵為392%，但當時劉德勳先是「質問」台北市府，之後又拒絕採納北 市府的意見，並在同年8月認定京華城容積獎勵為560％，當時引發質疑，如今又在威京集 團相關基金會任董事，「這是不是太意外的巧合」，因此到北檢告發要求調查。

謝不當律師多久了，他說的話在法律界一點效力都沒有

你知道當初提出糾正案的監委被告了嗎？ 現年71歲的劉德勳，在2014年至2020年擔任過監察院監察委員，歷經馬政府、蔡政府時期 ，於2023年3月接任威京集團旗下沈春池文教基金會董事，不過劉在2016年時啟動調查， 市府依照監委調查報告糾正，才將京華城的容積率從392%調高至560%，也讓人質疑過程中 是否有「貓膩」。 京華城議會調查小組召集人、議員游淑慧也說，台北市府在1990年的都委會記錄中，明確 載明京華城的容積獎勵為392%，但當時劉德勳先是「質問」台北市府，之後又拒絕採納北 市府的意見，並在同年8月認定京華城容積獎勵為560％，當時引發質疑，如今又在威京集 團相關基金會任董事，「這是不是太意外的巧合」，因此到北檢告發

多的是，你自己不會去查嗎？我勝訴率七成五不是叫假的。

笑死，我經辦的貪污案件，除了一個認罪協商緩刑外，其他的都是無罪喔,不信自己去查 。