[討論] 德明會怎麼判蔡壁如的論文
台大,中華都判林智堅抄襲了
其實真的沒差
現在比較好奇德明會怎麼判蔡壁如論文
畢竟學術圈標準是一致的
若蔡壁如論文被判過
那可說是學術圈的潮流
維基和Fb都可以複製貼上
只要打引用就好
甚至拿別人論文
寫上自己名字
只要有寫正本引用就好
可說是為將來的輪班工程師帶來福音
不用再苦惱論文
直接投入產線就好
--
※ PTT 留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.137.235.142 (臺灣)
※ PTT 網址
噓
論文有註明清楚,沒說是自創的,其實真的沒啥問題,只看
→
教授給不給過而已。
→
Ugly
推
小智到現在還沒道歉 而且還兩篇抄襲 這標準很難超越XD
推
抄錄不當吧
→
引用別人的文字當作自己說的話, 這叫抄襲. 很明確是引
→
用別人的文字, 沒有用來當作是自己說的話, 但卻沒寫清
→
楚是引用自誰, 這滿可能不會被認定是抄襲.
→
垃圾學店
推
王浩宇等級
推
蔡的論文頂多被嘴寫很爛,不會像抄襲那麼嚴重......
→
而且小智中華論文要負法律責任
推
人家在問壁爐,四趴仔在跳針小智。
推
德明會複製貼上根本已經是天才學霸等級了
→
真的有人檢舉嗎?
→
綠畜不要只洞嘴巴啊
→
等公佈再評論
→
引用wiki的不只有B如啦 只是沒想到還能抄FB ..
→
不上車等結果
推
王浩宇說要檢舉後面有動作嗎?明德不是回覆請王浩宇收集證
→
據送過去了?
爆
[爆卦] 蔡壁如 對於碩士論文抄襲疑慮說明來源: 蔡壁如FB #自己寫的論文自己回答 #研究主題不同 #文獻檢閱 我的論文主題是:民意代表社群網站市政議題關注度探討,參考的文獻是「政府網站網路爆
[轉錄] 王浩宇FB:檢舉蔡壁如論文1.轉錄網址: 2.轉錄來源︰ 王浩宇FB 3.轉錄內容︰ 早安。爆
[轉錄] 蔡壁如FB:自己寫的論文自己回答1.轉錄網址: 2.轉錄來源︰ 蔡壁如FB 3.轉錄內容︰ #自己寫的論文自己回答爆
[轉錄] Khiong Ng:蔡壁如出來打球 論文剪貼拼湊1.轉錄網址︰ 2.轉錄來源︰ Khiong Ng 3.轉錄內容︰爆
Re: [轉錄] 蔡壁如FB:自己寫的論文自己回答我沒寫過論文 請教一下 通常文獻探討部分應該要怎麼引用比較適當? 蔡壁如 2019 民意代表社群網站市政議題之探討9
[爆卦] 蔡壁如論文不當引用 - 危險證據更新: violetking 他說的應該才是正確的 我又再次細讀蔡壁如委員的論文 她在研究方法用了議員編碼做了去識別化處理24
[討論] 蔡壁如論文會不會太快結束了說人抄襲,結果發現又是側翼一貫伎倆 有寫引用出處結果故意不講 說人引用綠營議員發文 結果發現本來就是研究內容之一 把所有議員當年的發文全部放了上去27
[討論] 蔡壁如的論文為何不算操襲啊看到網路上的比對 蔡壁如文獻部分 就根本直接複製貼上 根本就不改 原汁原味9
Re: [討論] 蔡壁如的論文為何不算操襲啊我真是覺得不可思議,難怪政黨會覺得洗學歷去騙選票有用,因為真的有用。 說小智沒抄襲的沒讀書,說蔡壁如沒抄襲的也沒讀書,沒讀書的人這麼多,那用學歷去 拐去騙真的有用。 但抄襲是不是就會丟掉學位,這個就不一定有絕對關係,因為抄襲的時候還要考量,是 怎麼抄襲,是哪個部份抄襲。10
Re: [轉錄] 蔡壁如FB:自己寫的論文自己回答蔡這明顯是複製貼上, 但要被認定是抄襲,機率相對低很多, 蔡有引用,註明出處, 引用分為參考該文章的數據或結論,還有引用該文章的內容 若你想引用內容,我自己習慣看懂原文之後,用自己的意思寫出來,