Re: [討論] 長期維持ADF國造戰機的必要性

ja23072008 10/15 22:24空軍沒有戰略規劃，被美方質疑F-35適不適合台灣就矮

ja23072008 10/15 22:24一截？這個腦補是不是太多了？

peterlees 10/15 22:29非常同意，無人機，反無人機等更值得

bearq258 10/15 22:55台灣體量小只能學土耳其玩無人機或飛彈系統

bearq258 10/15 22:58主要台灣開發的東西都沒外銷能力 開發成本超高

bearq258 10/15 22:58但無人機的話，目前投入的好時機 ！但缺人才開發

wistful96 10/15 23:00然後技術離英美 甚至韓國都開始有距離 所以很難外銷

saccharomyce10/15 23:02哪種無人機? 小型無人機已經會了

saccharomyce10/15 23:026代機? 上帝才知道是長怎樣

saccharomyce10/15 23:03怎麼整天想要超英趕美

ryannieh 10/15 23:31不然我問你好了，中國用比伊朗大更多倍也更準的飛彈

ryannieh 10/15 23:31火力直接攻擊機堡，意圖炸毀臺灣的飛機，請問怎麼反

ryannieh 10/15 23:31制？這是我腦補？老美n個兵推都是這麼推的啊！人家

ryannieh 10/15 23:31直接看你沒有，判定臺灣空軍會完蛋。事實一定如此嗎

ryannieh 10/15 23:31？當然不是，但肯定軍方根本講不出要怎麼做。當然你

ryannieh 10/15 23:31說一部分是因為不能講也沒錯，但這種要依賴保密才能

ryannieh 10/15 23:31生存的作戰本身就有問題了，你怎麼知道對方沒有安插

ryannieh 10/15 23:31內奸或安排特別的偵查方式呢？

JOHN117 10/15 23:35陸射跟空射當然不同，空射能延長火力投射半徑，相比

JOHN117 10/15 23:35陸基裝備在部署上也有更高的靈活度，也能壓低單位火

JOHN117 10/15 23:35力的成本

ja23072008 10/15 23:37這不就明顯是你在腦補。增強抗炸機堡也是美國建議，

ja23072008 10/15 23:37增強防空與反飛彈能力也是美國建議。結果還跟你說

ja23072008 10/15 23:37都沒用？貴官要不要先回家打一架再來？

ja23072008 10/15 23:37所以某些智庫講BM攻勢能精準打擊機堡癱瘓機隊，道理

ja23072008 10/15 23:37跟海軍水面艦隊一樣，要摧毀這批海/空軍力，需要耗

ja23072008 10/15 23:37費多少代價與時間。因為按照這種邏輯，任何大型機

ja23072008 10/15 23:37隊包含有人機跟無人機，全都是精準BM打擊的餌料。

TRESS 10/15 23:53地面發射跟空中發射是一樣？先不管說戰機的的移動半

TRESS 10/15 23:53徑多遠跟我們能不能越過中線，光跟能在中線時才投彈

TRESS 10/15 23:53跟只能打地對地導彈這就有差了。還別提日常的跟監、

TRESS 10/15 23:53收集數據....等等的任務，要全部都依靠地面防空跟地

TRESS 10/15 23:53面打擊？

TRESS 10/15 23:56我們肖想F-35B 主要就是要那個短程起降的功能，避免

TRESS 10/15 23:56跑道被打斷太多個斷點，來不及修，能夠以最少的時

TRESS 10/15 23:56間快速修復後，讓戰機上空，維持制空權

tony121010 10/15 23:57不會買F-35B啦，戰力差F-35A太多

tony121010 10/15 23:57F-35A起降距離也不長

TRESS 10/15 23:58搞初教機就真的單純養人而已，畢竟都民營的狀況下，

TRESS 10/15 23:58不太可能賠本燒錢，等那一任的方針，回到自立搞這

TRESS 10/15 23:58些科技

TRESS 10/15 23:59至於無人機，目前MQ-9B 跟彈簧刀都賣的情況下，要

TRESS 10/15 23:59能搶到單，只能說不容易

ryannieh 10/16 07:27沒有人說抗炸機堡沒用啊！但抗炸機堡的效果是建立在

ryannieh 10/16 07:27對方犯錯之上，但如果對方武器正確、戰術正確，戰術

ryannieh 10/16 07:27機堡本身是沒有太大用處的。所以美國自己除了建抗炸

ryannieh 10/16 07:27機堡，主要也是依賴疏散，但在臺灣飛機要怎麼疏散本

ryannieh 10/16 07:27身就是問題，何況F35本身就金貴，要怎麼疏散也是問

ryannieh 10/16 07:27題

ja23072008 10/16 07:36還是一樣的邏輯，如果認為精準BM打擊無敵，那麼任

ja23072008 10/16 07:36何大型有人無人機都是無用之物。

ja23072008 10/16 07:37那就乖乖吞刺蝟戰略，建立更多防空單位就好，不必

ja23072008 10/16 07:37維持數百架的大量機隊。

tony121010 10/16 07:38臺灣是會建立更多防空單位，有人機隊減少我認為也是

tony121010 10/16 07:38遲早的事情

ja23072008 10/16 07:57伊朗最近這波180多枚的BM攻勢，打擊目標除了Mossad

ja23072008 10/16 07:57總部跟天然氣設施，其他攻擊目標是“3個”空軍基地

ja23072008 10/16 07:57。也就是說共軍飛彈攻擊規模，要一次性、同時，而且

ja23072008 10/16 07:57持續打擊至少7個主要基地，還不管其他軍港指管監偵

ja23072008 10/16 07:57重要設施，你每一波飛彈攻勢都要遠大於伊朗的180枚B

ja23072008 10/16 07:57M。

ja23072008 10/16 07:57這跟水面艦隊價值有相似之處，遭遇共軍‘’集中‘

ja23072008 10/16 07:57’軍力，持續打擊肯定會被消滅/癱瘓。但攻方把預期

ja23072008 10/16 07:57戰果跟進程設想太樂觀緊湊，遭遇非預期反擊後的兩

ja23072008 10/16 07:57難處境就更痛苦。

ja23072008 10/16 08:00RAND當年的建議是建立大量防空單位搭配少量F-35。

ja23072008 10/16 08:00所以去腦補美方跟ROCAF說F-35無用？蛤？

ryannieh 10/16 08:34我不知道你想說什麼，但是中國在東南沿海的中短程BM

ryannieh 10/16 08:34發射器就有250具以上，而且這還沒算上陸軍的遠火和

ryannieh 10/16 08:34其他戰術CM單位，而且他們的飛彈也確實比伊朗的準。

ryannieh 10/16 08:34所以的確是遠超伊朗的水準。然後，先不提蘭德的報告

ryannieh 10/16 08:34有什麼問題，蘭德不能代表美國，而且那也是十幾年前

ryannieh 10/16 08:34的報告了

ryannieh 10/16 08:42重點是，這裡不是在講什麼飛彈無不無敵的問題，而是

ryannieh 10/16 08:42對方飛彈如果真的照預期發揮作用，你要怎麼辦？你把

ryannieh 10/16 08:42整體戰略建立在對方無能的假設上，本身就是問題

ja23072008 10/16 08:48已經講過很多次了，如果BM打擊無法防禦與克服，那

ja23072008 10/16 08:48麼有人無人機都一樣沒用，懂？你也不用發展下一代

ja23072008 10/16 08:48航空器。

ja23072008 10/16 08:50而F-35短場與垂直起降的價值，在於精準打擊要直接命

ja23072008 10/16 08:50中機庫機堡，無法透過傳統打擊跑滑道方式癱瘓戰力。

ja23072008 10/16 08:51失準等於該次攻擊無效

saccharomyce10/16 09:28為什麼覺得有人機怕飛彈打 無人機就不怕?

gool888 10/16 13:42想用飛彈完全取代戰機，可能要做出7~8噸的飛彈而且

gool888 10/16 13:42要在上面實現主動雷達＋紅外線＋電視＋雷射＋反輻

gool888 10/16 13:42射五模式導引再加變循環渦輪渦噴雙模式發動機解決

gool888 10/16 13:42續航力與速度問題，這難度應該遠超自己做一架戰機

gool888 10/16 13:42。

ryannieh 10/16 14:56怎麼會一樣沒用？老美已經告訴你要怎麼做啦！第一要

ryannieh 10/16 14:56能疏散，第二要能消耗，第三要能短場甚至垂直起降，

ryannieh 10/16 14:56無人機才能做到這三者，所以現在CCA反而進度超過NGA

ryannieh 10/16 14:56D，NGAD連概念都難產

ja23072008 10/16 18:09這真的缺乏很多基本概念。疏散的問題不只是戰機而已

ja23072008 10/16 18:09，而是整個後勤支援跟起降需求都要能跟著戰機走，這

ja23072008 10/16 18:09點做得最好的是瑞典獨家。而ROCAF的方式是維持機場

ja23072008 10/16 18:09密度、主被動防禦能力。這點無人機相對有優勢。但

ja23072008 10/16 18:09面臨相同問題，在精準BM壓縮反應時間的情況下，你

ja23072008 10/16 18:09知道什麼時候要提前疏散？還能來得及？

ja23072008 10/16 18:09第二點談‘’消耗‘’更是痴人說夢，這代表你的無人

ja23072008 10/16 18:09機需求不是類似中共無偵789這類偵查與打擊需求為主

ja23072008 10/16 18:09。而是難度更高，具備空戰能力的UCAV。否則你再多無

ja23072008 10/16 18:09空戰能力的中大型無人機升空，只能被當靶機打。何況

ja23072008 10/16 18:09大型無人機跑道需求還遠大於F-35。現在大型UAV挑戰

ja23072008 10/16 18:09就是要能在輕航艦尺寸的甲板上完成起降與整補，發展

ja23072008 10/16 18:09成無人機母艦。但要不要先了解一下F-35B閃電航艦的

ja23072008 10/16 18:09部署方式玩多久了？然後你要國軍自行開發同等級UAV

ja23072008 10/16 18:09？

ja23072008 10/16 18:11忠誠僚機是搭配“現有”五代機體系，要求未來能融入

ja23072008 10/16 18:11六代機體系。你拿CCA進度與明確性大於摸索階段NGAD

ja23072008 10/16 18:11其實是搞不清處兩者差異的問題。

ja23072008 10/16 18:12何況CCA預設腳色不是要獨挑大梁，更不是廉價大量可

ja23072008 10/16 18:12消耗。

ryannieh 10/17 05:52不知道你想講什麼。所以你的意思是F35是唯一解？要

ryannieh 10/17 05:52破解這個唯一解太容易了。而且你講的那些限制其實根

ryannieh 10/17 05:52本就你自己想出來的，你要不要再去研究一下？你不想

ryannieh 10/17 05:52回文，我也懶得一個一個跟你吵

ja23072008 10/17 07:44講的就是你空想腦補F-35沒用，會被精準BM直接摧毀在

ja23072008 10/17 07:44機庫。

ja23072008 10/17 07:45無能替自己的無知錯誤反駁，用“感覺”限制很容易克

ja23072008 10/17 07:46服，懶得吵這招迴避的確很方便。

ryannieh 10/17 08:35不是啊！要跟你辯什麼？你要說消耗不行，，那請問CC

ryannieh 10/17 08:35A在幹嘛？人家就是在搞千萬鎂甚至更低價的可消耗UCA

ryannieh 10/17 08:35V，我有說錯嗎？

ryannieh 10/17 08:36你連情報都有問題，我有義務要補足你不知道的公開資

ryannieh 10/17 08:36訊嗎？

wahaha99 10/17 10:31嗯 我下面回文有理解錯誤的地方 抱歉

wahaha99 10/17 10:31自刪

wahaha99 10/17 10:31最近精神狀況一直都不太好.... :(

momotaloson 10/17 10:46立論不錯，不過無人機跟戰機仍然有不同技術領域，

momotaloson 10/17 10:46不能全然只點一條科技線

momotaloson 10/17 10:46科技樹必須多頭發展，可以保有，但不能斷層。

momotaloson 10/17 10:48回到一開始，政府也是依據空軍的報告來決定執行方向

momotaloson 10/17 10:48，空軍的確要負最大責任，但政府也要有獨立思辨的

momotaloson 10/17 10:48能力。

momotaloson 10/17 10:50引擎能力是政府必須發展的方向，這是飛機的心臟。無

momotaloson 10/17 10:50人機也必須儘快研發投單生產，不要只做口號。

ja23072008 10/17 10:57CCA是要‘’搭配‘’有人戰機執勤，不是獨角戲撐全

ja23072008 10/17 10:57場，懂？

ja23072008 10/17 11:05另外很多人基礎能力不足，無法區分‘’大量可消耗

ja23072008 10/17 11:05‘’，跟壓低成本‘’必要可犧牲‘’的差別。以ROCN

ja23072008 10/17 11:05船艦等級譬喻，就是沱江級與光六，甚至微型飛彈艇

ja23072008 10/17 11:05概念的差別。CCA這種造價千萬美元以上的位階不是消

ja23072008 10/17 11:05耗品，AN/ALE-50或ADM-20這種才是。

ja23072008 10/17 11:06最根本是CCA並沒有替代F-35這種五代機的任務與地位

ja23072008 10/17 11:06。結果你用來舉例瞎掰，說F-35不適用？