Re: [提問] 多管火箭是不是比傳統火炮適合台灣

miname 11/28 11:29$$$$$$$

jason748 11/28 11:30習包子應該聘你當國防部長

jobli 11/28 11:31火力要求大概在同一個戰鬥階段會有上百個目標要打,

jobli 11/28 11:31請問你的多管火箭可以打幾次,為了要打舟波把陸軍變

jobli 11/28 11:31成適合海戰的用法我不太覺得這可行性有很高

jobli 11/28 11:31另外你連傳統的紙筆都做不到了現在要做AI自動化不覺

jobli 11/28 11:31得這個跳的幅度有一點大嗎

x86t 11/28 11:32錢

jobli 11/28 11:34美軍這套指參已經是最簡單的了,每個階段都有設計表

jobli 11/28 11:34格,正常智力的人學過就應該要會用

jobli 11/28 11:39https://i.imgur.com/gPHghrG.jpg

jobli 11/28 11:39比如受領任務後要作的東西,就這些,每項1-n個表而已

jobli 11/28 11:39美軍作的快是因為他們有軟體輔助,有點像醫生開藥檢

jobli 11/28 11:39查那樣你打一個大概關鍵字會自動帶入

jobli 11/28 11:39美軍作表格也有軟體輔助,所以他們學完觀念不用背格

jobli 11/28 11:39子內的東西

jobli 11/28 11:39但國軍是用手寫,所以要背很多很多東西,每一個格子填

jobli 11/28 11:39什麼都要背

jobli 11/28 11:41而且我們沒有工具書,不能快速翻找

miname 11/28 11:52雄二飛彈一發2500萬台幣，你的火箭一發多少？要幾發

miname 11/28 11:52才能賽到登陸艇？

scotch 11/28 12:07現在不就要學美國？HIMARS買了，營級送去訓了，野戰

scotch 11/28 12:07資訊通信系統也是美國，引用也是美國，不然是要？

scotch 11/28 12:12然後導引火箭是怎麼導的？GPS、IR還是聲波雷射毫米

scotch 11/28 12:12波雷達？效率都不一樣。

glassspirit 11/28 12:20只要有錢，就不是問題，幹嘛用火箭！？全都用錢砸

glassspirit 11/28 12:20顆顆都戰斧，打得超準超棒der。

jobli 11/28 13:45我有講了,反舟波不是陸軍主要任務,主要任務是上來後

jobli 11/28 13:45開打,你把陸軍主要任務放在反舟波就有問題

ryannieh 11/28 14:13反舟波為何不是陸軍主要任務？不然難道是海軍的？海

ryannieh 11/28 14:13軍沒反舟波演練，只有陸軍才有好嗎？！

jobli 11/28 14:15反舟波是任務跟主要任務是兩回事....

ryannieh 11/28 14:35反舟波不是主要任務，那什麼才是主要任務？上了陸再

ryannieh 11/28 14:35打才是？明明就是以前能力做不到，何必講成是不甘我

ryannieh 11/28 14:35事？

jobli 11/28 14:37你當國防部長可以把他改成主要任務,可惜你的想法沒

jobli 11/28 14:37有任何一個部長想過

jobli 11/28 14:38陸軍的重點放在國土防衛階段...

design0606 11/28 14:38以目前科技火力 反舟波交給直升機會比交給砲兵有效

design0606 11/28 14:39況且你打完舟波之後 以目前火力配置 能消滅的舟波

design0606 11/28 14:39可能還不達10-20% 還必須重新整補後投入灘岸守備

design0606 11/28 14:40還不如等都衝上來有明顯目標點在進行全火力壓制

design0606 11/28 14:41好比多管火箭 你射擊海面形成彈幕封鎖 跟 等敵軍

design0606 11/28 14:42衝上坐灘線在進行全火力壓制 哪一個比較有效率?

design0606 11/28 14:43(效率包含 殺傷比 運補因素 轉換陣地效率等)

design0606 11/28 14:44喔 對 還有後續持續火力性

design0606 11/28 14:47我必須要說的是 很多人拿諾曼地登陸這個例子來

design0606 11/28 14:47對比到台海登陸作戰

design0606 11/28 14:47卻忘記目前科技發展已經不是過去那個年代

design0606 11/28 14:48如果真要比 台灣是不是要修建台灣海峽長城?

design0606 11/28 14:49個人的想法就是 泊地攻擊還是海空軍的任務

design0606 11/28 14:49反舟波這塊列入機動作戰 有能力就交給陸航

design0606 11/28 14:50砲兵就是負責坐灘線 & 沙灘全火力壓制

design0606 11/28 14:51把反舟波交給砲兵&多管火箭 只是對後勤運補太有信

design0606 11/28 14:51心了

design0606 11/28 14:52舉個例子 某年漢光某砲兵營接獲命令實施反舟波射擊

design0606 11/28 14:52第一波射擊 沒有回報射擊完畢 沒有回報轉換陣地

design0606 11/28 14:52沒提出彈藥運補需求 馬上被下達"遭受敵方空軍空襲

design0606 11/28 14:53損失過半"

PTTHappy 11/28 15:16樓上 jobli去年也說砲兵主要是反舟波 然後反舟波完

PTTHappy 11/28 15:17畢要後移來整補 也沒多大能量砲轟灘頭阻敵--job是用

PTTHappy 11/28 15:18來嘴說灘頭應儘量以火砲而非肉包守衛的議題~結果 現

PTTHappy 11/28 15:18在說詞又悄悄不同了?

PTTHappy 11/28 15:19來嘴(反對)那些主張灘頭應..

jobli 11/28 16:04你要不要把文看完再跳進來,不要等等又回去了,

ryannieh 11/28 16:59@design0606 你講的基本上是十幾二十年前陸軍的想法

ryannieh 11/28 16:59，結果就是買了一票阿帕契和眼鏡蛇。但現在對方有一

ryannieh 11/28 16:59堆大型防空艦的情況下，這個作法至少要修改（例如先

ryannieh 11/28 16:59用飛彈做反艦/防空壓制）才可能用，所以還是回到你

ryannieh 11/28 16:59要先買夠多導引火箭發射器來射飛彈的問題

jobli 11/28 17:13整體防空、聯合截擊、聯合國土防衛

jobli 11/28 17:13搞不清楚作戰階段,應該先去搞懂

jobli 11/28 17:24關鍵的「軍事戰略」，提出國軍依「防衛固守，重層嚇

jobli 11/28 17:24阻」軍事戰略指導，推動「防衛固守，確保國土安全」

jobli 11/28 17:24、「重層嚇阻，結合區域聯防」、「縱深防衛：以不對

jobli 11/28 17:24稱作戰思惟推動重層嚇阻」等原則。

jobli 11/28 17:24對國家有沒有利我不知道,但是對陸軍來說最有利的就

jobli 11/28 17:24是把敵人放上岸來打,你可以看到從戰略跟陸軍現在備

jobli 11/28 17:24戰的模式都是這樣.敵人如果被你規劃到幾乎不能碰到

jobli 11/28 17:24陸地的話，陸軍還有存在的必要嗎？還能夠不斷的擴編

jobli 11/28 17:24這麼多的步兵旅嗎,增加這麼多的上校嗎

ryannieh 11/28 18:21那是兩回事。要有鐵鎚，也要有鐵砧，至於鐵砧要多大

ryannieh 11/28 18:21多夠力是另一個問題。

Snaptw 11/28 20:44如果要打灘頭的話，最直白的方式就是架個類似簡化

Snaptw 11/28 20:44版的TOS-1，選好陣地標好攤頭，敵人搶灘時洗他一臉

Snaptw 11/28 20:44，結束

Snaptw 11/28 20:47基本上就是當成會飛的地雷／水雷，守備旅拉出來就

Snaptw 11/28 20:47在規劃好的位置噴出出，噴完了就收工，發射架能否

Snaptw 11/28 20:47回收就看造化

Snaptw 11/28 20:47咦 這不就是地雷車～

design0606 11/28 21:58又不是要A/O機去打泊地 你老是說反舟波 你知道

design0606 11/28 21:58反舟波離岸際幾公里嗎? 用A/O機打泊地換乘才是十幾

design0606 11/28 21:59二十年前的戰術思維 反舟波也是

design0606 11/28 22:00泊地換乘階段 敵方艦艇防空能力基本上是要對付

design0606 11/28 22:00上空與解放軍空軍爭奪空優的空軍戰機 你A/O機在岸

design0606 11/28 22:01際線 還不是他們的主要目標 如果照你這麼說

design0606 11/28 22:01我方航空兵力基本上都要先躲解放軍海基防空後

design0606 11/28 22:01才能進行後續的任務

design0606 11/28 22:04基本上個人認為 把所有砲兵火力全部拿去打反舟波

design0606 11/28 22:04才是錯誤的思維方式 因為反舟波打完 造成的火砲戰

design0606 11/28 22:05力間隙不是短時間就能弭補的(不管轉換陣地 被發現

design0606 11/28 22:05後的疏散掩蔽 以及後續彈藥的運補)

design0606 11/28 22:06會造成後續灘岸守備/反擊無持續性的支援火力

ryannieh 11/29 05:16不，我沒有說直升機去打泊地換乘，我是說即使直升機

ryannieh 11/29 05:16依託海岸線周邊的地形掩護去打舟波，在現在這種情況

ryannieh 11/29 05:16下一樣沒那麼安全，因為對方的防空能力變了

ryannieh 11/29 05:25我也沒有說全部的砲兵火力都去往外推打，放棄坐灘線

ryannieh 11/29 05:25火殲，至少，聯兵營和步兵旅的火炮都還是打坐灘線為

ryannieh 11/29 05:25主（或者說只能打這裡）

design0606 11/29 10:34阿那就不是我說的...........

design0606 11/29 10:34A/O機升空作戰本來就不安全 解放軍就算不依靠

design0606 11/29 10:35海基防空網 其野戰防空能力也進步不少

design0606 11/29 10:38所以A/O機也是依靠中距離火力去盡量摧毀阻滯週波

design0606 11/29 10:38而不是飛出海開無雙 因為打完週波 支援攤際完

design0606 11/29 10:42A/O後續還必須返航維修整補才有後續火力以及阻滯

design0606 11/29 10:42任務

design0606 11/29 10:53換而言之 與其拿出所有火力去矇行進中的登陸艇

design0606 11/29 10:53不如集中火力打蝟集在沙灘的面目標

ryannieh 11/29 11:07你可以去算一下一架阿帕契要多少錢，一次出擊能打掉

ryannieh 11/29 11:07幾輛車，多久能出擊一次，再來看導引火箭炮…其實導

ryannieh 11/29 11:07引火箭炮直接在對方換乘開始後就打擊，在經濟上是比

ryannieh 11/29 11:07較可行的。阿帕契沒有不好，但畢竟比較貴，你也養不

ryannieh 11/29 11:07起太大量

design0606 11/29 11:34火炮雖然比起A機彈藥燃料相對便宜 但 以火網去矇舟

design0606 11/29 11:34波 也是浪費 不如A機準確打擊來的好

ryannieh 11/29 12:05現在在講的多管火箭其實是飛彈了

design0606 11/29 12:28多管火箭就算加上導引也不是飛彈

design0606 11/29 12:29如果拿導引火箭打舟波 跟大砲打小鳥沒兩樣

design0606 11/29 12:29還不如A機飛在空中拿機砲打

design0606 11/29 12:32我們來做個測試好了 你找個大排 折一堆紙船 然後

design0606 11/29 12:32你開啟上帝視角 拿石頭砸那些小船 但不能瞄準喔

ryannieh 11/29 12:33…那可能讓你用機砲打？

design0606 11/29 12:33模擬火炮拋物線的方式丟石頭 看能砸到多少

design0606 11/29 12:33哪不可能拿機砲打???你真懂軍事?

design0606 11/29 12:35討論下來完全感覺不到你真的懂

design0606 11/29 12:39泛水區到座灘線約11-16海浬(約20-29公里)

design0606 11/29 12:41座灘線離岸際區約1-8海里 (1.8-14公里)

design0606 11/29 12:41你A機已AH-64E 的固定武裝鍊砲來說 在泛水區

design0606 11/29 12:42到岸際區飛行攻擊 難不成只能靠火箭夾艙 地獄火打

design0606 11/29 12:43鍊砲不能打? 莫名其妙

design0606 11/29 12:43如果你說甚麼海機防空飛彈威脅 打仗甚麼沒有威脅 你

design0606 11/29 12:43告訴我?

design0606 11/29 12:43你主張的火炮 多管火箭 危險性不亞於在天上飛的直

design0606 11/29 12:44升機 到底懂不懂啊你

ryannieh 11/29 13:06連用飛彈打都不一定安全了，是要怎麼用機砲打？用機

ryannieh 11/29 13:06砲只會讓對方更容易把寶貴的直升機打下來而已

design0606 11/29 13:32照你那麼說 打仗要絕對安全的話 連火炮都不能打

ryannieh 11/29 13:44誰說要絕對安全了？你來找碴的嗎？

design0606 11/29 16:53沒有找碴 反詰你的理論叫找碴?