Re: [提問] 多管火箭是不是比傳統火炮適合台灣
為什麼打擊旅的砲營換成雷霆兩千比較好?
其實前面講過很多理由,但前面大多是戰鬥
和戰術層面出發的觀點,這裡換成從作戰層
面來看。
反登陸作戰,從根本上來說是從對海延伸到
對陸上的水面作戰。水面作戰和陸地作戰的
最大不同點在於水面無遮蔽、無法佔領,載
具大破即無戰力,人員很難留滯或轉換成步
兵繼續作戰。所以本質上來說,反登陸作戰
先天上就是不對稱作戰:海對陸可能發動了
很多次攻擊都無法瓦解陸地的戰力,但是陸
對海只要一次有效的攻擊即粉碎登陸攻勢。
所以,反登陸作戰的重點在於「儘早發動有
效攻擊」這件事情上。而什麼是有效攻擊?
以155公釐砲來說,那需要匯聚極為龐大的
砲彈量,外加先進火砲等等攻擊移動目標所
需裝備和運作能力才做得到,單單只靠撒
DPICM是做不到的(改用火箭炮撒DPICM
會好一點,但現在的情況會開始不夠。後面
說明。) 所以,最合理的解是用多管火箭投
射大量的導引次彈頭,輔以個別目標或區域
用大量的無導引火箭或有導引單彈頭火箭
進行打擊。
如果成功執行以上作戰階段,登陸方可能連
岸都上不了就被殲滅了。所以,理想條件下
,反登陸作戰應該視為一個兩層結構:一個
是旅級砲兵為主的區域拒止火力,另外一個
旅級砲兵攔不住登陸兵力時,負責攔住敵人
和補破網的步兵營/聯兵旅/其他。
很多人很糾結彈藥數量的問題,但實際上從
這裡就可以看出來,在前述兩層結構下用導
引多管火箭才是節約彈藥的最佳解,因為既
敵方難以上陸,自然也就沒有大量消耗傳統
砲彈的需求,否則,依賴傳統火炮在各地灘
頭進行支援,即使最好的情況下,按照烏克
蘭那種消耗法,怎麼樣的囤積量都不會夠用
。
看到這裡一定會有人有疑問:軍團砲兵要幹
嘛?軍團砲兵的本職是戰役砲兵,未來甚至
還要配賦HIMARS和ATACMS,不管是火力
支援、防空壓制甚至跨海攻擊都有它的份,
角色本來就不一樣,回應作戰層級需求的速
度也不一樣,不能混為一談。當然,你要像
美軍一樣未來全部砲兵拉到砲兵旅內也可以
,「做得到」的話當然都是可以的。
另外,有人一直很糾結「跨區火力增援」這
件事,但其實這件事一點都不複雜:作戰
區怎麼畫是一回事,現在武器射程早就遠超
過於此,隨便一個大一點的屁遊蕩彈藥都
可以打到幾十公里以外了,隔壁的友軍掛點
,隔壁的敵軍打得到我,我打是不打?當然
打啊!隔壁友軍死活不干你事,別人可以打
總該干你事了吧?
這裡其實有牽扯到另一個問題,有時間可以
更多討論,就是和L52甚至L58自走砲相比
,旅級配賦導引多管火箭是否比較好。我的
結論是導引多管火箭會比較好,因為除了兩
層結構下的毀傷效率外,彈藥庫存的建立也
是問題,短期之內太難建立足夠的新式砲彈
庫存。但是,如果規模縮小,先從幾個軍團
砲兵營開始轉成L52或58自走砲應該是可
行的。
-----
Sent from JPTT on my iPhone
--
……可行的話,烏軍怎不把旅級火砲換成MLRS、身管
火炮打散到營級?
你中華民國果軍,要獨步全球?
烏克蘭有要反登陸?
那你買更多反艦飛彈出海直接打掉的話不是更快...
聯兵旅砲兵反舟波射擊只是聯合反登陸階段中
戰術行動清單上的一個戰術行動而已
不是他主要的工作,他在時間點內打完就走
不會評估戰果跟觀測,為了幾十個任務清單要項表中的
一項
直接換武器,這個武器對未來幾十個任務也沒有顯著增
加能力
那為什麼要換?
選項A: 工作1做好,後面工作2/3/4/5/…就都 可以不用做,省事 選項B: 工作1做不好,所以後面2/3/4/5…都 做,費事 結果你堅持一定要選項B,因為工作1不是主要 工作?這不是超怪的嗎? 買更多反艦飛彈當然是選項,問題是進到近岸 範圍內,目標的數量會多到反艦飛彈打不完的 程度,所以除非有信心敵方進不來,不然陸軍 本來就應該為了反登陸準備反水面戰鬥。不然 照著你的邏輯推到底,那也不用陸軍啊!全部 反艦飛彈不更妙?
※ 編輯: ryannieh (113.40.10.105 日本), 11/27/2023 08:23:38至於射程跟射擊目標是兩回事,你說的鄰軍被打爆救不
救,打不打,嗯,未奉命令的確是不救,不打,a連看到v連
被打光,戰鬥地境線外兵力不去,火力協調線外火力不打
你把兵力部署和戰鬥搞混了
,不是國軍這樣,美軍也一樣,跟你的武器打不打的到沒
有關係
如果你用烏克蘭沒換火箭是沒有反登陸需求,那只為了
反登陸需求換火箭不是更詭異?
為什麼詭異?反登陸作戰是擋下中國軍隊最大 的希望,本來就應該重押,不然閣下打算在陸 上和對方堂堂正正對決不成?
※ 編輯: ryannieh (113.40.10.105 日本), 11/27/2023 08:27:37重壓反登陸所以全部換火箭,厲害厲害
另外我沒搞錯啊,你打的到也不准打,跟武器射程無關
那還有安全管制的問題
你的觀念搞錯了。FSCL不是叫你鄰近友軍的 目標不能打,而是主要叫你縱深區域不能亂打, 要經過協調(所以才叫”Coordination Line”) ,因為亂打可能自家飛機都不小心打下來, 但這在臺灣根本不是問題,因為陸航等等根本 不該出海。
※ 編輯: ryannieh (113.40.10.105 日本), 11/27/2023 09:00:04用不存在的東西辯論就是爽,反正量產時間不知道我說
短期就短期、價格沒有明確資訊多貴都是比較便宜,至
於實際資訊?老子才不管呢!看不順眼的消息,反正沒
有什麼證據,就當他是錯的,看得順眼的資訊,雖然也
沒有什麼證據,但總該是對的吧?我說可以粉碎就可以
粉碎,我說不能粉碎就不能粉碎。我的武器永遠最新最
超前最便宜就算沒有數據我也說絕對可以,你的武器就
是落後而且難量產,這些都是我在用的軍武版討論技巧
,絕對沒有指涉任何人
笑死,我有沒有提供證據先不管(其實有,只是 有人不想看,因為跟他觀念想法不一樣的就是 不可行),你半點反駁的能力都沒有,只會在哪 狂叫不覺得好笑嗎?
我建議聯兵營改砲兵營、砲兵營改火箭營,全軍編制
都壓在火力上就可以保證殲滅舟波船團
贊成樓上
對岸應該請你當國防部長,生出反艦飛彈打不完的登陸
艇+比反艦飛彈打船效率好的無導引火箭炮
我沒有這樣講喔!這裡是你腦補
※ 編輯: ryannieh (113.40.10.105 日本), 11/27/2023 11:01:30https://i.imgur.com/dZ4RFBZ.jpg 空爆子母彈很猛
萬砲齊發已經落伍了嗎QQ
空爆子母彈很猛,但是不要忘記現在的是無導引,而且
他是說導引次彈械,那個次彈頭導引是什麼根本沒人知
道,次彈械的攻擊方法也沒人知道,效果也不知道。去
年據說完成了初期測評,但是實際如何我當然不知道。
至於價格想必原Po大概是業內人士所以他知道,但是小
弟只是一般人就真得不知道。他想必知道中科院已經設
計完了新版便宜的雷霆2000,車體更大更高級可以快速
量產7營份
一般人至少要等中科院給個介紹才能猜,原Po比較厲害
https://i.imgur.com/g2K662c.jpg 請問你沒講登陸艇
近岸目標只有登陸艇喔?兩棲載具呢? 衝鋒舟呢?民船呢?
打不完嗎?沒講反艦飛彈打船不如火箭炮?
還是那句話,先搞清楚什麼是火協吧。
就算今天真的給你聯兵旅配火箭好了,火協沒命令也是
不能打,徒然增加單位負擔;而反之,若有需要,直接
透過火協命令現有火箭營支援火力就好,根本不需要配
你講的那是火協自動化的問題,但其實那也 不太算是問題,因為一般情況下每一個火箭 營都有自己的責任區域,沒有火協的情況( 因為敵襲失去通聯等等)下按計劃執行就是 。有導引的情況下,沒需要所有情況都全營 齊射,不會出現錯失目標CD很久的情況。
轄聯兵旅,徒然增加命令傳遞時效罷了。
樓上,所以我前篇也才說他對反舟波好像也有誤解啊。
兩棲載具不用登陸艇載到近海,會重演諾曼第奧瑪哈海
灘沉光光喔。用衝鋒舟會重演朱諾海灘的英軍木殼登陸
艇,在上岸前就受損,乘員棄船溺斃。用民船是要重演
古寧頭欸。
拜託你去對岸當國防部長,我在灘頭看共軍自爆就好
民船哈哈哈
火協自動化只是方便傳任務資訊而已,火協還是要決定
怎麼要不要打、誰來打、怎麼打,旅打不到問指揮部叫
砲指打永遠都可以
火協自動化本來就是除非人工介入,不然完全按事先設
定的接戰邏輯跑了,誰跟你還要人工慢慢跑啊?在那邊
人工跑,你是要怎麼打時間緊迫的目標?
不管是人工還是自動,那都是一個節點在跑,不是不存
在.....
呃,美軍火協會議也是人在開,沒有自動ai
開會要開什麼?射擊優先順序等等當然是人決定再輸入
系統的,但是如果你是說什麼目標要打幾發怎麼打,那
早就自動化了。連臺灣都自動化了
戰術射擊指揮儀=火協 ?
你火協老師在哭
台灣的自動化說實在很多東西還是靠人來作業,加上
處理速度慢到死 所以普遍反應這東西根本就垃圾
所以你認為在現有的火協制度跟火力編制下,有哪邊會
出現問題?
1.火箭配轄聯兵旅>發現敵目標>回報火協:
火協說不用你打>>那不就是廢話
火協說打>聯兵旅傳遞命令>火箭營開火—命令需要傳遞
兩次
2.依現有編制>發現敵目標>回報火協:
1.不打>繼續按兵不動
2.打並下達命令>火箭營開火
—一次到位
然後還在卡自動化,就一堆人跟你說那是決定後射擊計
算的部分而已,目標出現後,大當量的武器打不打、誰
來打,都要火協裡面的““人””來決定,到底看不懂
別人文意的是誰?
還有反舟波,你真的懂嗎?為何會有傳統火砲效益差強
人意的說法?差是差在哪裡?這些你完全都誤解了啊。
反舟波的前面階段,確實可以用火箭來取代傳統火砲,
人家針對的是這個部分而已,到後期,火箭的效益未必
就贏傳統火砲甚至還有所不如,這些你真的懂嗎?
當然你要說「這不是更證明由火箭““取代部分””的
傳統火砲是對的嗎?」,對個頭,就說了,那部分火箭
的戰術任務,直接透過現有火協跟火箭營直接完成就好
,特地編給聯兵旅那叫脫褲子放屁。
最後再提一點,火協全AI化,基本上不可能,至少近年
內不可能,因為戰爭是瞬息萬變的,每次命令都要因時
因地因況治宜,起碼目前沒有辦法寫出“完美的接戰邏
輯”,所以還是必須由指揮官下決策,再透過AI將射擊
決策的效益最佳化罷了。
你又在亂入腦補一堆。我到底是哪裡講「火協AI化」啊
?拜託不要一直亂入,然後定義搞不清楚,邏輯搞不清
楚,一直鬼打牆是很好玩?
我看你自己才在鬼打牆,幾個月前撞到現在
我就問你嘛!你覺得火協開會到底要開什麼?是要開會
討論打什麼?還是用什麼打?怎麼打?還是用什麼方式
下命令比較帥?
怎麼打-用多少火力彈藥種類那是早就自動化算出來給
你看了,用什麼打-哪個單位來打那也是接近完全自動
化的東西,要開什麼會呢?只有打什麼沒有辦法完全自
動化,因為那牽涉到價值判斷,但那也不是要一直開會
決定的事,畢竟一定有目標清單和優先順序,而且長官
也不是打即時戰略要微操,一直開會是要幹嘛?
火協自動化只是協助指揮官下決策而已,他們說的開
會大多意思就是在決策權依舊是在人身上。而不是整
個丟給電腦去推算跟下達命令
另外砲兵季刊195期也提到當下國軍的射擊指揮未能達
到自動化,還是需要人工作業處理。可以去期待第二
代的系統能不能真的去完成全面的自動化
就是一直開會,沒有什麼決策問題,是你自己搞錯又不承
認
沒有決策那何必要開會?欸不是,說要開會的是你,什
麼事非要開會決策的你又講不出來,你都不覺得奇怪嗎
?
就是因為其實沒有完全自動化,還有戰時可能通訊被切
斷等等因素,所以火箭使用的決策權要下放旅。這裡不
是說多管火箭全部從軍團移到旅去,而是軍團砲兵和打
擊旅都使用多管火箭。你要多買才可能放開決策權,而
不是軍團掐的死死的不敢用
美國火協自動化是不懂作戰計劃,旅長的各階段決心點
這種東西的。(以美國而言)所以FDO要和旅FSO、營長
、參三隨時監看、改AFATDS設定或是改回統一人工指派
任務
然後說軍團掐的死死的。在AFATDS自動化的情況,如果
旅無法對應會自動往上要求火力。所以你要怪的問題是
砲不好,還是你不滿陸軍的決策方式?
你很愛斷章取義然後全盤否定別人來證明自己無知的想
法才是對的......
火協到底在幹嘛,你不了解,也不想了解,只是堅持否
定火協的功能,以““證明””你的想法才是最正確的
。
我們一直說的都是火協決定的「打不打、誰來打」,至
於怎麼打那是由電腦計算。
發現敵目標,假設我軍某區指揮官想故意示弱誘敵深入
全殲所以先不打,這點電腦有辦法幫你決定?
整體戰略要怎麼調整、戰術要怎麼修正,這都只有““
人””能夠決定,電腦只能告訴你,何種目標要如何打
,最有效率、最有效益,如果全盤交給電腦,那火協廢
掉就好,為何還會存在且不可取代?甚至別說火箭,在
海空軍首波交戰結束後,也是要納入火協,協同陸軍作
戰的,你一個小小火箭營就可以自主決策愛怎麼打就怎
麼打?還是又要說人腦補,你沒說他可以自主接戰?那
就直接現行編制納入火協就好,改銜有意義?
增加我國火箭的數量與性能,這點很好,也沒人反對,
但硬要配給聯兵旅就是白癡行為,統一火箭營管理,戰
時直屬戰區指揮部由火協統一管控,效率上絕對比較好
,特定任務時可以暫時配屬交戰部隊執行計畫,但絕對
沒必要成為固定編制。
之前就講了,你先去了解火協,不然回了也是浪費時間
,現在看來還真沒說錯,你依然“眾人皆睡我獨醒”,
拜託,火協時至今日仍然存在,絕對有他的道理,否定
他,不會讓你的謬論因此變成真理,你看過再多資料都
一樣,因為你的根本思維就已經偏了,看越多講越多,
只是偏得更遠罷了。
軍團砲兵一樣要納入作戰區火協,一切火力運用要經過
指揮官同意,沒有什麼自己判斷的餘地
別說軍團自己的砲兵,連海空軍在首波交戰之後,都是
納入作戰區火協啊......
BTW,連平時作戰區的戰情中心,都會有地區海空軍的
聯絡官進駐,一方面掌握敵情,二來平戰轉換過渡期他
就是最初的火協。
放開決策權這個基本是不可能,除非國軍解散從建,但美
軍一樣是集中管制,美軍還要成立更高階火協...
美陸軍擬重新建立軍級、甚至戰區級火協指揮部,納入
太空、衛星與網路戰能力,以協調戰區內美軍與盟軍火
力,對抗俄「中」威脅。
漏了一點,你認為應該大量採購,才能有足夠數量讓旅
有權力自行決定是否動用火箭完成作戰任務......這點
完全是大錯特錯,大當量、有資格傾斜勝負天平的武器
,絕對不可能給你一個小小旅長愛打就打,必須由戰區
指揮官掌控,以應付緊急狀況,要真像你說的旅長可以
射,等到戰區指揮官想用的時候,你旅長就兩手一攤:
報告打光了,是找死還是想送戰區指揮官去死?
正規班上過嗎?戰術戰法學過嗎?為何一直強調指揮官
手上要留““預備隊””,要放大戰力不是應該前線越
多人就越強嗎?留預備隊幹嘛?而照你的說法就是,把
預備隊的人數變多,就可以派給前線了,問題有這麼多
人嗎?養得起嗎?有必要養嗎?說到這裡我才發現,你
不是不了解火協,也不是不了解反舟波,你是連最基礎
的作戰觀念都偏了啊。
笑死,旅長沒有決定權,你要旅長幹嘛?打擊旅加軍團
買下來十幾個營,就是讓你不用怕不懂喔?人家中國老
早就在叫解放軍要「克服惜用思想」,你們這些人還在
黃埔那一套不知道那個年代的臭酸邏輯,還大當量武器
ㄌㄟ,按價格,標槍每一發搞不好比多管火箭還貴,要
不要發射前都去報到參謀總長算了?
如果解釋這麼多,你還能認為是在““惜用””,那只
是再次證明你的作戰基礎認知偏差的離譜,沒發現大家
都已經放棄跟你解釋了嗎?嗯,沒錯,我也放棄了。
30
首Po俄烏戰場由於無人機與傳統火炮的結合 讓長程火砲精準打擊能力大大提高 多管火箭的出場率和效率跟火砲比明顯失色 但這需要訓練有素的砲兵成員 而台海戰爭預計是一次性 全面性3
火砲好處很多啊 1.成本便宜 2.彈頭種類多樣 3.生產速度快 4.難以攔截19
兩篇火箭砲解說舊文拙作 請先參考一下 台灣國防科技沒有點傳統火砲科技樹 甚至美國也都把傳統火砲的研發丟給歐洲老牌火砲廠商去做了3
不是「多管火箭」會取代傳統火炮,而是「導引 多管火箭」會「局部」取代傳統火炮。 原因很簡單,可以分成幾大點: 1. 傳統火炮在臺灣這種戰場發揮的餘地有限 2. 傳統火炮對臺灣而言取得也有困難17
打擊旅砲兵營都換雷霆兩千 砲兵連打散到聯兵營不太可行 如果是每個聯兵旅變混跑營加一個雷霆兩千排可以 (代替戰術空軍用來打高價值深遠目標) 砲兵沒有營級的一些特業排組支援不能獨立作戰46
這從根本砲兵戰術理論上就有問題 台灣砲兵學美式砲兵 注重的是前線支援 隨call隨到 美軍火力支援訓練(現代召喚術) 火箭砲適合幹的是計畫性砲擊 這剛好是美式砲兵的弱項9
話說雖然不是砲兵,但對火協和新指參也只能說略懂略懂 但至少不會流於幻想 你列的那二張圖,是從200期(2023/03)砲兵戰術自動化現況與未來發展之我見來的吧 但你怎麼不說這他是營以上在用的,另外他主要功能在下面有配圖 他還是要經過火協開會分配10
欸不是,你這個邏輯不是超奇怪的嗎? 你明明就承認國軍軍官幹部的素質和裝備不如 美國,那你又要硬推老美那套,不是應該從一開 始就該知道不可行嗎? 還是你有什麼錦囊妙計可以突然讓國軍跟老美
47
Re: [討論] 臺灣砲兵的未來真的不想噓你,因為至少你說了你的想法,而不是跟某些三信心一樣只會吹國軍無敵 你如果要那種超長程的火力,也不是用LT2000 砲兵火力目前僅有LT2000(最大射程 45) 勉可達敵登陸母艦換乘區前緣,欲達到擊敵於海上(60UP) 需建置長距/精準彈藥於敵泊地前,直接攻擊敵關鍵戰力22
[討論] 四種營碰到各種情況的差別-上承note大來鴻 關於台灣陸軍四種建制營 對灘岸及機場防守的處置說明,以饗讀者 在不洩密,通俗的方式在軍事上說一下四種營碰到各種情況的差別 戰車特遣隊(109前)16
Re: [討論] 臺灣砲兵的未來推 ryannieh : 實際上,用多管火箭反而可能還有助改善後勤。你用 08/12 16:57 → ryannieh : 管式火砲打10個目標,可能要動員一整個營的砲兵打 08/12 16:57 → ryannieh : 上三四百發砲彈才行,用多管火箭一台車加上導引火 08/12 16:57 → ryannieh : 箭就搞定了,那個戰時比較消耗後勤很明顯 08/12 16:57 ==12
Re: [討論] 臺灣砲兵的未來整理重發,昨天有和砲兵的同學聊一下這個問題 他認為原本的討論已經混雜了全部的種類,就變成無法討論了 各階層的砲兵任務 後備步兵/機步裝甲能量不同任務不同 軍團砲兵本來就有火箭和身管砲兵,如果要把火箭營再擴編當然最好9
Re: [討論] 臺灣砲兵的未來一,星鍊不是不能干擾,而是無法摧毀,它在中低軌道上千顆,根本就打不完. 二,烏克蘭地方很大,GIS Arta本質就是一個C4I系統, 烏克蘭利星鍊維持的讓地方民眾民兵可以繼續使用手機上網,然後烏方 利用社群組織並鼓勵報點,烏方有設計聊天機器人自動搜集報點資訊, 亦有專門團體與組織負責進一步審核檢查,因為亦有俄諜故意報錯誤資訊或想釣魚.7
Re: [討論] 臺灣砲兵的未來真的不太想噓你,但你的東西可能都網路看到的 先不談國軍真實面好了,免得有些ID會跑出來亂 只談你的問題 1.火力艦本來就會進到20KM,但是艦砲射角低伸,對內陸和反斜面的目標沒有攻擊力 2.國軍迫擊砲和後備的105牽引砲營不會是共軍反砲兵的目標6
Re: [討論] HIMARS豪恐怖→ Brightheat: military版常有人轉 07/12 14:35 推 Tosca: 有要賣台灣嗎? 07/12 14:38 有,台灣在川普時代訂了11套海馬斯搭配64枚ATACMS陸軍戰術導彈系統 小粉紅愛吹噓的WS-1跨海火箭彈,就是黃俄猴子版的ATACMS 射程270km,準確度10-50m,可以用來跨海攻擊解放軍登陸部隊的集合點4
Re: [新聞] 射程150公里陸射小直徑炸彈(精準火箭運用)GLSDB在台灣很難用,這部份跟sfsm大應該有共識就不再提 臺灣環境挺變態的,幾乎什麼都要拿來打海上目標,連標槍都不放過,射程更長的精準火箭自然也不例外,以下參考資料都是砲兵季刊,可以略窺我國砲兵的想法為何 195期《共軍075型兩棲攻擊艦之研究–以反登陸作戰為例》內分析共軍的登陸效程 這四個階段,也分別對應國軍的源頭反制、聯合截擊/制海、聯合反登陸,而聯合反登陸又分為聯合反泊地、反舟波及反登陸,雷霆2000三款不同射程的火箭就是為此發展3
Re: [討論] 臺灣砲兵的未來從古到今,有聯兵旅開始,旅砲兵營戰時就是直接支援各戰鬥營 再來,有聯兵營的都是打擊旅,早八百年前打擊旅都換自走砲了(除了古早的269旅) 所以,你的前題就錯了 再來你把砲兵連編到步兵營的編制內,就沒有營部連了 那目標獲得排/測地排這些要不要打去各營??
71
[提問] 台灣軍費提升到GDP的5%會影響民生嗎?19
Re: [情報] 據報北韓部隊於庫斯克加入進攻12
Re: [新聞] 觀察站/「役情」警報 還要粉飾太平?7
[情報] 韓國KAI KUH-1 Surion首次出口1
[分享] 訪問莫薩德BB Call爆炸案的負責人5
Re: [討論] 解放軍登陸討論