Re: [問題] 為何清國晚期不去好好學習刺槍
: 推 moslaa: 順便問一下。 11/10 07:26: 推 moslaa: 板主提到法國軍官認為進攻要有視死如歸的勇氣 11/10 07:28: → moslaa: 跟黃埔軍校早期進攻因為缺少武器 11/10 07:28: → moslaa: 所以很仰賴黃埔生在缺少武器的情況下 11/10 07:29: → moslaa: 依然發起進攻 11/10 07:29: → moslaa: 是否可以類比? 11/10 07:30: 推 overno: 中國軍隊的火力密度一直很低啊,才有機會被人近身肉搏 11/10 07:40: → overno: 北伐時其他軍閥的火力密度根本不能跟歐洲日本比 11/10 07:41
其實一戰前的列強強調進攻主義,並不全然是因為否定火力優勢,
而是有許多後世認為較具爭議性的理論假設,其中一個想法是:
認為透過進攻作戰、搶先集中兵力物力,可以在局部戰場爭取火力優勢,
從而取得戰役上的勝利與突破
這種思維其實並不完全錯誤,普法戰爭時的德軍就是集中兵力和火炮來取得戰略突破
一戰初期在部分戰場上,也都證明此等作戰藝術是有可能取得成果的
像是著名的坦能堡戰役,德軍也是聲東擊西後以集中猛攻的方式包抄俄軍
然而一戰初期的西線戰況,卻是顯示出善用地形和野戰工事,
即可以相對有效的阻止敵方進攻,再不濟也能遲滯敵軍推進速度
西線經過最開始幾個月的運動戰後,更陷入雙方都形成連續且具縱深的戰線的消耗戰
任何集中兵力實施進攻的作戰,即使勉強推進也會被多層次的陣地和預備隊阻滯
東線雖然兵力密度較低,戰場相對寬闊,但是到了戰爭中期狀況也差不了多少
更別提伊松佐河、馬其頓、加里波利、巴勒斯坦等各戰線了
======
一戰初期的進攻,因此不完全是重視精神更勝於火力的結果
更包含了軍事理論家崇尚殲滅戰、意圖避免消耗戰的觀點
只是執行上受限於技術條件和經驗不足,所以很少取得成功
這點也可以觀察一戰美軍的經驗
潘興為首的當時美軍高層,就是在參戰時仍堅信能以大量傷亡為代價、迅速突破戰線
結果事實證明美軍連局部戰場都很難迅速掃蕩
相對而言,國民革命軍的衝鋒作戰可能就真的更多是受迫於軍械匱乏和訓練不足
而不是有什麼集中火力的想法
只能希望用機動性和衝擊動能來打破戰場平衡
其實觀察年代相近的戰爭,還有一場較少討論的墨西哥革命戰爭
該衝突也是可以看到很多裝備較困窘的派系,戰法其實是游擊作戰的概念
也就是避實擊虛,若捕捉到機會就試圖迅速突擊
這也同樣是因為火力不足而採行的作戰方針
--
You ask, what is our policy? I will say: It is to wage war, by sea, land and
air, with all our might and with all the strength that God can give us; to
wage war against a monstrous tyranny, never surpassed in the dark and
lamentable catalogue of human crime. That is our policy.
~ Winston Churchill, Blood, Toil, Tears and Sweat, 5/13/1940
--
32
首Po節錄自:#174pxPMh (Warfare) 這是當時清朝人大吹法螺﹐用"器不如人"給自己臉上貼金遮醜的結論﹐ 事實上清軍最吃不消的是英軍的刺刀~~ 在第一和第二次鴉片戰爭中﹐經常出現這樣的現象﹔清軍在雙方槍炮等 遠程火器交手階段﹐雖然械不如人﹐但仍然能夠忍受相當的傷亡﹐維持4
愚以為,關鍵就在這裡:「日常組織訓練水平」與「精神韌度強度」 明明白白地寫在正文之中 衝鋒之後,清軍指揮與組織瓦解,問題不在於是否懂刺槍 而是在於組織與韌性 缺乏組織與韌性 就算手上拿的是先進武器 丟盔棄甲的場面還是會出現3
倘關鍵在所謂的:「日常組織訓練水平」與「精神韌度強度」 那麼這種清軍遇到戰陣整齊劃一的反賊例如太平天國或捻軍或者準噶爾等, 就算他們手持傳統冷兵器比如大刀和紅櫻槍對本軍衝殺而來,應該照樣會崩 潰囉? 畢竟這也是白刃衝殺,何況這些冷兵器被陽光照射時也有如刺刀被陽 光照射的光芒。9
當野戰炮、燧發槍大量裝備部隊之後,槍炮火力成為歐洲軍隊在野戰時最重要的 殺傷方式。18世紀的歐洲野戰,刺刀衝鋒很常見,但是雙方步兵以刺刀互相衝擊 的戰例卻是較為少見。由於刺刀衝鋒的距離較短,在保持距離以槍炮持續射擊後, 當一方明顯動搖,另一方才會衝鋒。一方潰敗逃跑,另一方追擊,不會短兵相接。 雙方步兵以刺刀交鋒,較常見於城鎮、要塞據點的接近戰。6
所以清軍平內亂也都常用長矛。豫軍兩大營頭, 宋慶的毅軍和張曜的嵩武軍在剿捻時雖以善戰聞名, 而所用利器不過長竹杆矛而已,連抬炮都不用,參加 左宗棠平定陝甘回亂諸戰役時才換裝洋槍(下文頁6):
47
[討論] 為什麼當年要練刺刀?大家都知道 近距離用子彈還是比刺刀快 這個前提即使是放到二戰、一戰時代也通用 那為什麼一、二戰的時候還會有刺刀這東西? 單純拿來剪鐵絲嗎? 還是處決戰俘的時候 用刺刀比較省錢?39
[分享] 從俄烏開戰前72小時,解析俄軍大縱深作戰分享一篇有簡介大縱深作戰的文章 可能可以讓大家更理解目前俄烏戰況的原因 從俄烏開戰前72小時,解析俄軍大縱深作戰與首波戰略目標【觀點】 2月24日在總統蒲亭下令展開「特別軍事行動」(special military operation)後,俄17
[討論] 俄烏之後發生坦克大戰的機率烏軍在卡爾可夫和赫爾松的反攻 再次證明裝甲部隊是陸戰攻勢作戰必要利器 是否能依照以下情境判斷 坦克大戰會發生呢 1. 攻勢作戰必定需要坦克 這不用多說了 烏軍需求與最近的勝利16
[提問] 現代戰爭的載具和火力密度雖然說武器一直進步 但也越來越貴 是否導致現代戰場上的火力和戰術戰略操作反而是變弱了呢 蘇聯光在41年的巴巴羅薩初期就有1萬輛坦克 (不少輕戰車) 41年底被毀的戰車和飛機各2萬14
Re: [討論] 機動作戰?== 這話題應該也END了,原PO搞半天也沒說自己有什麼想法。 話說,現代,為什麼很少有所謂的""名將""了? 二戰時代各國都名將輩出,到後面韓戰、越戰開始變少了 到二次波灣戰爭後,很少有那種""名將""和出名的戰略手法。X
Re: [分享] 專家討論俄軍防禦戰略戰術說真的 我覺得烏克蘭是被西方逼戰 反而讓決定性的反攻勝利一直被推遲 其實去衝庫斯克化的防線 突破階段本質上是一種戰術上的消耗戰 戰略勝利是在突破後的大規模推進4
Re: [問題] 一個關於軍事思想的問題前面講了其實軍事思想真正厲害的不是中共 甚至也不是韓共 畢竟韓共也只是學生 真正的魔頭是兩者背後的蘇聯 蘇聯的軍事思想就圍繞在縱深作戰 這在二戰前開始發展而在二戰中達到完成2X
[討論] 關於進攻速度如題 最近對於烏軍反攻進度 外界跟板上都有許多討論 目前版上主流意見是反攻本來就不容易 以人命CP值來說 謹慎推進比較能減少傷亡 但是我有不同意見 兵法都說:兵貴神速 最好能快速作戰 結束戰爭才是上策- → montmartre: 質疑我沒寫火力的人去看原書,英文書名叫the myth and 11/04 01:10 → montmartre: reality of german warfsre,羅伯特.M.奇蒂諾教授在 11/04 01:10 → montmartre: 序裏就是這樣寫的,要噴他的人請寫信去北德大噴他。e 11/04 01:10 → montmartre: mail 如下 rcitino@emich.edu。 11/04 01:10 → montmartre: 德國老也強調火力與運動結合,但火力運用是戰術行為, 11/04 01:12