Re: [閒聊] 嗯.我想來挑戰看看.這篇文章會不會被砍掉

※ 引述《hsubrian (brian)》之銘言：
: https://www.justlaw.com.tw/News01.php?id=8258
: 裡面有提到法院實務上，多認為房仲仍負有瑕疵調查義務，若房仲確有違反調查義務而造成買方受有損害，仍得依契約或侵權行為請求損害賠償。
: 實務上也有
: http://www.justlaw.com.tw/News01.php?id=317
: 更何況影片裡業務有說我們這邊都會做全權的處理與負責。
: 法律事務所的說明，我是比較相信啦。
: https://i.imgur.com/VgDKA19.jpg

基本上ceca大所說的大方向並沒有什麼離譜的錯誤，我不曉得大家為何
要狂噓。仇仲、仇投客是一種主觀看法，但法律問題還是要訴諸客觀依
據比較好。

網站的這個案例，判決應該是台北地院96訴9016：

https://reurl.cc/31zz58

這個判決內容有點多，但很適合房版的人收藏起來以備不時之需，針對
房仲義務的部分，重點是在765 行以下，法官寫了「本院採肯定說」，
然後再往下看下去，法官引了學者論述及學理，從這兩點就可以看得出
來，房仲的義務要做到什麼程度（單純轉述正確就好？要對標的物查核
？），在當時這個爭點也還沒有定論，因為有定論就不用寫採什麼說，
一定是有肯否二說才需要擇一；而且也不用論學理，引法條就好了。

所以，這整份判決可以看得出來這位法官想用司法設立某種「標準」。

但這並不代表ceca大的經驗就是錯的，因為他所說的情況確實是絕大多
數進法院案例的常態，因為你不一定能遇到想設立標準的法官，大部分
都是比較普通，單純依法判決的法官，這種時候，能不能提出法院能採
用的依據，就是勝敗的關鍵，那通常會敗訴的原因就是，不懂法律的人
實在很難提出法院可以採用的依據，就算他講得有道理還是會敗訴。

那這個判決值得收藏的原因就是，至少它點出了房仲應對不動產現況說
明書負責的一個依據，要打官司從765 行開始往下抄，雖然採不採還是
看法官，但至少可以把房仲拉進要負責的射程。

不過這也不代表穩贏，因為即使單論這份判決，也只有說房仲要盡查核
義務，但沒有說對於不動產現況說明書的記載要負保證責任（這個還是
找賣方比較有贏面）。

要打比方的話，像誹謗有個「真實惡意原則」，媒體對於報導如能證實
已盡調查義務，縱使報導最終被發現不實，亦能免責，所以如果房仲已
做「必要之詢問及調查」（判決第882 行），還是有可能免責的。

至於「必要」的標準是什麼，就是法官的自由心證，依照我的經驗，通
常是法官依個案認定該怎麼判比較公平來自己解釋。

不過這份判決真的有點久了，現在是否形成通例或甚至已有判例，這個
我不清楚。

以上見解，供各位參考。

--