Re: [爆卦] 高虹安誣告案：臺北地方法院新聞稿

看起來這是一個很熱心的法官?

原告陳時奮當時沒有提出的"抄襲"的部分，

法官還自己還加入了"另篇"非本案的期刊來佐證"抄襲"???

: 　　　　　　　　　　　＊＊＊分隔線＊＊＊
: 臺灣臺北地方法院112年度自字第38號誣告案件新聞稿
: https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1888-1148245-a1d42-1.html
: 新聞摘要：
: ---

: (三) 且被告本案博士論文除本案期刊論文外
: 另大幅抄襲另與其他資策會同事、大學教授合著、同為上開研究計畫研究成果、
: 並於研討會發表、著作權屬資策會、
: 篇名〈Sparse Coding for Manufacturing Quality Prediction〉之期刊論文
: (下稱另篇期刊論文)，復經本院比對無訛，
: 此亦未被被告列入本案博士論文之參考文獻中，足認被告均係因抄襲幅度過大，
: 為免本案博士論文違反學術倫理之情事為他人所發現，而「刻意」所為。

: 但關於尚未被發現之另篇期刊論文，被告並未因本案期刊論文有未引註而遭人質疑時，: 就有同樣問題之另篇期刊論文一併主動增補至本案博士論文之參考文獻，
: 足見被告對本案博士論文抄襲之問題，顯係意圖僥倖，抱持著被發現再處理的心態。
: 由此可見，被告存在本案博士論文係有抄襲情事之認知，
: 否則，若其認知有轉變，衡諸常情
: 即會將所涉抄襲的二篇期刊論文均增補至本案博士論文之參考文獻，
: 而不會為相異之處理可明。
: 故其自仍具誣告之直接故意甚明。且其於前案告訴後，
: 另有欲以書狀減縮告訴範圍之舉，益證此節。

--

學術倫理的認定，美國教授 跟 台灣法官，您信哪個?

那不相信美國的是什麼? 笑死