Re: [新聞] 高虹安提供「修正版論文」當證據告陳

※ 引述《tn00270144 (乂煞氣a夾小妹乂)》之銘言：
: 1.論文與期刊內容大量相符合
: 2.被告主張「自我抄襲」
: 於法
: 該期刊屬於資策會財產享著作權
: 於理
: 該期刊三人共同著作難認屬單純「自己的著作」
: 3.辛辛那提大學認證？
: 辛辛那提大學研究誠信辦公室(學術倫理)副研究長Jane Strasser博士雖於111年8月22日
: 之電子郵件中表示：「對研究生學院而言，並無關於自我抄襲的定義，因此院方無需追究
: 。我已驗證過，確認論文沒有版權問題。」
: Jane Strasser博士另於111年8月24日對被告之電子郵件中表示，上開信件內容是供內部
: 討論，足見只是其個人意見。
: 很明顯該名教授單純個人意見，並不代表校方，還特別強調信件內容供內部討論，意思是
: 沒有想為其背書。
: 結論：
: 法律認證貪污犯！ 抄襲犯！ 誣告犯！
: 不愧是女神！
: 越貪污 我越愛
: 越抄襲 我越挺

超沒水準的回應。

著作財產權，只是財產權，跟抄襲的定義無關，
真要有關的話，是著作人格權，
著作人格權就不是資策會的。
判決書就是寫到一半發現這個，所以才沒繼續寫下去，
寫下去就被婊到翻。
但實際上心證就仍然有著作權法。

內部討論，也是該教授的意見，
就算是未成熟的意見，也是可以做為打擊主要證據/論點的證據方法。
這法官根本連基本的刑訴概念都沒有，
反證不需要證據能力，典型的就是被告、證人在外面的說法，即傳聞證據。
傳聞證據本來就可以拿來反證用。

最後，這件誣告案，本來就不該審查抄襲與否，我前文已述，不贅述。

--