Re: [新聞] 高虹安提供「修正版論文」當證據告陳

※ 引述《treeeasy (無)》之銘言：
: ※ 引述《yoyoflag (粗暴言論勢在必行)》之銘言：
: : 不過她拿修改後 有標註引用的論文當證據
: : 行為上確實是有誣告之結果
: : -------------------------------------
: 選擇拿什麼證據出來告是個人的權利，除非這個證據是捏造的，才算有蓄意才算誣告，但
: 高增加致謝文的論文並不是捏造的，故不算誣告。

你真的講到重點：
證據的部分，只有刑法第169條第2項有偽造、變造時，
才會被論以誣告罪。
最高法院判解向來認定成罪的構成要件，是虛構一個「事實」，有它的道理。

: 若要再深入探討：
: 1.從事實面層而論，兩論文都沒有抄襲的事實（翁在網路上毀謗高的是指抄襲，不是自我
: 抄襲，不要偷換概念），因為當初修改論文起因自爭議，而過程中學校提出補充要求，但
: 學校並不是因為認定原論文抄襲而提出要求，只是希望備註更完整以減少爭議，故兩版論
: 文皆無抄襲之事實。（但以惡人之心怎麼看這件事就難說了）
: 2.從心理層面而論，既然事實上兩論文都沒有抄襲事實，高當然不會有提供兩論文提告會
: 有不同效力之認知，更遑論有選擇性提供誤導資料給北檢之動機。

這邊我有個很根本性的問題要講：誹謗罪 和 誣告罪 的構成要件是不同的！！
聽起來很廢話，
但因為二案處於糾纏態，所以總是讓人忘了這件事：

誹謗罪的成罪與否，在「有無抄襲」，
或「是否足以讓人認為是抄襲」。
（前案）

誣告罪的成罪與否，則是本案被告「在前案的提告內容」，是否虛構。
（後案）

而「在前案的提告內容」，其實就只是：
陳時奮在臉書寫了aaa,bbb,ccc,ddd.
那陳時奮有沒有寫 ？ 有！
既然有寫，那高虹高提告的內容就不是虛構，無罪！

簡單的說：抄襲與否，是前案的問題，
後案根本不需要去審查有沒有抄襲。
這就是大部分的人第一次聽到這案子會覺得「怪怪的」的原因。
- - -
- - -
重點來了：
會連續二個審級發生邏輯混亂的原因，在於誹謗罪是一條很特殊的罪，
案件的重心，永遠不在誹謗罪被告是否講了、寫了什麼東西（客觀構成要件），
而在是否為真實（反面客觀構成要件）、是否有真實惡意（反面主觀構成要件），
以及是否有第311條的情形（法定阻卻違法事由）。

但是否為真實、是否有真實惡意、是否有第311條的情形，
是誹謗罪原告的申告範圍嗎？
當然不是啊！ 這些都是理由、證據！
雖然「反面客觀構成要件」聽起來很像是申告的內容，
但各位想想訴狀怎麼寫、判決書怎麼寫就知道，
這些都是在理由欄、證據欄的東西，不會是在事實欄。
換言之，就刑事訴訟法的角度去看，這些反面客觀構成要件，
都只是認定客觀構成要件不成立的「判決理由」，
不是誹謗罪原告申告的範圍。
也就是說：是否有抄襲這件事，本來就不是申告範圍，
也就無所謂高虹安是否有以虛構的事實（未抄襲）提告的問題。

一審判決怎麼處理這個：
答：告訴的客觀不可分。

我剛看到這個詞時還真傻眼，感覺讀過用過但又彷佛像夢一樣，
google 一下才知：原來是連續犯、牽連犯 時代的古董！

跟各位報告：現在的刑法架構，早就沒有告訴的客觀不可分，
那時古時候為了應對鬼扯的連續犯、牽連犯，
硬是循環辯證生出來的錯誤邏輯理論。

更何況：
從來沒有人用告訴的客觀不可分理論，認定「反面客觀構成要件」屬於申告的一部分。

: 總結：說高蓄意提供不同版本來誘導檢察官，純粹是高院自行就已發生行為而產生之揣測
: ，完全主觀而無客觀證據，以此定罪，實屬惡性及偏頗。

就新聞內容來看（二審全文尚未上網），我認為二審有發現我上面寫的問題，
且要簡化判決，所以重點改放在高虹安提出修改版論文做為申告證據這件事。
但事實上：

當事人提出證據，有各式各樣的可能因素和動機，
一個專業的法律人，尤其是檢察官、法官，永遠都是去扣構成要件，
只要證據不是偽造、變造，當事人本來就有權提出，法院也必須用，
你們管當事人有沒有想誤導作啥？

二審的判決根本就沒內容，純粹就高虹安企圖誤導、多可惡又多可惡，沒了！
客觀構成要件=高虹安虛構事實申告 部分，都沒寫/或記者都沒寫。
一審判決雖然邏輯錯誤，
但人家可也很有條理地，把“企圖誤導”這個判斷，列在主觀構成要件那一段，
而不是混水摸魚把主觀的東西寫在客觀的判斷的段落裏。

= = =

這案子還有很多問題，例如「抄襲」，是事實還是評價？
一審很明確說是「事實」，
但應該很少人會贊成。
我也認為是「評價」 ！
要倫理委員會一堆人才能認定的東西，當然是評價。
（所以高虹安的提告誹謗罪一開始就不可能成立。這是另一回事了）

事實or評價 一直以來是個問題，因為就像人生，不是非黑即白，
更多的是灰色。
「抄襲」精確地說，其實是夾敘夾議，
客觀處理不掉就改用主觀，所以才會有「真實惡意原則」。
也就是說：
前案檢察官應該用「無真實惡意」把案子結掉，
而不是自做聰明，把「抄襲」解釋成「事實」，然後用「所述為真實」下不起訴處分。
前案檢察官根本是始作甬者。
這也是我一直主張 不起訴處分書、緩起訴處分書 必須上網公開的原因之一。

: 題外話：
: 跳到京華城案來看，北檢拿出來的拼湊證據，多有錯誤及選擇性提供（筆錄不實被證人翻
: 供，證人的有利說詞不列入筆錄），如果從提供不實證據這點，北檢更該被告誣告罪，不
: 過因為是公務員，刑法125條更適用吧。
: 上述法官就用刑法124條去制裁吧。

沒用！實務上沒成過。
感謝看倌撐到這裏。最後我用大家容易理解的車禍案來讓大家思考吧。

我自己經手過的車禍案：
一位女大生A開著車經過路口，黃燈時仍繼續通過，
於紅燈時仍留在路口中，左側的車B因為綠燈所以就駛出，
女大生受到驚嚇，於是油門踩下去後，往右前方衝出去撞圍牆，
女大生因而受有腹部撕裂傷、肝臟破裂引發內出血的重傷害。
女大生A因而以B未注意車前狀況，對B提告過失重傷害，
案經法院以B無肇責為由，判決無罪。
假設今天B 來告A 誣告， A有沒有罪？

那個有無肇責，就相 嘿於高虹安這個案子裏的有無抄襲（只是反過來）。
（謗誹罪很多論理都是反過來，所以才會容易邏輯錯亂）

--

二審法官就是這樣認為的， 所以他就想辦法去證明高虹安有故意， 證明方法就是說她提出版本不同的博士論文。 但事實上： 客觀構成要件不該當，有沒有故意根本就不重要。 這是另外一個司法的問題： 因為犯罪事實欄一向是從主觀開始寫， 就不知不覺會先去論當事人的主觀。 但事實上幾歲犯的審查，是從客觀開始！ 這不是規定，而是邏輯問題！ 未遂犯的審查才會先從主觀開始。

正確！

高虹安的律師「縮減告訴範圍」的講法， 實在是多此一舉！ 這是完全不懂審判心理學的一個做法， 對，技術上可行， 但表現出來就是一副心虛的樣子。 法官也是鄉民，也是有情緒的， 律師你怎麼會去觸發法官的情緒、找自己麻煩呢？