Re: [新聞] 何謂反質詢？大法官尤伯祥開電黃國昌：你

※ 引述《cigaretteass (NONE)》之銘言：
: ※ 引述《cheinshin (那就這樣吧)》之銘言：
: : 1.媒體來源:
: : 自由
: : 2.記者署名:
: : 劉晉仁
: : 3.完整新聞標題:
: : 何謂反質詢？大法官尤伯祥開電黃國昌：你的答辯是「以問答問」！
: : 4.完整新聞內文:
: : 劉晉仁／核稿編輯
: : 〔即時新聞／綜合報導〕憲法法庭今天（10日）下午開庭審理立院擴權法案釋憲案之暫時
: : 處分。就立法院機關代表、民眾黨立委兼黨團總召黃國昌針對反質詢的解釋，被大法官尤
: : 伯祥當場「慘電」，直言黃國昌面對有關該問題的質疑，根本是「以問答問」！
: : 大法官尤伯祥今天在憲法法庭上點名黃國昌：「我注意到您的答辯書第10頁有主張說質詢
: : 並未違反明確性原則，所以反質詢也不會違反明確性原則，您是這樣講的，這樣的陳述其
: : 實在我看起來是以問答問。」
: : 「貴院就《職權行使法》25條第1項修正增訂『（行政官員）不得反質詢』，目的就是要
: : 禁止被質詢者以問答問 但是就法律明確性原則所要求的『可預見性』來講，適用對象
: : 還是需要一個明確的定義，不然的話（官員）不知道怎麼去接受質詢。所以我想跟您確定
: : 一下，你們現在可不可以給反質詢下一個定義？或是你們主張這是一個不確定的法律概念
: : ，那至少要有一個概念核心，那概念核心是什麼？」
: : 「如果按照您答辯書同一頁的第3到5行，容我引述一下，您說『受質詢行政官員應該要理
: : 性的為政策辯護，憲法及法律並沒有賦予行政官員質詢立法委員的權力，被質詢人是不得
: : 為反質詢之行為』，這段話我理解下來，您是說反質詢是指行政官員質詢立法委員？」: : 「那如果是這樣的話，我有點疑惑，鑑於我國不是內閣制，立委不可能是政策的制定或執
: : 行者，所以立委沒有什麼政策需要去辯護的。而目前憲法跟立法院的《職權行使法》還有
: : 議事規則也都沒有行政官員去質詢立委的環節，那麼反質詢如何可能發生？如果不可能發
: : 生這種反質詢，幹嘛訂這個規定？這我就越看越不太懂。」
: : 尤伯祥的發言曝光後隨即引發討論，政治工作者周軒大讚「尤大法官反殺黃國昌！」；民
: : 進黨立委王定宇也分享這段過程，直言「尤大法官要黃國昌給出一個反質詢的定義，黃國
: : 昌開始問A答B……在真的有法學素養的大法官面前，『自認』法律專家的藍白哼哈『我最: : 大』二將（指翁曉玲、黃國昌）的『虛』，都將一一現形！」
: : 另外，周軒補充表示，針對尤伯祥要求說明清楚反質詢定義，黃國昌直至退庭前都沒有正
: : 面回答，因此尤伯祥提醒：「我剛剛有問一個關於反質詢的問題，不過黃國昌委員好像還
: : 沒有回答，那是不是之後你再用書狀的方式補充你的回答給我，謝謝」。周軒忍不住酸：
: : 「黃國昌以為可以閃過去，結果大法官沒有要放過你啊！」
: : 5.完整新聞連結 (或短網址)
: : https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/4732562
: : 6.備註:
: : 近草則包
: : https://i.imgur.com/CAvAyU1.jpeg

實際上就是"廣為人所接受"

(上了法院絕大多數人會認同)

: https://i.imgur.com/2rAfuJT.jpeg

所謂其他，蓋因為隨社會發展、科技發展等原因，會一直產生新的危險方式

從而在立法之初正面表列不可能窮舉，所以加上"其他危險/不當方式"

: https://i.imgur.com/8MurGIb.jpeg

其實這個條文的撰寫方式是一種"例外允許"

所謂例外就是很狹隘的特殊狀況

而且是要"訴願、行政訴訟時由當事人自行舉證正當理由"

因為正常來說就是不可以

: 台灣現行法條一堆使用法律不確定性概念的條文
: 目的就是為了讓法律充滿某種程度的彈性可以順應社會變遷
: 什麼都寫死範圍定義明確整天修法就飽了
: 我給chatgpt判就好了還要司法系統幹嘛？
: 這次新增的「反質詢」必須要經過立院決議移送

甚麼叫反質詢，大法官都說了"你至少要有概念核心"

要不然"社會大眾沒辦法對這個詞有共識"

光是PTT就有人故意解讀為"反對質詢"VS大法官解讀為"反過來質詢(立委)"

再者，上面你舉的那些法條文都是"當事人自己正常做事就不會出事"

但是這次的擴權法案等於是要求人民

"必須去接受立法委員的詢問，如果拒絕回答要被懲罰"

連犯罪嫌疑人都可以拒絕陳述，但是一般人民不可以拒絕立法委員要求出席、回答？？？

: 然後檢察官認定犯行起訴
: 最後交由司法定奪
: 等於有三道審核機制把關
: 結果自己每天開車在路上也許因為閃神瞎開車吃危險駕駛
: 或是單純分享文章或發表心得吃社維法
: 這些審核機制看似更加霸道不完備的法律你不擔心
很簡單啊，你也可以被社維法處罰時去一路打到憲法法庭啊

不是沒有律師在做這一類挑戰各種警察執法的事情

不想接受就是反抗他，現在不就是這種狀況

: 反而去擔心官員反質詢開罰標準？
: 退一步說 反質詢難以定義的行為有沒有10%都不知道了
: 蘇光頭隨手抓都一大把明顯反質詢的行為
: 結果為了有模糊空間的「反質詢」
: 而去質疑法律的完備性？
: 要不要乾脆大方承認自己就是巨嬰瞎鬧比較快
每一次有案件進了法院，結果必然是把某一條或某幾條法律的邊界更明確的訂出來

這一次也是這樣，如果藍白自己講清楚，憲法法庭的判決可能不會是違憲，而會是

"要求把原條的某某部分在某年某月某日前修正成甚麼樣子"

: -----
: Sent from JPTT on my iPhone

--