Re: [討論] NET案到底有沒有違法

shoeii 02/21 16:13甲乙流浪漢大鎖粉要上了

piyobearman 02/21 16:14一般遇到這種事也不會訴訟 會找黑道

qq68 02/21 16:174,最恐怖的是那一群警察現在是依據什麼憑什

qq68 02/21 16:17麼這樣？

qq68 02/21 16:17警察不用按著一些程序？市府叫你去就去？

dpqb 02/21 16:18基隆居然可以在沒有法律依據下，半夜動用40

dpqb 02/21 16:19多名警力也是蠻厲害的

Chen73 02/21 16:19可以直接帶警察處理民事糾紛 大開眼界

qq68 02/21 16:19那些糾紛去法院打就好誰想去管，等法院判就

qq68 02/21 16:19好，現在是你這一群警察到底憑什麼

bbo40453 02/21 16:22不然小愛爸爸的支持者幹嘛一直扯林右昌

bbo40453 02/21 16:22，就是要迴避這些核心問題

k798976869 02/21 16:26他們點交換鎖其實合理 因為真正的房客

k798976869 02/21 16:26是2-4樓還在營業中的餐飲業 他們沒有

k798976869 02/21 16:26侵入進去只有換樓道的鎖

shiriri 02/21 16:27法盲文

bulden 02/21 16:29你路人對執法人的員警提問，為什麼員警要

bulden 02/21 16:29回應你!

dpqb 02/21 16:30請問基隆警察局有出來回應過“一切合法”？

dpqb 02/21 16:30之類的嗎？還是就躲著不出聲？

bulden 02/21 16:30笑死人了，點交就是甲方和乙方的事。

bulden 02/21 16:30難道要警局出來說我一切違法嗎?

cycy771489 02/21 16:30等三審定讞法院拿到傳票等文書才能叫

cycy771489 02/21 16:30警察吧

bulden 02/21 16:30不想回應也有事?

bulden 02/21 16:31別搞笑了，還三審咧，你就不是合約的乙方

bulden 02/21 16:31和你談個鬼咧!

dpqb 02/21 16:33看起來謝國樑和警察這邊確實沒有法律依據 XD

dpqb 02/21 16:33厲害，簡單的民事弄成刑事案件

Iraq 02/21 16:364這樣 市府不沒事找警察去點交還可以當net在

Iraq 02/21 16:36鬧

cloud2015 02/21 16:39上次有個老師走路上被盤查，拒絕後還被

cloud2015 02/21 16:39大外割，事後警察被懲處。這個案例是不

cloud2015 02/21 16:39是有北七不知道？還不能質問執法人員咧

cloud2015 02/21 16:39！

bulden 02/21 16:40笑死人了，你是盤查，這是約定點交!

bulden 02/21 16:41和合約的乙方約定點交!

bulden 02/21 16:41你是不是搞不清楚一碼歸一碼?

Iraq 02/21 16:46警察執法應可受公評+有法源依據 不管是誰去

Iraq 02/21 16:46詢問都應該得到一樣的答案吧

cloud2015 02/21 16:47簽約的是地下到地上一樓，net是2樓以上

cloud2015 02/21 16:47，你是在在扯什麼甲方乙方，根本沒在合

cloud2015 02/21 16:47約裡的產權，跟什麼甲乙方有個屁關係

Iraq 02/21 16:47不管是去點交、盤查、臨檢還是當保全都應該

Iraq 02/21 16:47這樣

cloud2015 02/21 16:48而且警察違法執勤，什麼案子都一樣可以

cloud2015 02/21 16:48質疑，和簽約有個屁關係

dpqb 02/21 16:48還蠻好笑的，到時基隆警察要和法官解釋半夜

dpqb 02/21 16:49為什麼拉了40幾個警察去