Re: [黑特] 朱亞虎斷點成立，結束了

笑死!你法條沒學好?

第 4 條
有下列行為之一者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金：
一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。
二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。
三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數量、收取回扣或有其他舞弊情事者。
四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。
五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。
前項第一款至第四款之未遂犯罰之。
第 5 條
有下列行為之一者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣六千萬元以下罰金：
一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。
二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。
三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。

不知道除了違背職務收賄罪外還有不違背職務收賄罪嗎?

再加上起訴書寫得很清楚，80年都委會核定公告的都市計畫案容積率就是全區(A+B+C)

392%，沒有什麼扣掉捐地30%，為560%的說法，此可由其都市計畫書記載

採用『大街廓整體開發』理念，並符合臺北市土地次專組會議所提（78.10.27製表）
京華再開發計畫案不同使用強度建築面積比較表』之案計算［即容積率依整個基地
面積計算為392％（70％×560％）］

其是將A+B+C三塊土地合併開發，容積率為560%打七折等於392％，適用於區塊內所有土地

，所以即使後來C土地被切割出來，也僅是其基地面積乘以392%計算扣除可建樓

地板面積，並未採取560%計算，所以威京集團要求560%其實是不合法的。

檢察官基本上就是認定該區法規規定的容積率是392%，所以從392到560也是不合法的，不

會因為有監察院的糾正案就變合法，因為監察院不是議會機關，無權代替議會制定法律!!!!

更別提提出該正案的監委後來還去威京集團旗下的基金會擔任董事，更讓人懷疑其糾正案

是出於賄賂的不正行為，不具合法性。

※ 引述《IBIZA (溫一壺月光作酒)》之銘言：
: ※ 引述《shirman (跟風向對幹)》之銘言：
: : 對於朱亞虎集合7個人頭給柯文哲210萬
: : 朱亞虎表示
: : 「沈慶京沒有交代目的」
: : 「行賄是我自己猜的」
: : 將整件事說法包裝成「朱亞虎誤以為合法政治獻金是行賄」
: : 若檢方後續不能證明政治獻金跟京華城案的對價關係
: : 尤其以目前公開資訊，恐怕有難度
: : 最後就會變成「誤會一場、檢方烏龍、其他人無罪」
: : 這是最尷尬的結果
: 朱亞虎本來就不可能佐證柯文哲受賄
: 朱亞虎用七個人頭給柯文哲政治獻金, 簡訊上寫的是「感謝560」
: 560是甚麼？560指的是京華城原始容積率從392%提高到560%
: 這件事情是監察院糾正, 台北市政府只是依照監察院糾正案辦理
: 柯文哲實際被懷疑行賄的是給京華城20%容積獎勵這件事
: 不是560%
: 目前檢方認定的對價是excel上的1500 小沈
: 朱亞虎的「感謝560」頂多就只是違反政治獻金, 而20%容奬這個案子無關
: 這兩件事情根本不是同一件事

--

對價在這裡啦!法盲別跳針了好嗎? 最高法院 112 年度台上字第 1286 號刑事判決 來各節。倘若上開蔡金蓀之陳述及老達利公司設備暨安裝附帶成本統計表、轉帳傳票，俱 屬實在可信，則楊展明為北市聯醫中興院區放射線診斷科主任，蔡金蓀為老達利公司副總 經理，係因北市聯醫中興院區設備儀器採購而互有接觸，蔡金蓀交付之10萬元現金，金額 不少，難謂符合一般人情往來。何況楊展明於「數位式X光機」之採購，為提出採購需求 之單位主管、研議完成需求規格、得標廠商履約時為測試及驗收之主驗人員，蔡金蓀為「 數位式X光機」採購之得標廠商老達利公司副總經理，縱「數位式X光機」之採購已經得標 廠商老達利公司履約，而於102年12月6日完成驗收，惟交付10萬元之時間，如仍在保固期 間內，楊展明應知避免利益衝突，而拒絕收受。楊展明於蔡金蓀詢問其是否參加103年 RSNA年會時，楊展明回以要參加，並於蔡金蓀攜10萬元現金至其辦公室交付時，並無任何 遲疑即率爾收受，似事非尋常。參以蔡金蓀證述，其於102年間「數位式X光機」採購期間 ，即有告知楊展明，老達利公司已編列他參加RSNA年會之食宿等贊助款等語，有無可能楊 展明於102年間經蔡金蓀告知老達利公司已編列該筆贊助款，即與老達利公司就「數位式X 光機」採購有關研議需求規格、採購標的之測試、驗收等職務上之行為將會收受「贊助款 」已達成意思合致？楊展明關於「數位式X光機」採購所為職務上行為與10萬元有無對價 關係？饒有研求之餘地。此攸關楊展明此部分被訴犯罪事實有無之認定，自應詳加調查釐 清，並敘明得心證之理由。乃原判決未詳加究明，逕謂蔡金蓀交付10萬元現金，與楊展明 承辨之「數位式X光機」採購完全無關而無對價關係，尚嫌速斷，致檢察官上訴意旨執此 指摘，難昭折服，有調查職責未盡及理由不備之違誤。 ，能否可認係透過TOSHIBA間接贊助該次年會？尚有疑義。又「醫師及廠商間關係」守則 第3點明文規範醫師不可以收受廠商現金，則在一般無利益迴避之情形下，醫師都不可以 收受廠商現金，老達利公司為參與投標「數位式X光機」採購之得標廠商，承辦該採購案 之楊展明以贊助之名收受老達利公司交付相當金額之10萬元現金，能否認為符合「醫師及 廠商間關係」守則第2點第2款醫師接受贊助之規範？同有疑問。再者，老達利公司製作「 數位式X光機」採購案之設備暨安裝附帶成本統計表，固有編列「RSNA Support System」 為應支出之其他費用，何以私下拿現金10萬元至楊展明之辦公室交與楊展明？該筆贊助款 之支出，於轉帳傳票不據實登載以扣抵成本支出，反而填載不實之會計科目「借方-股東 往來李鴻聲」，刻意隱瞞此筆款項實際支出目的，是否合於事理常情？均有疑竇。原判決 未就此詳為調查釐清，亦未為必要之說明，遽行判決，有欠允當。 就算你主張是政治獻金，法官也不會因此就排除成立對價關係的可能性，仍要審酌各種 客觀情狀加以判斷是否具有對價關係，尤其是在給付政治獻金的當事人本身就是申請土 地使用分區變更的廠商，其土地變更所產生的增值極大，而你是該管業務的最高長官具 有最終決定權，基於利益重迴避原則，你本就該拒絕收受而竟未拒絕，再加上分批使用人 頭迴避個人政治獻金捐款上限的種種異常行為，都會被法官懷疑有違常理，是故意在隱 匿其不正利益關係的存在，進而成立對價關係。