Re: [討論] 還是看不懂為什麼柯文哲只告民事

我倒覺得告民事蠻聰明的

刑事誹謗

敘述一個具體事件但與真實的事實相反，且足以毀損他人名譽

就屬於「誹謗」。 如果不足以毀損他人名譽，例如小明昨天沒有吃便當，
這與小明的名譽無關緊要，就算與事實相反也未必構成「誹謗」
(https://reurl.cc/E4mZDR)

這件事情可以分兩個來看

是否與事實相反，我相信吳與DPP所講述的應該是與事實相反
但"足以損害他人名譽之事：誹謗的內容必須實質造成他人的社會評價降低"
這個就很難講了，畢竟在政治場，公眾人物

中華民國刑法第311條：「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：
一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。
二、公務員因職務而報告者。
三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。
四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者。」

出社會新聞看那麼久了也知道，誹謗要有足以損害他人名譽之事
所以為什麼常常看到誹謗被不起訴，光是上面幾個原因就夠你扯了

所以總歸一句，我覺得民眾黨告民事很聰明，塔塔們想釣沒釣到
看到沒告誹謗只告民事是不是急了?
https://i.imgur.com/nsm5jTW.jpg

※ 引述《anomic24 (若彧)》之銘言：
: 今天許甫去提告的時候，大致上說了兩個為什麼只打民事訴訟的理由：
: （1）訴訟策略
: （2）民事沒有偵查不公開的問題
: 問題是，這樣還是沒有正面回應為什麼只打民事訴訟啊？只是單純用「訴訟策略」含糊帶過
: 而已，這樣有「公開透明」嗎？如果是要懲罰競爭政黨亂講話的話，比起民事損害賠償，刑
: 事責任更具有嚇阻效果吧？
: 然後，喬事情的過程不是幾乎大家都知道了嗎，也有參與者寫公開信說明了，那有沒有「公
: 開」，差在哪？而且就算是刑事訴訟，法庭也有可能開放民眾旁聽，這樣不就是在「訴訟」
: 過程中的公開了嗎？為何要用一個前階段的小概念也就是「『偵查』不公開」來解釋呢？
--