Re: [討論] 高院公布撤銷柯文哲交保理由

二點錯誤：

1.不是重罪才可以羈押，只要有串證之虞都構成羈押理由，101條一項二款已經講的很清楚了！

第 十 章 被告之羈押

第 101 條

被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：

一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。

二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。

三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者

2.違反法院禁令與同案證人接觸，也構成拘提理由

第 116-2 條

法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項：

......

二、不得對被害人、證人、鑑定人、辦理本案偵查、審判之公務員或其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為。

前項各款規定，得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之。

法院於審判中許可停止羈押者，得命被告於宣判期日到庭。

違背法院依第一項或第三項所定應遵守之事項者，得逕行拘提。

KP這二項都違反，被撤銷交保只是剛好而已，還有法院裁定寫得很清楚，禁止與同案證人接觸，沒有什麼待傳證人這種說法，不要自己竄改裁定內容。

※ 引述《fatdoghusky (胖胖哈士奇)》之銘言：
: ※ 引述《hank811020 (小哲)》之銘言：
: : 高院合議庭認為：
: : 本案尚有證人（含兼具共同被告身分者）尚未交互詰問，關於柯文哲部分，滅證、串證
: : 能性是否降低、有無繼續羈押之必要性之判斷，何以僅限於涉犯違反貪污治罪條例部分
: : 而不及於其涉犯公益侵占、背信等罪嫌？再原審前於民國114年7月21日裁定時，以有部
: : 證人尚待傳喚到庭，無法排除湮滅證據或勾串共犯、證人之虞為由，而裁定被告2人延?
: : 羈押，卻又於1個月後，在尚有諸多證人尚未交互詰問之情形下，認被告2人滅證、串證
: : 可行性與可能性已經大幅降低，實難謂無前後矛盾及理由欠備之不當。
: : 原審裁定停止羈押並均命被告柯、應2人「不得與同案被告、證人有任何接觸、騷擾、?
: : 嚇或探詢案情之行為」，然本案事證繁雜，檢察官起訴之被告雖僅有11人，惟於偵查中
: : 列同案之被告，甚至曾經傳喚、臚列於起訴書中，抑或於本案審理過程中已經傳喚，或
: : 待交互詰問之證人均繁多，是原裁定內容僅泛指「同案被告」、「證人」，容有範圍未
: : 之疑慮，實有再予詳加界定以便被告2人明確知悉為宜之必要。
: : 綜上，合議庭認為北檢抗告意旨指謫原裁定不當，非無理由，原裁定既有未盡之處，高
: : 合議庭爰撤銷原裁定，並發回原審法院另為適法之處理。
: : 高院合議庭公布撤銷交保的理由了
: : 大家怎麼看高院的理由？
: : 發回更裁還是由江俊彥審判長審理
: : 最快有可能明天早上開庭
: 認真回
: 先理解一個背景，柯文哲案是『已偵結』起訴之案件
: 1.羈押禁見要點是要犯最輕五年以上重罪，但公益侵占是是一年以上；背信則是最高五: 年以下，所以高院把這個拿來當更裁的理由完全看不懂
: 2.一個月前判羈押一個月後判可以交保，中間經歷了多次開庭也詰問了多個證人，連最關
: 鍵的彭振聲都問了，剩下的證人承審法官認為與案情相對無關所以判交保這叫有什麼
: 前後矛盾?
: 3.因為被羈押是因為京華城貪汙重罪，禁止接觸證人直觀理解是京華城相關證人，或者: 是待傳之證人，以證人定義不完備判更裁老實講不是完全說不過去，但有點雞蛋裡挑骨頭
: 的感覺....
: 你要認為柯文哲是騎飛輪的貪汙犯也沒關係，但希望單純就這個更裁理由認真討論

--

跟同案證人座車還自拍還不夠？光違反116-2的規定就可以拘提了，還要硬拗什麼？

你是不是以為本案審理範圍只有京華城？罰你回去重看起訴書拉！

有人看不懂中文？

你有律師執照嗎？

笑死，沒律師執照就不能進法院當辯護人，小草法盲居然不知道？