Re: [新聞] 高虹安涉誣告陳時奮二審改判6月 高院減刑

※ 引述《xa9277178 (楓曦)》之銘言：
: ※ 引述《win8719 (win8719)》之銘言：
: : ※「新聞」標題須為原新聞標題且從頭張貼 ※
: : 1.新聞網址︰
: : ※ 請附上有效原文連結或短網址 ※
: : https://www.taisounds.com/news/content/71/204796
: : 2.新聞來源︰
: : 太報
: : 3.完整新聞標題：
: : ※ 內文請完整轉載標題 請勿修改與刪減 ※
: : ※ 注意發文標題 為原始新聞標題從頭張貼 切勿修改與刪減 ※
: : 高虹安涉誣告陳時奮二審改判6月 高院減刑理由曝：行為不當，但對方指述較誇張
: : 4.完整新聞內容︰
: : ※ 請完整轉載原文 請勿修改內文與刪減 ※
: : 筆名「翁達瑞」的旅美教授陳時奮在臉書抨擊時任新竹市長參選人高虹安「被指導教授除
: : 名」、「學術不倫」，高虹安告他不成反吃上「誣告罪」，一審判10月。二審今天仍認定
: : 有罪，但減輕改判6月，合議庭指出，其行為固有不當，但對方指述較為誇張，加上她事
: : 後「縮減告訴範圍」讓損害範圍變小，審酌她迄今不認罪等因素，據此改判6月，以期自
: : 新。
: : 法界人士指出，高虹安涉嫌誣告案，二審再度認定有罪，而誣告罪為「不得易科罰金之罪
: : 」。根據《地方制度法》第79條規定，縣市長若受有期徒刑以上刑之判決確定，且「未宣
: : 告緩刑」、「未執行易科罰金」或「不得易服社會勞動」者，將由內政部公告「解職」即
: : 依法補選。
: : 因此，高虹安雖然逃過罷免，但未來上訴最高法院後若判刑確定，在無法易科罰金的情況
: : 下，假設她向檢方聲請「易服社會勞動」失敗，就有可能面臨「解職」命運。
: : 全案源於，高虹安2022年7月間參選新竹市長，發現陳時奮陸續從2021年10到12月間、: : 2022年1月、5月及7月間，用筆名「翁達瑞」在臉書發表〈高虹安退出政壇吧！〉〈被指
: : 導教授除名的高虹安〉、〈師生合謀之學術不倫：李傑與高虹安的故事〉等文章。
: : 陳時奮在文中質疑，高虹安於美國辛辛那提大學的博士論文，內容大篇幅原文抄錄高虹安
: : 和其他資策會同事、指導教授李傑（Jay Lee）合著的期刊論文，而這些都是作為資策會
: : 專案研究計畫研究成果的期刊論文。陳時奮認為高虹安沒有適當引註，涉及抄襲等違反學
: : 倫與侵權之爭議。
: : 高虹安怒告陳時奮加重誹謗罪，陳時奮獲不起訴處分確定後，認為高虹安明知他講的都實
: : 在，只因擔心自身市長選情，竟在2022年8月26日向台北地檢署提出誹謗告訴，導致他蒙
: : 受追訴、處罰危險，因此向法院自訴高虹安誣告，兩造對簿公堂。
: : 一審認定，高虹安明知自己的博士論文大量抄襲，她只因擔心影響選情而提告，試圖利用
: : 司法作為讓批評者噤聲的工具，其後，高虹安甚至在偵查中減縮告訴範圍，明確具備誣告
: : 犯意，據此重判10月。高虹安上訴二審仍不認罪，二審合議庭今天同樣認定她有罪。: : 合議庭指出，高虹安明知本案博士論文「大篇幅原文抄錄」本案的期刊論文內容，而且「
: : 刻意不加任何註解說明」，使人沒辦法知道部分內容實際上來自本案期刊論文及共同作者
: : 貢獻程度等事項，涉及侵害學術倫理、 資策會著作權爭議問題。
: : 而且，相關爭議發生後，美國辛辛那提大學曾請高虹安加註對資策會「謝辭」（第一次修
: : 正版）以補正瑕疵，但高虹安竟向檢察官提出「第一次修正版」論文做為證據，有讓檢察
: : 官誤認陳時奮做了不實指述的疑慮。因此認為高虹安否認犯行的理由不可採信，她的做法
: : 已明確觸犯《刑法》誣告罪。
: : 不過，合議庭強調，高虹安確實用不實事項誣告陳時奮誹謗，但並未認定本案博士論文是
: : 否構成抄襲等違反學術倫理態樣，因此和一審判決認定事實有所不同。
: :
: : 合議庭考量，高虹安的行為固有不當，但陳時奮指控她「本案博士論文3分之2來自本案期
: : 刊論文」等言論確實較為誇張，關於「與指導教授合謀」、「本案期刊論文灌水成本案博
: : 士論文」的評論則較為嚴苛，考量後認為，高虹安的整體惡行並沒有達到像一審判決認定
: : 的重大程度。此外，高虹安事後向檢方表明「減縮告訴範圍」，也讓陳時奮受到的損害有
: : 所減輕。
: : 合議庭指出，考量高虹安為了避免影響自身選情，恣意以不實事項誣告他人，具有相當惡
: : 性，而且她迄今仍否認犯罪，難以認定「態度良好」。合議庭審酌量刑因子後，決定減輕
: : 判她6月有期徒刑，希望她能誠心反省悔悟，改過自新。
: : 5.附註、心得、想法︰
: : ※ 40字心得、備註 ※
: : 這篇比較清楚了就是了
: : 法庭沒考慮是否構成學術論理的問題
: : 會判有罪的點在於
: : 他拿更新過的證據來告陳
: : 也就是拿變造過的來告陳所以被判有罪的
: : 一開始就討論過了~高的問題出在變造證據
: 這個變造證據的討論就絕對是非常白癡的論述
: 法官判案只聽告訴人一面之詞嗎?
: 顯然不是阿
: 你一定是要自己綜合客觀證據做出審判
: 高虹安自己也知道 他那個論文被引用幾十萬次
: 多少人可以還原前面的版本 他要怎麼變造 低能兒嗎
: 你光是要證明高虹安
: 他有一個犯意
: 是他提交的這個論文版本 能騙到法官
: 法官都不會知道前面事發的版本
: 到底是多麼低能的智商能認同這種事情
: 不是阿 你他媽的你自己講出來你信嗎?
: 他這個論文 是公開上網的欸 你各位有搞清楚嗎
: 你再看誣告的要件
: 必須行為人明知自己所陳述的事件為虛構，且有使他人受刑事或懲戒處分的意思，並向司: 法機關提出告訴或檢舉，才能構成。
: 靠邀勒
: 陳時奮有說高虹安論文抄襲這件事情就絕對不是虛構的
: 陳時奮有說高虹安論文抄襲這件事情就絕對不是虛構的
: 陳時奮有說高虹安論文抄襲這件事情就絕對不是虛構的
: 很重要說三遍
: 這也是這個法這麼難成立的原因
: 法官要評定的重點
: 是高虹安說陳時奮攻擊他抄襲這件事情 他認為是毀謗
: 而陳時奮攻擊高這件事情 是不是存在
: 如果存在 自始就根本沒有誣告可能
: 好
: 就算今天
: 你說他變造證據
: 所以他要判罪
: 所以誣告成立
: 這我們都接受
: 超白癡的不給人家易科罰金不就是故意要影響他市長權限嗎
: 幹你娘的真的都把台灣人民當白痴喔
: 這些法官真的很敢
: 欸民進黨不會永遠執政欸

大大，高虹安在112年度自字第38號被判的是刑法第169條的誣告罪，處七年以下有期徒刑。裁判書最後一頁還有列出來。
你去搜尋想打臉別人的是刑法第171條的未指名犯人誣告罪，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
你這個不就是拿謝祖武說謝震武不是律師嗎？

第169條最重本刑7年，易科罰金依照41條需要犯最重本刑五年以下之罪，所以169條無法易科罰金，171條才能易科罰金。
-----
Sent from JPTT on my iPhone

--