Re: [新聞] 人攜式刺針飛彈已撥交首都部隊運用

前頭都揭曉過國軍對於C4ISR的中文翻譯名稱了，不要說美華軍語辭典和wiki資料了，Quizet字卡一樣有。連國軍筆試的常見考題都不知道，還能在這一點上越陷越深，死纏爛打，不愧是本版專業杠精。
https://i.imgur.com/HM6Wj0N.jpg

https://i.imgur.com/29bPlpa.jpg

除了鑽牛角尖，非得把computers限定成電腦化解釋之外。會把I誤解成information，而非intelligence(情報)，也讓人非常懷疑你的intelligence。

原來這張圖片的內容，是表示連指揮所（CP）直接與JAOC構聯交換資料？？？

實在令人非常擔心你的intelligence。
https://i.imgur.com/SjwqRRc.jpg

強網並不是C4ISR系統這點，同個資料可以反覆引用洗臉你這麼多次，再度印證你身為本版頭號鬧版杠精的實力。
https://i.imgur.com/IzkEc4g.jpg

因為這段文字出處，同樣來自SliverRH大引用的＜國軍精進C4ISR系統之研析＞
https://i.imgur.com/bUwntH1.jpg

也就是說你此前完全沒有看過論文資料，也完全沒有意識到，我們在討論時已具備的知識與認知基礎，很顯然的就與杠精小屁孩有著巨大的落差。

一樣用字卡回答，C4ISR不是自己吹噓壯膽就算數，否則陸軍也常年宣稱自己具備C4ISR能力，現在還需要再去搞迅合？
https://i.imgur.com/3HEgT2m.jpg

強網時代雷達站還需要靠人力在壓克力板寫反字更新資料，這個叫整合？即時？可靠？適應？互援？

繼續補充：
1.
你要腦補宣揚迅聯“專案”是‘’迅‘’安+‘’聯‘’成之前，建議你先拿張記者證，
發稿自產自銷，完成造謠一條龍的流程再來。專案名稱不等於系統名稱這種基礎常識，多年來你也被各方版友電過很多次了，但依舊死性不改（攤手）

要望文生義、無中生有也是有區分的，如上述這種迅聯=‘’迅‘’安+‘’聯‘’成。就
是屬於沒經過大腦過濾的自嗨腦補。

例如沱江艦專案名稱是‘’迅海專案‘’。所以沱江艦確定有上迅安？或是“海”字是從
哪個地方拼接而來？“海”昌計畫的IDS國造潛艦？安‘’海‘’計畫的新型救難艦？
https://i.imgur.com/1odAFIl.jpg

何況你把迅指放哪裡？這同樣是海用資料鏈系統，還是MDC資料庫沒寫，你沒得抄來造謠生事就不知道？
https://i.imgur.com/m5vqP72.jpg

如引述內容，‘’迅指系統‘’引進海巡的專案名稱，是‘’海威專案‘’。

https://i.imgur.com/2lCYdTM.jpg

https://i.imgur.com/Ieqym5g.jpg
如引述內容，‘’迅安系統‘’的專案名稱，是“博勝專案”。內容同樣也很明確的載明
‘’資料鏈‘’與‘’戰系‘’的不同之處。

https://i.imgur.com/W7D62R1.jpg

參考前一代海軍艦艇的“H-930戰系”就可見端倪，該戰系曾出現在“忠義計畫”與“武
進三號計畫”改裝濟陽級。還有部分模組上艦的“光華一號”成功級。
https://i.imgur.com/BcFxtyH.jpg

“迅聯專案”的戰系名稱為何？其實並未確定，因為海軍有意無意的排斥，最終無法落實
在震海案上使用。因此‘’迅聯戰系‘’，其實只是個過渡時期為求方便，以專案名稱代
稱的簡化稱呼，而非真實的戰系名稱。

https://i.imgur.com/RCzgjAh.jpg

另外借用其他版友所引用的新新季刊內容，可知‘’資料鏈系統‘’只是整體“戰系”架
構中的一部分而已。所以當有軍盲草率得將戰系與資料鏈劃上等號，很明顯的是反映出發言者腦袋爛成一團漿糊的情況。

https://i.imgur.com/u9W5cn8.jpg

所以這個東施效顰的擴充表格，除卻錯字太多這種職場文件與公文寫作，千萬不要犯的常識101等級，實質內容也是東抓西撿湊成一桶餿水。

例如把勁弩專案的陸劍二納入？甚至還有新野戰防空在陸軍體系？首先，我很好奇陸軍究竟打算新增哪一款防空系統？再來，按照“你的標準”，能以寰網/寰展跟ACC構聯的愛三
、弓三怎麼不一起放進去？

甚至我們目前無法確定陸劍二與ACC構聯的情況為何。如果按照“你認為的”短程防空單
位連指揮所能直接與ACC構聯。那麼天兵/捷羚/榭樹/復仇者怎麼不一起列入呢？

這種把防空武器系統跟指管通情系統混為一談的行為，完全是妥妥的軍盲表現。

再者，迅聯系統是“船艦戰系”。如果你要跟指管通情系統混為一談，那麼基隆級的ACDS
，還有成功級的JTDS何不一起納入？畢竟按照“你的標準”，上述兩個戰系都能整合聯成
跟迅安。而輕巡應該會採用的CMS-330也要列入吧，除非“你又以為”輕巡不會整合迅安
跟聯成？

老共有句話叫做‘’基礎不牢，地動山搖‘’。所以當你把防空系統、戰系跟指管通情系
統，全搞成一鍋大雜燴，是非對錯無法區分。相當於英文字母都沒認全，就想發表英文學術論文的慘況，被當成軍盲杠精也是理所當然的事情。

2.
至於陸劍二整合的問題，跟你前述當強網杠精的行為相同。當我們在談論C4ISR能力時，你拿個C3I時代的強網架構來亂版。接下來我們談論NASAMS引進後，可能整合陸劍二C2能力，甚至整合短程區域防空單位，成為TAAOC指管備援能力時，已經是在談論C5ISRT的情況了。
https://i.imgur.com/qVapIm1.jpg

https://i.imgur.com/MBc6LeK.jpg

結果‘’你又以為‘’只要能跟寰網/寰展構聯，就能等量齊觀？為什麼你的認知總是特
別的與眾不同，差人一截呢？

https://i.imgur.com/YCrVjs4.jpg

所謂的系統與資訊整合，其實是個永無止境的發展過程，需求標準可能從1、10、100分慢慢提升改進，逐漸拉高。但等到你提升到100分，可能又發現隨著部隊需求、戰場環境跟科技進展，又把標準拉高到1000分去了……

以部隊耳熟能詳的常用術語而言，就是從最基本的C2（指管），到C3I（指管通情），再到C4ISR（指管通資情監偵），再到C5ISRT（指管通資網情監偵目獲）

不過，即使陸劍二要跟NASAMS達成C5ISRT等級的整合，一樣存在眾多難題。起碼要做到射控級的資訊交換，還會涉及國軍跟中科院，是否願意開放系統參數，射擊指令權限等機敏資訊予外軍系統，進行跨系統深度構聯的問題。

但反過來說，肖想由陸劍二系統整合指管發射NASAMS，就是更加窒礙難行的選項。即使刻意忽略目前TAAOC主要由空軍體系管制，NASAMS進入國軍後，也是由空軍負責操作。光是要求參與NASAMS系統開發的多個國家與廠商，願意開放權限給國軍，幾乎就是不可能的任務。

https://i.imgur.com/HWfdD6o.jpg

況且，陸劍二本身還有很嚴重的問題需要完善。跟廠商的作戰測評不同，交付部隊實際擔任戰備時，就會受到更多考驗。例如持續一週高戰備長時間開機，每日只有幾小時能退戰備維保，就可能產生之前測評時沒有遭遇的問題。

在防空系統這塊，國造武器的確需要持續推動，以免關鍵能力受制於人，並建立自身國防工業體系與部隊測評反饋，形成良性循環。但也要了解到國造武器都需要磨合陣痛期，只能透過持續不斷的提升改進，來滿足作戰需求。而非無腦瞎捧，以為通過測評後就一帆風順，準備大躍進超英趕美。

https://i.imgur.com/bf80ZuB.jpg

‘’強弩‘’這類頻繁出現的錯別字，言不及義的情況就不說了。陸劍二去年的接裝情況
，你確定跟銳指、迅合整合完成了嗎？甚至跟寰網/寰展整合構聯情況如何，你能確定？

不要說NASAMS來整合陸劍二指管發射，甚至更困難的反過來要陸劍二指管NASAMS火力單元。假如你連自己相同系統，並且同一建制內的火力單元，都無法有效穩定構聯，還想談什麼網基化作戰？

當然陸劍二肯定還會持續改進下去，只是某些軍盲杠精無腦吹是真的沒救。

p.s.
銳指跟迅合的陸軍C4ISR建置情況另外討論。目前新聞都在與ABCS相提並論，其實容易讓人困惑。因為ABCS雖是經典之作，畢竟是40多年前冷戰後期的系統了，有些缺點現在必須克服，而非依樣畫葫蘆全數照抄。如果說是仿效FCS Network體系這個看似失敗，但架構更符合現代需求的說法，個人認為會更好。

因為不免擔心會不會跟防彈板規格爭議一樣。即使這次確實採用軍規標準，卻已是過時的標準了……

以往ABCS的一大問題，在於7個子系統雖都完成資訊化，但檔案格式標準不一定共通，需要人力介入判斷處理，無法直接自動轉換。

以聯兵營使用狀況為例，假設同時要執行砲兵火協、防空情資顯示與接戰、對所屬連級下達作戰命令等作業時。操作情況是接近智慧型手機切換app，開啟不同軟體、社群。還是需要重開機，重新登入並切換操作不同作業系統，甚至需要準備多個不同功能的專用機體？

--

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.230.81.97 (臺灣) ※ 編輯: ja23072008 (36.230.81.97 臺灣), 02/17/2024 01:57:57