Re: [新聞] 國防部再確認 恢復徵兵規畫役期一年
※ 引述《ryannieh (Ryan)》之銘言:
: 陸軍兵力規模就更是個大謎團了。按照一般說法,守備旅會前推各個灘岸登陸要點,
: 而打擊旅會在守備旅牽制敵軍登陸時馳援逆襲敵軍。考慮到守備旅戰力基本等於零,
: 重擔基本上落在打擊旅的身上。考慮到中國登陸能力,即使只考慮打擊旅的戰力,整
: 體戰力都會是登陸部隊的數倍以上,為何還有擴軍需要?
:
: 有人提供的答案是:守備旅的工作是當肉墊拖住敵人並判別兵力規模,以免打擊旅在
: 缺乏有效情報的條件下倍多力分。可是這沒有解釋一個問題:為何要無謂地浪費人命
: 去派人犧牲來做這種事?大量的機動和固定監視小隊,配備戰防武器和監視設備不是
: 更好?而且,即使錯判登陸地點,也不代表打擊旅無法擊敗登陸部隊,中國運力有限
: 的情況下,打擊旅的數量還是遠遠佔優。
要澄清的是,
守灘未必時刻都要有人,不守灘也並不是放著都不管,
就算所謂的不守灘,灘頭也需要維持一道警戒線,用來堵敵軍的特戰部隊與破障隊,
只有敵登陸直前,開始軟化灘頭時,才不需要拿著腦殼硬頂鋼雨,可以退避,
陸軍要求步旅守灘並不是什麼錯誤,
但應該給步旅更大的裁量權,讓步旅可以依灘頭與防區聚落與地型來設防,
並讓步旅可以彈性的選擇怎麼守,
不能硬性要求步旅釘在灘頭不能後退,那沒有任何意義.
你說的那些東西步旅幾乎沒有,因為陸軍沒有錢為步旅提高裝備,
步旅的優先順序很低很低,
在陸軍的傳統觀念與文化上,為了使命必達,損耗人命是允許甚至於值得贊賞的,
因此步旅只能用人命來構築防線,就譬如目前的俄羅斯軍一樣.
事實上,上述的解釋也適用於PLA,對方同樣不在乎人命也不在乎損失,
PLA不太可能在首次完整登陸就打下台灣,
因此PLA會不斷的衝擊防線,直到陸軍無法組織反擊為止,
PLA可以消耗,但陸軍有戰力的常備旅就那幾個,還因為台灣島的地型而天然被切割,
這也是為什麼國軍在北部放了五個常備旅級單位(不含憲兵,陸航,蘭陽).
這也是台灣海峽最大的用處,以及戰爭沒有爆發的原因,PLA過來需要搭船,
把船打掉會比在陸上擊敗它更重要.
: 1. 軍方知道自己有問題,但不見得完全對症下藥。所以像是募兵制之類的制度,
: 其實是軍方自己推動的結果,目的是為了改變一些長久以來的弊端,
: 例如人才無法長留久用。其實這些是抄國外(更直接地講,就是美國),
: 不見得不對,未必有仔細思考臺灣本土的需求優先順序到底是什麼。
: 聯兵旅/營也是個例子,其實也不見得不對,但是否有那麼優先呢?
: 現在看來好像也沒有。
募兵制1980年代就在講了,而且是軍方內部講,
西元2000年時陳水扁上台才逐漸的砍役期,而這本來就是他的政見,
不過國民黨也跟進,到了2008年以後才逐漸完全變成募兵制.
對陸軍最主要的意義是改善其虛胖的問題,
在以前,國軍的框架是40萬,但虛胖很嚴重,本來海島戰爭就是重海空輕陸地,
陸軍基本上是靠美援分攤才有辦法養到那麼大,但沒有美援之後,
陸軍想作裝備更新汰換就極其困難,框架太大了,根本就填不滿,
1990年代以後,陸軍就把錢投入陸航,以及運氣很好的揀回便宜的M60A3,
把裝甲兵補滿,
步兵與砲兵還有其他就放水流.
這麼做雖然有效提高了陸軍整體戰力,但陸航與裝甲也吃掉了大部份的維保費用.
因此幾次精X案本來就是非做不可,因為不縮減組織會被自身拖死,
只是陸軍在縮減過程中,選擇保留更多戰鬥單位,而非後勤維保單位.
: 3. 綜合上面兩點,發展方向錯誤,沒有把砲兵和配套的精準打擊和觀通體制當作
: 優先項目,導致必須要維持一個常常編現比不夠的空架子架構,以便需要時動員,
: 所以才會兵力不足。
砲兵不是不知道這點,但沒有預算支持其跨越,
原本應該是OH-58D搭配M109A5的,
但後者買太少了,通訊系統也沒有支援,整個指管火力資料鍊建立不起來.
至於編現比不夠不是什麼問題,從國府遷台以來,國軍本來就是要動員才能作戰,
現在的情況比30-40年前還好多了.
--
悲觀的來看,擴充步旅就是動員的第一步
近年來國軍縮減規模朝全募兵制走去,現在突然反轉
如果建軍思維沒有改變,就是開始動員、備戰
延長役期87%是美爸施壓的結果 人家不爽4月兵很久了
華府智庫提到台灣防衛首先嘴的就是役期太短
還不是嘴四個月的訓練內容,而是單純覺得時間太短
外界觀感不佳(擺爛感),輿論上很難說服美國人XD
美國陸軍應該派一個他們剛新訓完的連來台灣打友誼
交流紅藍對抗賽,看看能一打幾。
兩年兵末期國軍很黑,軍中人權問題一直被罵,當時的社
會輿論幾乎都希望搞募兵制
紅藍對抗賽喔,可能不用特別從美國派呢
美國派的後備連比較適合,AIT 裡面那些陸戰隊太強
其實烏軍動員後的七十萬大軍,大部份也是前線放哨與
遲滯的步兵單位,最多有各種捐助的民用車輛跟少量
輕型甲車
此篇中肯 說到底要這麼大的軍隊先要養的起
不然就是11個純步去沙灘挖壕溝 沒什麼好期待的
之前就算過了要養這11個旅以老美30%訓練預算來算
就要130億/年 國防部既然確定要這11個旅了那就是絕
定要吸打級旅的血來養這11個旅 還是讓這11個旅去挖
壕溝 顯然國防部現在的想法就是要吸打擊旅的血
只是我更認為會變成兩頭空 11個旅繼續挖壕溝打級旅
體質衰弱
看之後國防預算能不能持續成長到GDP的3%(以112年預
測來看,約7200億元台幣)
其實今年編到5863已經是總預算的21%在繼續編高有可
能會影響國家體質 長期來說對國防更不利
如果要不影響體質那就必須要增稅(老美一直希望我們
增) 但是增稅會很明顯的影響國家整體經濟活動 這個
也必須要非常謹慎(當然選票也會掉啦)
部分後退還有一個問題會容易讓陣地無法完整編成,會
有間隙跟薄弱處
增稅是一種,不過看近幾年稅收超徵(實際收到的稅比
前一年編預算時估計的更多)三、四千億,需要的增稅
幅度應該不會太大。
其實國軍砲兵長期無法更新 也許跟美軍也有關係 畢竟
近20年美軍砲兵地位也很低...
但是超徵來的稅收並不是一個穩定的稅基...
一般來說是要還的 但是國家之前測試過很多次發現
選民不在意 那就把他挪來還債間接就讓特別預算有空
間 但是要當穩定的國防預算有難度 畢竟過去幾年景氣
是好的 今年下半年就慘不忍睹了
而且這幾年也有增稅措施:106年調高遺產及贈與稅稅
率、107年調高營所稅稅率燈
而且超徵稅收的法定用途是:減少舉債或是還債
但是超徵仍然不是穩定的稅基 編列預算不會去計算這
個的啦
超徵稅收沒有所謂的退還一事,都是用來減少原訂舉
債額(原先編預算時,若預算支出大於預算收入,中
間就有預計要舉債補齊的額度,到了當年度,實際收入
大於預算收入時,自然實際上需要的舉債額度就減少)
修正 不穩定的預算來源
稅收超徵是編列預算時,來年稅收收入的預期值(預
期在原定各種稅種稅率下,搭配明年度經濟活動估算
而得)偏低造成的
老實說我也不支持有些人提議的退還超徵說法 但是超
徵稅收這個部分 其實在政策上應該要說明的更仔細
現行的狀況以經有點變成政府的壓歲錢了
算了這也沒啥軍武點 反正超徵不能當穩定的預算來源
就是了
我覺得是這幾年編預算時,低估太多造成的,所以明年
度預算支出才一口氣暴增到2兆7千億,預算收入也調
高到2兆5500億
的確是因為這幾年太低估經濟成長 去年經濟成長6.28
主計處預估才4.15...
修正預估6.15....不是4.15...Y
我推Z大的想法,戰線是活的,隨時會動會有縫,但有
彈性好過用剛性去硬扛,尤其我們動員步旅編裝弱勢
不過另一個要注意的是明年的一般國防預算提高多少
如果明年一般國防預算提升有限 那這11個旅就去海邊
挖壕溝吧
明年一般國防預算是4151億元,較今年增加475億元
推這篇,在海上打沉比陸上擊敗更重要,無建置沒補
給威脅就低
今年稅收到九月已經收了2兆6261億元,到年底有機會
破3兆,今年預算歲入是2兆2391億元
哈哈 我只的明年是指明年編2024的時候
明年....今年下半年的景氣 慘喔 所以我才有時間每天
PTT
推
支持
推,陸軍防衛構想、演進跟各轉型期選擇的結果,才造
成目前被普遍批評的現況。
9
小弟以前也承辦過空軍膳勤相關的業務,這邊簡單回答一下 早年國軍推行外包出現的第一個阻礙是預算,原本部隊編列的伙食預算只包含食材費用(伙房兵的薪水是別的科目預算)但外包後預算除了食材外還要加上廚師的薪水 另一個問題是副供站系統,副供站是為了防弊而誕生的,但是由於多年來進步有限(公機關常見現象)當前的副供站不論是效率還是品質都難以滿足現在的部隊,後來農委會還跟國防部抗議外包廠商不買副供站的東西,反正我個人是覺得目前副供站的主要功能其實是調節產銷(次級品如果都沒人買直接埋土裡,農民會虧死!)國軍其實沒有非常需要他,畢竟戰時副供站會不會繼續供貨也沒有人可以保證(有簽約,但廠商戰時可能會跑路不履約) 我自己有在網上看過美軍和解放軍的廚房,美軍將廚房長的跟麥當勞差不多,裡面的士兵大部分也都是處理半成品和各式化工食品,好處就是就算出來的東西賣相不好,味道也還是差不多(就像包的很醜的大麥克) 解放軍的廚房就蠻有趣,跟國軍的廚房看起來有九成像,伙房兵的穿著也差不多,不過解放軍保留了從源頭到成品的能力(伙房可以把會叫的活牛變成牛肉麵)只是我覺得在當前台灣的環境下,要在部隊建立這樣的能量不太現實(外面的店也沒辦法)4
: : 上面的意見沒有反對的意思。這裡要說的是:軍方整個拘束-打擊的操作 : 已經脫離現實而不具實質意義,去徵兵然後塞人進步兵旅裡更沒意義。 拘束-打擊沒有問題呀,有問題的是步旅已經沒拘束力了. 要知道在十來年前,PLA還沒長起來時,步旅拘束登陸敵軍勉強還行,1
上面的意見沒有反對的意思。這裡要說的是:軍方整個拘束-打擊的操作已經脫離現實而不具實質意義,去徵兵然後塞人進步兵旅裡更沒意義。 說沒錢所以只能這樣幹,這種理由其實也是蠻怪的。徵兵多徵個六萬多人,一個人月薪6510元算,一年就要五十億左右,這還沒算幹部薪水、吃喝拉撒、最最最基本裝備後勤等等成本,所以算一算,再怎麼省,一年一百億絕對跑不掉。一年一百億,十年一千億,難道湊不出60個攜帶偵蒐設備、飛彈和火砲的輕裝步兵連不成? 當然也許要做一些「困難」選擇,例如戰車數量下修到500輛左右,人力編實後多餘人力釋出,但再怎麼樣都好過現在這種搞法。 : : 1. 軍方知道自己有問題,但不見得完全對症下藥。所以像是募兵制之類的制度, : : 其實是軍方自己推動的結果,目的是為了改變一些長久以來的弊端,3
其實台灣國防役制度理想上也是要像這樣 當四年兵 實際從事軍武研發工作 但實行上都是在民間公司上班 跟普通職員無異 也沒有從事跟軍武有關的研發 其實現代戰爭科技越來越重要X
其實一直在想一個問題:軍方對於徵兵募兵,或者更進一步地說,陸軍兵力規模的想法還有背後原因,到底是什麼? 先不要說什麼當初徵兵改募兵是為了選票,因為那是經不起學理驗證的。如果改募兵有票,那請問票最後是投給了誰?從來沒有那個民調顯示有政黨或政客因為這樣得利。不信的話,各位可以自己問問,自己有認識誰是因為那個政黨主張募兵制而投票的?如果根本就幾乎不存在,那這個想像的原因不是很可疑嗎? 實際上,二十幾年前的國軍是兩年徵兵制,當時有多麼的不堪,什麼當兵沒打過幾次靶啦、到退伍都不會歸零之類的情況有多普遍(不是每個單位都這樣,但很多)可能是很多人難以想像的。對於國軍戰力質疑的聲音也不是現在才有,那時就有了。可是現在事後想起來,當時搞不好才是臺灣最有機會向中國叫板的時候。原因不是臺灣當時還是兩年義務役,而是當年臺灣海空軍剛換代完,超過300架四代機真的是足夠輾壓中國的戰力。 再說兵力規模好了。215000這個數字據稱是電腦計算出來的,但老實說其實從來也沒有說過根據基礎假設到底是什麼。畢竟,這個數字很久了,你總不能說用弓三的空軍和用鷹式的空軍戰力一樣吧?如果說兵力規模需求會隨武器改變,那215000這數字不是應該是浮動的嗎?如果它是個長期固定的數字,那表示它背後隱含的邏輯是規劃上養得起(人員來源、裝備、後勤等等)的兵力規模,而且還是已經考慮後備動員等等手段下才有的員額,超過這數字其實根本養不起(或者只是養出虛有其表的無戰力部隊)。 陸軍兵力規模就更是個大謎團了。按照一般說法,守備旅會前推各個灘岸登陸要點,而打擊旅會在守備旅牽制敵軍登陸時馳援逆襲敵軍。考慮到守備旅戰力基本等於零,重擔基本上落在打擊旅的身上。考慮到中國登陸能力,即使只考慮打擊旅的戰力,整體戰力都會是登陸部隊的數倍以上,為何還有擴軍需要?9
你自己才不懂。 A方案(軍人自煮)的軍方要付出的人力成本:你說他X元(義務役、志願役的相關人事 費用)也好。 B方案(委外由廠商找廚師煮)的軍方要付出的人力成本:是X元(義務役、志願役的相關 人事費用)+需要付給廠商(自己賺、以及聘請的廚師也要賺)的人力成本,假設為Y元。37
… 這裡先說一下管理成本: 就如J大所說,除了官士兵的薪資以外,還有很多「Dead Weight」,這些東西雖然都是間接 成本,但是沒有它們組織是無法運作。 那樣說來,如果恢復一年義務役,伙食人力該怎樣配置?13
前面有版友提到以色列。生活中認識滿多以色列人的,分享一下。他們軍隊中很多軍武的研發工作,所以大部分人找工作的履歷都是從軍中的項目開始列的,之前參加研討會碰到個做人工智慧新創的,他的人工智慧知識就是當兵的時候學的。上台自我介紹的時候,也是從自己軍中的經歷開始說起。 雖然他們強敵環伺沒什麼選擇只能當三年,不過要是像他們在軍中也是有適當的跟未來就業相關職涯發展,長役期感覺就比較不會阻礙個人發展? ※ 引述《kevinjl (無神論者-無神得自由)》之銘言: : 如果 換個方式呢? : 役期照舊四個月57
本來不想回的,看到有些人真的搞不懂什麼叫人力成本 以一個步兵營吃飯,用以前義務役好了要多少人? 二個伙委,一般一個志願役一個義務役,因為教到會要時間,幾乎很少找義務役的 拉菜公差五到七員用五人算,工作三小時算3/8人力,也就是3/8士加上1.5兵人力 伙房11個人,一中士食勤士+10個義務役士兵全天作業
爆
Re: [情報] 烏軍:我又收到5000枚的標槍嘍~熊熊美國這種給法,對中國是非常大的警示,大到需要修改作戰計畫的程度。 中華民國陸軍跟其他島國的陸軍很不一樣,雖然陳舊,但裝甲部隊占比非常高。這是因為早年的建軍思想著重在反攻中國大陸上的戰略。 因此中國若要渡海而來,面對數量眾多的國軍裝甲部隊,解放軍的戰略設計是將兩棲部隊裝甲化,也就是一系列的兩棲坦克,兩棲裝甲車,搭配少量的氣墊船跟主力戰車作為登陸主力,類似羅馬共和國在船上打陸戰的思維,來中和國軍打擊旅的威力。 而且他們都是新車,儘管屈就浮渡性能只能用鋁裝甲,但射控都是新的數位化,速度也快,足以跟國軍老舊的的M60A3/CM11一決雌雄。 但烏克蘭的戰例顯示,即使是新式的也配備了反應裝甲跟主動防禦系統的主戰坦克,也無法對抗無限量的攻頂式反裝甲飛彈。戰況幾乎變成一面倒的屠殺。50
Re: [分享] 李喜明:國軍已沒有能力在台灣周邊掌握制這似乎很舊了,至少超過10年以上. : 2.敵接近海灘後,我們的砲兵就不會射擊了,但對方的火力艦會延伸砲火 其實你們不用管jobli說什麼,他就是用這些專業玩你們, 如同那些將領應付立法委員一樣, 看看第2點,就是因為把步營放在灘頭,所以砲兵為了避免誤傷友軍,才不能射擊,49
Re: [分享] 李喜明:國軍已沒有能力在台灣周邊掌握制這是你畫的守備情況。後備旅的。 然後以你寫的資料來說, 戰車營15公里在這裡?!47
Re: [討論] 臺灣砲兵的未來真的不想噓你,因為至少你說了你的想法,而不是跟某些三信心一樣只會吹國軍無敵 你如果要那種超長程的火力,也不是用LT2000 砲兵火力目前僅有LT2000(最大射程 45) 勉可達敵登陸母艦換乘區前緣,欲達到擊敵於海上(60UP) 需建置長距/精準彈藥於敵泊地前,直接攻擊敵關鍵戰力46
[討論] 俄羅斯陸軍的相關問題轉自一個臉友的好文 #大神無所不在 #清楚說明俄國陸軍缺乏補給的結構性問題 逛到一部2021年9月29日網友上傳的影片,清楚說明了俄羅斯陸軍的補給問題如何根植於40
Re: [分享] 李喜明:國軍已沒有能力在台灣周邊掌握制這個假設情境,是共軍已經消滅我國海空軍, 登陸船團完好無缺,軍艦可至近岸岸轟。 天空上飛著敵人的飛機。 然後上來的兩個連可以開無雙, 而我軍只有拿著65K2跟66的輕步兵。35
Re: [討論] 臺灣砲兵的未來先說一下,我覺得很多人的出發點是好的 但是沒有考慮到實際點 ※ 引述《ryannieh (Ryan)》之銘言: : 有沒有直接支援不是重點,你沒有看懂 : 重點在於那些榴砲相當於當步兵營的120迫砲來用,因為分散部署和壓低彈道就意味著射程下降,所以除非條件許可,不然實用射程會連10km都不到。那既然你都已經當120迫砲用了,那幹嘛不直接整併進去聯兵營?17
Re: [分享] 昨日的將軍指導明日的戰爭 會有"勝算"嗎?嚴格來說,是長期的缺錢, 至於恢復一年義務役,解決的是陸軍的問題,但並沒有解決戰力不足的問題. 一年義務役的訓練過於速成,特別是需要專業技能的兵科,如裝甲, 或是需要進階培訓的排長, 如果增加他們的練度延長訓練時間,那麼他們下部隊沒多久就得退伍,11
Re: [提問] 師→聯兵旅→聯兵營的改組理念與利弊?: : 然後又有人說其實傳統軍→師→旅→營..的組織型態,還是有聯兵旅、聯兵營取代不了的 : 優點的?是這樣嗎?那麼到底傳統獨立戰鬥組織規模,跟聯兵「旅、營」的縮小戰鬥組織 : 的規模相比,各自著重的理念、與利弊為何呢? 傳統是要打世界大戰的,兵力規模是數百萬,不打大戰,這個組織與制度就極壅腫肥大,