Re: [討論] 該強制要求市售汽車商品標示鋼材強度(二)
實際上一台車有幾百件以上的的鈑件結構
https://i.imgur.com/TsP4DeG.jpg
只看車側部分
https://i.imgur.com/MfkNaNX.jpg
A/B/C柱除了內外鈑件(通常採用低強度)，還會有N個補強件搭接而成
https://i.imgur.com/b4whTJB.jpg
車廠給一般消費者看的鋼材分布圖
https://i.imgur.com/Doc0Hku.jpg
說到底就只是個"文宣"罷了，目的就只是為了"宣傳"
所以A/B/C柱簡化成用同色塊表示
真的有照實把每件都標出來？
另外就以CR-V標榜的590 MPa以上的鋼材接近全車一半好了
一半是指鈑件"數量"的比例，還是指"重量"比例？
單純只包含結構件？
還是連引擎蓋、葉子板、車內外、車頂這些蒙皮部分都算進去？
好吧~就算今天車廠吃飽太閒
在文宣上把所有鈑件結構的鋼材用料都標出來
難道這樣就有辦法直接判斷安全性了？
鈑件的厚度資訊、應變率
焊道、焊點、鉚接、螺栓、打膠的位置分布
焊點層數(雙層/三層)，焊點或膠合的機械特性(抗拉、剪切強度)
https://i.imgur.com/roEVCIn.jpg
這些都是執行碰撞模擬的必要資訊
即便這些資訊都充足的前提下
一個有經驗的碰撞模擬CAE團隊也得花費數月
建Trimmed Body、BIW網格前處理、打焊(RBE2)設定、黏膠(C-bush)設定
甚至連座椅、模擬碰撞專用的假人模型都得加進分析模型
執行有限元模擬，計算碰撞下對乘客的傷害如何
https://www.youtube.com/watch?v=mPsUoD4mtQc
這些資訊量龐大到一般人
1. 根本不會想看
2. 看了也看不懂
所以勒
光憑車廠文宣提供那極為粗淺的鋼材分布圖
消費者哪有可能直接類推安全性
假設完全不考慮製造加工(沖壓)，把整車鋼材強度都提高一定是好事？
引擎室的縱樑打孔設計
是為了撞擊發生時，透過鈑件彎折/皺褶變形(潰縮)吸收撞擊能量
確定該位置改成更高強度的鋼材對緩衝吸能一定有幫助？
想了解車用馬達特性
看T-N曲線、最大扭力、額定/峰值功率，甚至效率圖就綽綽有餘
難道需要公布槽極數、磁石位置形狀、稀土用量、銅線佔槽率這些細部資訊
同樣道理
想知道車體結構被動安全如何
等NCAP評鑑星等不好嗎？ CR-V這種大眾車款N-CAP不可能不會測
再更細一點，看偏撞/側撞/立柱側撞下受測假人的傷害
或是要求基本必須滿足的法規撞擊測試加嚴跟上歐盟腳步
為啥非得鑽牛角尖
執著於看了也不能直接推論安全性的鋼材分布圖？
--
專業 給推
終於等到 chandler 大大出手了 XD
就偏執狂阿 以為這樣就能敦促車廠進步 笑死
人總是有自己堅信的事情
其實就只是個板金論的現代信奉者
就像我不用檢測...我堅信賓士s class安全性一定比to
yota vios好
可以請本田把亞大規送ncap或iihs送測，這樣就可以
消弭大家對亞大規的種種疑慮
不要講送測跟NCAP這種矛盾的話
其實自己出錢去檢測不就好了
沒錯啊，台灣直接落實完整的且公開的測撞結果就好了
，吹鋼材每家都可以吹
沒錯...每一台都要檢測測撞結果...機車也需要
價格加上去我沒問題
人家是測美國、歐洲國內用車，你亞大規沒在那上市
，當然就自費去測啊
1. 不在當地販售，NCAP或IIHS哪來的市場隨機購車抽測 2. 不在當地販售，憑什麼NCAP或IIHS要幫送去測的背書
而且全部要對比美國歐洲測試標準
有時候車多...就是安全性不足的車賣太便宜
最好每一台安全性都跟賓士s class等級一樣
不然就期待tncap的測撞標準何時能跟進國外的
我比較期待撤銷關稅保護而已
讓外國車整車進口來競爭
就算有測試標準...你還是只能買次級的車款
推
所以你內文等ncap的測撞標準是看不出來亞大規的情
況，那叫人參考幹嘛，順便一提現在tncap的標準是Eu
ro NCAP 2017年的版本
台灣的NCAP已經測了6月底會公布啊
https://www.ptt.cc/car/E.Qr_vlJ2oSMtQ但怎麼可能台灣本田把車送去別區域的NCAP送測啦 不知道制度在那亂講一通
所以只有進口車才有測撞背書，國產車就從今年開始
有，以前的自求多福吧
不信ncap要信車廠的宣傳文宣 好喔
所以你是覺得有測撞背書國產車安全性就會提高嗎？
我是不信啦
講不贏開始質疑裝測標準了
原原po 的新聞rav那種撞法
我是覺得一樣完蛋
標準沒什麼好質疑的...
標示鋼材比撞測更沒參考價值，有錢直上自己相信的車
就好了
你要質疑的是那價位的車款..真的夠安全嗎
為啥平價車安全要被質疑？ IIHS的TSP+、TSP平價車比例有比較少嗎？
台灣能有進步的空間就是拿掉關稅讓大家一樣的錢
買到品質更好的車
不是平價車被質疑
而是一樣的錢...為何要買比較差的東西
就為了保護國產車
Mazda不算貴可是安全性都不錯
去手機版看看...三星旗艦手機如果用三星處理器
大家也不能接受呀
當年蘋果抽抽樂..有三星跟台積電代工的
一樣的錢也沒人想抽到三星的
這才是台灣不公平的地方
那個不懂裝懂的看苗頭不對閃了~
其實encap除了抽測外是接受車廠自行送測的
車廠給錢，NCAP機構再用這筆錢去市場購車 車廠直接提供車子，NCAP哪會幫忙背書安全性
專業推
感謝長知識～
然後測完停產換新一代，這是什麼騷操作，不過還是
希望下一代的能儘快送測，給大家心裡有一個底，再
者tncap因為剛起步用較舊的規範，但是有承諾2-3年
後會到encap2022版，最終目標是同步，這是值得鼓勵
的，畢竟要時間改進，最後一般人提ncap直覺認為是e
uro ncap而非tncap吧
專業文
車版很缺這種必推專業文 二輪路權仔煩死
感謝錢大用連假的寶貴時間教育大眾,我真的無法對不
願理解的受眾再三教育
推
感謝錢大願意浪費時間跟那個跳針仔解說
謝謝 希望能啟發棚鋼低能跳針仔
最後一段不就是台灣版跟外國版的不同 看ncap有用？
台灣的NCAP哪裡沒用？ NCAP照標準程序測試結果喊沒用，那看鋼材強度分布圖不就更沒用
專業推
專業推，但我能買歐規美規的車我不選國產的
嗯 很會講 然後從二氣球、鋁罐車、全車潰縮區、FIT
... 台灣國慘搞成這樣不是沒有原因的 你講再多只有
你業內知道的理論（國慘還不見得就是這樣造車）對
改善國慘車的歷史共業一點幫助都沒有 國慘不被信任
不是一天造成的 鋼材只是一個縮影
法規撞測加嚴、NCAP跟上歐洲NCAP版本 這些都是方案不是？ 難不成在那看鋼材強度、看內鐵、看鈑金蒙皮厚度亂推敲臆測敲安全 盡信這些偏門的方式有幫助或比較好？
推
該機構不接受廠商提供的車，一定是有AB車造假測試
會害了該機構保險公司跟消費者
國慘歷史業障自己擔 跑來問消費者你怎麼不信我結構
件一千片組合在一起很安全喔 還有在立法院被譙爆的
TNCAP五星認證喔 這是什麼事？不要活在自己業內的
世界好嘛
閣下質疑前要不要練練閱讀能力 上面解釋整車鈑件結構幾百到千件，絕非車廠文宣顯示的鋼材分布圖那麼粗淺 判斷安全則是依據靠撞測，不是看鈑件結構強度分布 哪裡有幫國產車說話了？ 哪裡提到一千件組合在一起很安全？ 上面提到的那些整車碰撞模擬也是國際車廠採用的作法 自己不懂、不願意懂 在那惱羞亂嗆別人"活在自己業內世界"
對我來說很簡單 以前國慘洗腦車是用來開的 不是用
來撞的 所以二氣球就夠不用多 可是現在呢？那你現
在說高強鋼材不重要 ok 那你要如何證明你這套說法
和以前的安全氣囊無用論有差別？
通篇說不能單看鋼材強度直接判斷安全性，撞測結果才是判斷安全性的依據 哪裡提到高強度鋼材不重要 自己理解在那亂噴一通 還是說哪個執行碰撞機構都不用測試 單看鋼材強度就能推論安全性給星等啊？
好 不能判斷安全性 若不看鋼材的話 那你要消費者看
什麼？你這些奇怪理論？還是連立法院都不買單的TNC
AP？
看NCAP啊不然哩，國外也是看NCAP或IIHS撞測結果 吵著要NCAP，有了NCAP質疑東質疑西 還去信立法院的委員~呵 這邏輯我不敢恭維 閣下如果只看鋼材強度就能推算安全性 這麼天賦異稟趕快去投車廠履歷 馬上可以取代碰撞模擬團隊3~4位工程師，年薪隨便開20萬鎂保證有車廠要
理論很會講 然後實際情況勒 就是以前大家都買到爛
車 現在才要求車廠得公布這些"偏門的資訊" 搞不清
楚狀況是你
理論個頭啦 實際情況就是結構被動安全要靠撞測或是模擬得到結果啦 國外也是靠碰撞測試或碰撞模擬 急病找密醫亂給藥比較好？
好啦 台灣特規版 不過有TNCAP最安心 我相信車安中
心裡都沒有牛鬼蛇神 車廠交車 車廠現場看撞測 車廠
提前收到結果 交通部最棒棒 鋼材大家都不用看 消費
者閉著眼睛買車就好
購車當下上封條把車拖走帶去萊茵鑑定 過程只有通知車廠確認該車型號配備而已，是要動啥手腳？ 誰提前收到結果？業代嗎？ 怎麼不是通知車廠而是經銷商勒 去信業代話唬爛，業代是經銷商的人哪有能力第一時間知道結果啦 鋼材就算全部揭露是能知道多安全喔 一直在那盧
辛苦了錢大
感謝科普。現代社會分工超細。別說隔行如隔山，同
產業上下游可能知識都不同。依靠單純線性推論常會
錯的離譜。
推 專業
推。再怎麼厲害的鋼材也免不了一撞，確實是看最終撞
測成績來參考購車就好，光看車廠提供的鋼材就可以判
斷安全與否？人眼超級電腦嗎？笑死。
那個臉被打爛的還在跳針…
可以看出沒專業的人跟有專業的人的差別
這不是很簡單的概念嗎？哪裡奇怪了
NCAP測試過程可以要求車廠到場提供必要支援是規章
裡有明訂的 國外也是啦
結果提的人自己也講不出來是不是安全，快笑死
NCAP也可能要納入一些你覺得不必要的數據吧
只要幾年來他有增減報告內容，不就打你臉
說到底就是撞了就知道
我也能說不要管怎麼撞，直接看最後星等多少
星等就是看整體碰撞後的結果 依據假人傷害數值和車室變形給分數，再綜合換算成最後的星等 不撞怎麼知道星等啦 又一個天賦異稟了.....
專業
是你不懂資訊呈現吧…
除了撞側也寫出其他不相關的東西耶 ，照你邏輯幹嘛
寫
先去翻protocol看哪邊有提到要呈現鋼材分布啦 外行狀況外在那憑空想像最快了 不要活在自己的世界裡好嗎.....
幹嘛寫車色，寫變速箱等等？跟撞測有關？
型號規格配備本來就得要有啊 但鋼材分布難道是型號規格的一部份？ 你平常看的哪些車輛媒體會把鋼材當成規格揭露的.....
所以某人想要公布什麼資訊跟撞測無關，你這樣解讀
不就好了
你確定餒？ 這篇原原PO一直針對CR-V，臆測台規美規噪音差異是跟鋼材強度有關 前面洗了N篇文章提一堆中國碰撞結果 難道真的只是想知道鋼材資訊，而不是想用鋼材數字去推敲安全性？
比起鋼材強度 更該要求提供鈑金厚度幾mm
才能保障消費者不被這種漂亮的理論牽著走
反串要註明
你太專業了，把福祿仔業務的臉都打腫了
我家的硼鋼ㄧ定是最安全的
推專業錢大 ～
會幾顆星車廠自己早就知道了 沒真撞過也電腦模擬過
你講的沒問題，可是為何不少國外車廠都會標示鋼材強
度?為何到台灣會變成誤導消費者?
因為國外也是當成文宣看看啊 已經有撞測好成績的基礎上，再透過文宣 告訴消費者用怎樣技術怎麼達成車體結構安全的，提高信心 但這篇原原PO的訴求是啥：強制標示鋼材強度 強制標文宣幹嘛？ 如果真要強制，那就是一板一眼怎麼標示都得規定欸 幾百件鈑件的BOM表真的有人會看？看了真的能判斷安全性？
推
因為外國一樣是寫來騙這樣很有用的
也不能說騙，本來就是文宣的一環，提升消費者信心用的 強制要求車廠標示文宣，怎麼看怎麼詭異
標示鋼材都是文宣,參考就好,重點要看撞測
錢大發文就是推 太多文組和非車輛偽理組在亂惹
推錢大分享！
大推錢大啦
真的 所以台灣CRV的鋼材強度跟美日規不同是美國完全
不懂造車
A body, B body都原廠給的啦 講不能看文宣那粗淺的鋼材強度判斷安全性，要靠撞測 你能理解成這樣也不簡單
好專業
他會說不管啦人民有知的權利就是要標示
哪來那麼多鋼材信徒…
專業推
嗯嗯 你說的對 所以用B body 就能達成五星撞測表示
用A body的國家技術比較差
只能靠鋼材強度才能勉強達成5星^ ^
感謝業內人士的說明^^
這些你講的可別賴我身上欸 自己理解能力不好不用刻意推文給大家知道啦
※ 編輯: chandler0227 (114.34.222.29 臺灣), 06/25/2023 15:58:43推
不懂就去讀書啦
謝謝分享
78
首Po今天早上登入PTT， 看到有熱心網友私下寄信給 我，一樣很關心汽車商品的安全問題，也提供很 好想法給我參考，在此一併致謝。 台灣有商品標示法，例如食品、化妝品、藥品的 資訊都有要求成分揭露，連衣服材質都有揭露，![[討論] 該強制要求市售汽車商品標示鋼材強度(二)](https://img.youtube.com/vi/NSv9qjToDKQ/mqdefault.jpg "[討論] 該強制要求市售汽車商品標示鋼材強度(二)")
11
可是剛材強度不等於安全強度啊 福特的車有福粉吹上天的硼鋼 在IIHS還不是照樣拿P 而且只標示鋼材資訊 只會讓一般人更以為鋼材越硬越安全![Re: [討論] 該強制要求市售汽車商品標示鋼材強度(二)](https://i.imgur.com/i9I9WUnb.jpg "Re: [討論] 該強制要求市售汽車商品標示鋼材強度(二)")
14
拿國外的撞擊測試就可以證明台灣同款汽車的安 全性相同嗎? 拿美國CRV5撞測就可以驗證國產CRV5的安全性一 樣嗎? A柱 B柱 門底鋼樑 底盤鋼樑 行李箱鋼樑![Re: [討論] 該強制要求市售汽車商品標示鋼材強度(二)](https://img.youtube.com/vi/ei8jzZg6uZk/mqdefault.jpg "Re: [討論] 該強制要求市售汽車商品標示鋼材強度(二)")
2
其實不瞞你說 其實 「玻璃的抗拉強度」大於「硼鋼鋼鐵」 建議車商 標榜玻璃比車身硬還要安全![Re: [討論] 該強制要求市售汽車商品標示鋼材強度(二)](https://i.imgur.com/uDTL7u9b.jpg "Re: [討論] 該強制要求市售汽車商品標示鋼材強度(二)")
1
鋼材和終端安全性未必是正相關 真的這麼在意"安全" 那就看安全性就好 一直執著在鋼材有什麼意義？ 不過我自己覺得這種東西也沒什麼好管 市場會自己找到出路2
台灣已經成立TNCAP了 只不過用的是ENCAP 2017-19年的標準 ENCAP 2015年正好納入AEB的評測 至少TNCAP還可以測到輔助系統![Re: [討論] 該強制要求市售汽車商品標示鋼材強度(二)](https://i.imgur.com/KEEXTtXb.jpg "Re: [討論] 該強制要求市售汽車商品標示鋼材強度(二)")
6
未必是正相關?????? 請看下面國產CRV5和日規CRV5的鋼材數據， A柱 B柱 門底鋼樑 底盤鋼樑 行李箱鋼樑 國產CRV5 590 780 780 780 440 日規CRV5 1500 1500 1500 1500 1500
直接撞測看結果當然是最好的方式， 但是台灣本身沒有那麼多資本可以使用， 普通一台百萬汽車的撞測成本， 不是花一百萬就可以達成的 所以台灣只能挑著銷量最高的少數車型做撞擊測試。2
作者: Sturmvogel (Schwalbe) 看板: car 標題: Re: [討論] 該強制要求市售汽車商品標示鋼材強度(二) 時間: Fri Jun 23 21:25:30 2023 ※ 引述《BEN600 (BEN)》之銘言： : ※ 引述《Sturmvogel (Schwalbe)》之銘言：1
就只是一台有商品材料標示的汽車， 無法保證它是一台安全的汽車， 只有去撞擊測試後才會知道安全與否? 同樣地， 和一杯有商品成分標示的瘦身飲料是相同的道理，
75
[討論] 政府該強制要求市售汽車商品標示鋼材強度豐田4代RAV4被追撞到剩半截，車主當場慘死 根據下面網頁所查知4代RAV4車身鋼材強度 (數字單位MPa)31
[討論] 國產CRV噪音明顯，鋼材強度可能也有關聯前面有文章提到國產CRV隔音很差， 開上了高速公路整台車都轟轟叫， 得把音樂開很大聲來蓋噪音。 第5代國產的CRV我也坐過， 台灣CRV隔音的確是很差，![[討論] 國產CRV噪音明顯，鋼材強度可能也有關聯](https://img.youtube.com/vi/YwyFdA-crBA/mqdefault.jpg "[討論] 國產CRV噪音明顯，鋼材強度可能也有關聯")
6
Re: [分享] 實車拆解 最新 GOLF 8代 全新車就生鏽我覺得這只是反映出台灣的悲哀啦 對車輛安全越來越注重的現在 沒有人想要買到一台鋁罐車 出個車禍就變成夾心餅乾 但是問題來了 台灣沒有iihs或ncap這樣的機構 你要怎麼分辨你買到的車是不是鋁罐？11
[分享] 東風本田CRV 對撞 雪佛蘭探界者今天再分享一發對撞測試 東風本田CRV 對撞 中國產雪佛蘭探界者 結論: 兩台車以各自時速七十對撞7
Re: [問題] Volvo仍然是最安全的汽車嗎？BMW對於AUDI鋁合金的執著程度差很多 而且是G世代才比較明顯 當然也要看車子的等級 我們先來看F30 沒有鋁合金![Re: [問題] Volvo仍然是最安全的汽車嗎？](https://i.imgur.com/seNF9TMb.jpg "Re: [問題] Volvo仍然是最安全的汽車嗎？")
![Re: [分享] 實車拆解 最新 GOLF 8代 全新車就生鏽](https://i.imgur.com/Uda15Gab.jpg02/12 "Re: [分享] 實車拆解 最新 GOLF 8代 全新車就生鏽")
![[問題] 請推薦引擎可熄火+開冷氣且好睡的車款](https://img.youtube.com/vi/TcOKHJT1Qso/mqdefault.jpg "[問題] 請推薦引擎可熄火+開冷氣且好睡的車款")
![Re: [心得] Lexus ES300h 2019兩個半月心得](https://i.imgur.com/0ZlxTPRb.jpeg "Re: [心得] Lexus ES300h 2019兩個半月心得")
![[閒聊] 中國補胎也太捲了 0.0](https://i.imgur.com/fvnhjAyb.jpeg "[閒聊] 中國補胎也太捲了 0.0")
![[問題] 被外籍移工撞到，車損求償](https://i.ibb.co/G7fK05V/1732254911278.jpg "[問題] 被外籍移工撞到，車損求償")
![[情報] Rolls-Royce Cullinan可能搭載H](https://www.supermoto8.net/images/article/f3478200bfea00aa2ef516d7b5864cfe2.jpg "[情報] Rolls-Royce Cullinan可能搭載H")
![[問題] 汽車有衝壓進氣的設計嗎？](https://moto7.net/imgs/Resize2520of2520P90045628_highRes1.jpg "[問題] 汽車有衝壓進氣的設計嗎？")
![Re: [新聞] 宛如科幻小說 馬斯克的未來地底隧道亮相](https://pic.pimg.tw/ice2006/e80c1fbf5b9c677252f6dad256f576cf.jpg "Re: [新聞] 宛如科幻小說 馬斯克的未來地底隧道亮相")