Re: [討論] 北檢五連敗

※ 引述《treasurehill (寶藏巖公社，你還未夠班S)》之銘言：
: 我真的笑死!你連資料都找錯，還要在這邊胡扯丟台大的臉?真是一點不害臊啊!
: https://reurl.cc/NYMj3x
: 京華城案當初是由內政部
: 80年1月12日以台（80）內營字第886687號函核定，嗣北市府以80年2月13日府工二字第: 80003366號公告「『修訂臺北市土地使用分區（保護區，農業區除外）計畫（通盤檢討）
: 案』內有關八德路四段、東寧路、縱貫鐵路、八德路四段106巷所圍地區（原唐榮鐵工廠
: ）土地使用計畫案」（下稱北市府80年都市計畫），內容為：同意變更工業區為第三種商
: 業區，土地使用限制僅供作公眾服務空間、國際購物中心、國際觀光旅館、辦公大樓、文
: 化休閒設施及停車場等6種使用，為大街廓整體開發理念，將Ｃ土地共同納入北市府80年
: 都市計畫範圍。該計畫案說明書載明：「本案應捐地30％規劃設計為公園、廣場之用，並
: 登記為市政府所有，以回饋社會大眾，增建捐地後土地20％樓地板面積作為停車空間，並
: 開放供公眾使用；為採用『大街廓整體開發』理念，並符合臺北市土地因畸零不整且丘塊
: 過於瑣碎而必須採取『整合與集約使用』之特性，本基地開發方式應採大街廓整體開發為
: 原則；本案開發計畫應由威京公司整體開發……容積率依工務局於78.11.2第六次專案
小
: 組會議所提（78.10.27製表）『京華再開發計畫案不同使用強度建築面積比較表』之第六
: 案計算［即容積率依整個基地面積計算為392％（70％?560％）］，但不應損及其原已申
: 請執照之樓地板面積（共120,284.39平方公尺）為標準」
: 原來的土地使用分區就是商三好嗎?!!是好龍斌堅持其為商三特392%，就是不同意京華城
: 恢復到商三560%，才被監委劉德勳糾正，然後柯市府回復到商三560%，你現在的意思是: 監委和柯市府都錯了，郝龍斌主張的商三特392%才是對的?真是太有趣了!
: 郝龍斌重申，當初市府不同意兩件事，第一是容積率就是392％，不可能變560％；第二、
: 12萬平方公尺的樓地板面積是一次性的，這件事法院曾判決京華城集團敗訴，法院強調，
: 「當初你從工業用地變商三特，容積獎勵是一次性的，不能永久用下去，」這件事不止監
: 院調查後尊重市府的決定，法院也支持市府的看法。
: https://www.cy.gov.tw/public/Data/107mo/105%E5%85%A7%E6%AD%A30005.pdf
: 然後不要再扯你根本不懂的都市計畫法好嗎?
: 大法官釋字532號解釋就已經講得很清楚了，土地使用分區管制涉及人民基
: 本權利，必須有法律明文授權依據，否則不得限制人民財產權，這就是法律保留。而都: 市計畫明文提到使用分區管制的是在第32條以下，而第39條明文規定
: 對於都市計畫各使用區及特定專用區內土地及建築物之使用、基地面積或基地內應保留空
: 地之比率、容積率、基地內前後側院之深度及寬度、停車場及建築物之高度，以及有關交
: 通、景觀或防火等事項，內政部或直轄市政府得依據地方實際情況，於本法施行細則中作
: 必要之規定。
: 所以真正有授權容積率管制的是第39條啦，而其在授權的對象就是施行細則了，只有施行
: 細則的規範才有拘束力啦，根本不是你說的第22條，第22條只是規範細部計畫應包含的內
: 容，並沒有說細部計畫可以逾越施行細則的規定。
: 而都市計畫法第23條授權內政部制定的都市計畫細部計畫審議原則第七、八點更明訂
: 細部計畫所定的容積率不得違反都市計畫法省 (市) 施行細則或土地使用分區管
: 制規則之規定，就跟你明白表示施行細則或土管規則的規則是細部計畫的上
: 位階規範，細部計畫要容積率放寬就要依照施行細則或土管規則規定走，哪來的雙
: 元制，小草法盲不懂法律就別再那邊胡扯了好嗎?
: 七 細部計畫內各種住宅區及商業區之容積率，應依據主要計畫分派之人
: 口數或細部計畫推計之計畫人口數、直轄市、縣 (市) 政府所訂每人
: 平均居住樓地板面積，並參酌實際發展現況需要與公共設施用地面積
: 服務水準檢討訂定之。其他各使用分區及公共設施用地應依其計畫特
: 性、區位、面臨道路功能、寬度、鄰近公共設施之配置情形、地形、
: 地質、水文及發展現況，分別訂定不同之容積率。
: 第八點 依第七點訂定之容積率，不得逾越都市計畫法省 (市) 施行細則或土
: 地使用分區管制規則之規定，且不得違反主要計畫有關使用強度之指
: 導規定。
: 因此，監察院對京華城糾正案才會說
: 臺北市政府於110年11月1日公告核定該市都市計畫「修訂臺北市松山區西松段三小段156
: 地號（即京華城購物中心原址，面積16,485㎡）第三種商業區(特)土地使用分區管制規定
: 細部計畫案」，在欠缺法令依據之下，逕於案內創設所謂「韌性城市貢獻」、「智慧城市
: 貢獻」及「宜居城市貢獻」等獎勵項目，據以合計給予按基準容積(以「第三種商業區」
: 之基準容積率上限560％計算)外加最高20％之容積獎勵（換算給予獎勵之「容積樓地板面
: 積」高達18,463.2㎡），並已逾越（牴觸）該細部計畫上位法規(即臺北市土地使用分區
: 管制自治條例第25條與內政部訂定「都市計畫細部計畫審議原則」第8點)之容積率上限規
: 定
: 而且台北市都委會自己的整理的容積獎勵規定，其中就是沒有都市計畫法第24條，你還在
: 胡扯什麼
: https://meee.com.tw/ff6Hrp8
: 所以台北市政府在監察院院糾正案後就已經修改審議規範，直接禁制土地所有權人
: 用第24條申請容積獎勵，直接打臉你了，你還在那邊跳針鬼打牆，真是臉皮厚的可以
: https://meee.com.tw/FkNFd6N
: https://meee.com.tw/SG4aqBp
: 然後台北市政都說要撤銷京華城的違法20%容獎了，你還在那邊硬ㄠ，真是可悲。
: https://meee.com.tw/PjwwGYu
: 這些是法律系大二學生就該有的行政法基本概念，想不到你居然 沒有，還敢在這邊
: 胡扯一通，大放厥詞，我真是佩服你的自我感覺良好啊!KP沒找你去當辯護人真是太
: 可惜了!
: ※ 引述《piece147 (米奇ching)》之銘言：
: : 不好意思，各位政黑當中還有良心的朋友你們久等了。你們被那個假台大法所的人洗腦
: : 久，我來打臉他了。
: : 我認真做了點功課啦，發現假法所哥也跟我一樣搞混了吧
: : 1.京華城不是「商三」是「商三*特*」
: : 各位可以去看看差別在哪。不然假法所哥解釋一下商三跟商三特差別是什麼？
: : https://i.imgur.com/9Glc7sZ.jpeg
: : 所以依照都市計畫法第13條，劃定特定區域，其法定容積率必須由細部計畫擬定。也就
: : 商三特本來就是該細部計畫來執行。商三特的法定容積率上限是「由細部計畫自訂」不
: : 跟「商三」一樣。
: : https://i.imgur.com/a1GcOY1.jpeg
: : 商三不等於商三特，監察院的糾正文是拿「商三」的法定容積上限來套在「商三特」，
: : 錯的！
: : 因此假法所哥最愛拿的「臺北市土管25條」跟「都計細部計劃審議第8條」根本亂用！
: : 為什麼我突然發現呢？因為今天邵琇珮打臉了不知道的北檢一樣，讓我恍然大悟。
: : 3:25開始看
: : https://youtu.be/tMJiOnYTGGs?si=qr-pqmJJ14aT60sh
: : 舉個例子有沒有哪些地方也是「商三特」呢
: : 例如臺北市大安區都市計畫通盤檢討（細部計畫）案》。
: : 這邊他給容積獎勵沒有符合臺北市土管第11章
: : 這地區商三特有容積率卻超過560欸
: : https://i.imgur.com/UGXzEjl.jpeg
: : 2.細部計畫是否能自創容積
: : 台北好好玩細部計畫已經有範例了，上面那個案例也跟你示範了。所以別在吵什麼沒有
: : 源，一切就是合法合規。
: : 我在給還有良心的各位幾個觀點思考一下
: : 就照假法所哥的邏輯，不符合臺北市土管的容積獎勵就是違法。 那當初768/775/783三
: : 的都委會，那些委員還討論什麼？ 那些的委員都是包庇，有人因為沒有法源而直接提?
: : 違法？
: : 這代表從來沒人在哪一刻覺得這件事是明顯違法，只是在討論「適法性」，「公益性」
: : 「對價性」而已。
: : 既然這樣，這件事真的如監察院說的有違法嗎？
: : 至少在開會那個時候到底要怎麼明知違法而為知？
: : 另外我也說過的目前京華城也是有討論過土管的獎勵辦法是否可行，如果不行，在場委
: : 應該要跳出來說違法都市計劃法細部計畫審議第8條不是嗎？有人提過？
: : 29:30開始
: : https://www.youtube.com/live/lKUeRZJ06aI?si=767BbpEnYPCKDPRz
: : 照商三特的情況跟政黑的邏輯，柯文哲必須要買通所有的委員（包含正反方），而事實
: : 到現在哪一個人有證據可以說柯文哲有施壓？ 市長室秘書傳簡訊來，跟市長指派秘書?
: : 簡訊是兩件事，我們就來看什麼時候會傳秘書來，畢竟照你們的邏輯這個秘書才是一刀
: : 命的證人才對。
: : 結論
: : 商三特不是商三
: : 青鳥：小草挺貪污
: : 還是青鳥：包龍星挺通姦
: : 有良心的真的要好好看這個案子，別在被那些知法玩法的人騙了。

1. 「京華城原本只有 392 % 容積率，哪來 560 % 基準？」

事實：
《臺北市土地使用分區管制規則》列得很清楚：第三種商業區（商三）基準容積率就是 560 %。
1980 年工業區變更案裡要求開發商「捐 30 % 公共服務空間」，所以 有效可建面積只能用 70 % 基地 ? 560 % = 392 %。
這是一次性的「被捐地後剩下多少可蓋」，不是把法定基準從 560 砍到 392。
監察院調查報告也承認：基地重建時，容積率「應回歸商三 560 % 上限」。

結論：392 % 是「因捐地折算後的可用量」，560 % 才是法定基準。連監察院都這樣寫，你卻說 392 % 才對
資料到底誰找錯？

2「細部計畫不能自己發 20 % 容積獎勵，只能靠施行細則」

中央主管機關早就定調
內政部（國土署前身）1991 年函示、2013 年再次確認：
一般性容積獎勵上限 20 %，由地方政府在細部計畫審議時統一適用。
2024 年立院質詢，國土署書面報告仍重申同一標準。
媒體都跑去問了，國土署直接回：「這是全國一致標準，地方都委會直播審議，誰敢違法？」

結論：細部計畫「在 20 % 之內」發獎勵，正是中央畫好的跑道。套一句你的話，這是法律系大二都該懂的概念。

3 「市府後來把 24 刪掉＝過去用 24 一定違法？」
行政機關調整審議規則，通常是「止血+降風險」，並不當然回溯既往。
真要判定京華城案那張 20 % 是否違法，還是得走行政訴訟；監察院糾正不等於終局判決。
退一萬步說，即便法院最後認定京華城 +20 % 不合規，也只代表「個案審查瑕疵」，並非整個 24 或細部計畫 20 % 制度違憲。把個案問題無限上綱到整個法制，就是偷換概念。

560 % 基準 + 中央核定 20 % ceiling 的兩條鐵證都擺在這裡。
再貼一堆舊公文、把 392 % 說成基準，只會暴露你沒有搞清「一次性折算」跟「法定容積率」的差別。

嫩

--

「商三特 392 % 是郝市府的主張，京華城」——這句話本身沒錯，但請分清 「一次性折 算」 跟 「法定基準」 兩個概念，否則又是斷章取義。 1. 法定基準始終是 560 % 《臺北市土地使用分區管制規則》明白寫：第三種商業區（含商三特）基準容積率＝560 %。 監察院 113 年 1 月糾正案與調查報告也直接引用「上限 560 %」。 若 560 % 已被「修正成 392 %」，監察院怎麼還拿 560 % 當審查標準？請對方拿出任何 一條現行法規、施行細則或最高行政法院判決，把商三特基準寫成 392 %；否則 560 % 就是鐵板釘釘的母數。 2. 392 % 是 1991 年首案因「捐 30 % 公共設施」導致的折算量 當年工業區變更為商三特時，市府要求基地捐 30 % 公共設施用地，只剩 70 % 可以開發 ： 70 % 휠560 % ＝ 392 % → 這是「可蓋樓地板面積」的折算額度，並不是把法定基準從 560 改為 392。 後來重建或再次變更，捐地義務已履行完畢，自然回歸「原基準 560 %」再來談要不要 2 0 % 容積獎勵。這點在監察院調查報告裡也寫得一清二楚。 3. 把「市府當年折算 392 %」 → 等同「商三特法定就是 392 %」＝偷換概念 市府初期審議採 392 %，只是對那一次開發案的建蔽／樓板面積限制； 法定基準 560 % 從未被修法改動，也從未在任何中央或地方母法裡消失。 一句話：392 % 是「一次性 折讓後 上限」，560 % 才是「土地本身的 法定 上限」。混 為一談，只會把「程序折算」誤當「法律規定」。 4. 真想咬死「商三特基準＝392 %」？請端出硬法源 請列條文：哪一條《都市計畫法》《省（市）施行細則》或《土地使用分區管制規則》把 商三特基準寫成 392 %？ 請列判決：哪一號最高行政法院或憲法法院判決說過「商三特基準 560 % 已失效」？ 如果拿不出，就只是把 1991 年的案附條件，錯當作永續基準。 郝市府當年把「560 휠70 % = 392 %」寫進審議結論沒問題；問題出在你把「一次性折算 」升格成「法定基準」。這才是真正的邏輯錯位。