Re: [討論] 北檢五連敗

還在跳針?以為隨隨邊便貼一些法條就叫法律論述?還早的遠呢!

（一）法律保留原則適用範圍

依司法院釋字第443號及614號解釋意旨：

給付行政措施雖可適用較寬鬆之法律保留密度，但若涉及重大公共利益事項，仍應有法律明文或法律明確授權之命令為依據；

「重大事項」包括可能對公共資源、都市計畫、土地利用密度等產生長期、顯著影響之措施。

（二）容積率放寬屬重大公共事項

容積率係都市計畫細部計畫中之基本規劃控制工具，其變更將：

直接影響都市土地利用密度、交通承載、日照與景觀條件；

涉及區域公平與其他土地所有人之合理期待權；

屬於具有政策性與公共性之重大事項，應受嚴格法律保留原則拘束。

(三)都市計畫法制與審議原則

依《都市計畫法》第26條、《都市計畫細部計畫審議原則》第七點與第八點，容積率的訂定與調整應符合下列原則與限制：

1.人口推估與設計標準合理規劃

根據審議原則第七點：

細部計畫內各種住宅區及商業區之容積率，應依據主要計畫分派之人口數或細部計畫推計之計畫人口數、地方政府訂定之每人平均居住樓地板面積，並參酌實際發展現況及公共設施用地面積服務水準進行訂定。

此即說明容積率並非單純行政裁量結果，而應根據人口容量、發展現況與公共設施負載能力等具體資料與計畫依據設定。容積率的調整（即放寬）若未重新檢討人口承載與公共設施負荷，則與此原則相違。

2.不得逾越法定限制與主要計畫指導

根據審議原則第八點：

依第七點訂定之容積率，不得逾越都市計畫法省(市)施行細則或土地使用分區管制規則之規定，且不得違反主要計畫有關使用強度之指導規定。

亦即，細部計畫容積率之設定與變更，必須：

不得超過法規明訂的容積上限；

必須符合主要計畫的整體使用強度規劃與區域發展層級。

是故，任何以行政命令或準用方式調高容積率，若未同時符合上述兩項原則，即構成違法擴權與違反主要計畫之嫌，不能視為合法適用。

(四)、實務操作爭議與違法風險

本案政府以「準用」其他容積獎勵機制方式，放寬基地容積率，惟：

未經細部計畫正式變更程序；

無明確法律授權依據（如都市更新條例或都市計畫法之授權）；

未釐清放寬是否具足夠之公共利益正當性，且未履行都市計畫審議原則所定公開與專業程序；

因此可能違反：

《憲法》第23條法律保留原則；

釋字第443號「重大事項不得僅以行政命令處理」；

釋字第614號「重大公共資源之分配需由法律授權」；

及都市計畫法所明定之法定程序。

※ 引述《LimYoHwan (gosu mage)》之銘言：
: 1. 內政部 1991 年函示（台內營字第 80003366 號）
: 　內容：一般性容積獎勵以「不得逾 20 %」為原則，由地方都市計畫委員會在細部計畫: 審議階段核定。
: 　→ 證明「20 % 上限」來自中央，而非地方自創。
: 　（公報可在〈內政部營建署歷年函釋彙編〉1991 年 1 月 12 日章節查得。）
: 2. 內政部營建署 2013 年函示（營署都字第 1020351168 號）
: 　內容：重申 1991 年規定，指示各直轄市、縣市政府「應依 20 % ceiling 一致辦理，: 並於都委會公開直播審議」。
: 　→ 強化「中央統一操作手冊」角色，非地方逾權。
: 3. 國土管理署 2024 年 4 月送立法院書面報告（都市計畫執行情形）
: 　段落「容積獎勵管理」明列：
: 　> 通案性獎勵以不得超過基準容積 20 % 為限，由各都委會於細部計畫審議管控。
: 　→ 最新年度仍沿用同一上限，顯示 20 % 規則持續有效。
: 4. 臺北市《土地使用分區管制規則》附表（最新修正）
: 　第三種商業區（含特）之 法定基準容積率 560 % 白紙黑字。
: 　→ 560 % 是母法派生的「硬天花板」，不是 392 % 之類自訂數字。
: 5. 最高行政法院 108 年度上字第 626 號判決
: 　要旨第 5 點：
: 　> 主管機關依中央指標，就容積移入及主要量化標準訂入細部計畫，屬依法行政之裁量: ，不違法律保留。
: 　→ 法院直接肯認「中央指標＋細部計畫量化」的運作鏈。
: 6. 大法官釋字 671、709、748 系列解釋（僅列關鍵結論）
: 　皆指出「授益行政」之給付條件可由行政規則細化，只要母法架構存在、不侵減人民既: 有權利，即符合法律保留程度要求。
: 　→ 相對應證：20 % 函示屬授益裁量，不涉基本權限縮。
: 同屬授益？ or 干預？
: 把 711 釋文最後一句擺出來：“對人民工作權增加法律所無之限制，與法律保留不符。: ”
: → 問他：20 % 函示是「增加限制」還是「限制政府發獎勵」？
: 若是後者，711 無涉。
: 若真違憲，108 上 626 為何未撤？
: → 給判決號碼讓他自己去開司法院法學資料檢索系統。
: 若他找不到比 626 更新、推翻 20 % 機制的判決，只能承認實務已經選邊站。
: 條文、函示、公報、判決我都貼完了。
: 還堅稱「20 % 行政規則違憲」，麻煩拿出：
: 1. 一條把商三基準改成 392 % 的現行法；
: 2. 一號推翻 108 上 626 的新判決；
: 3. 一份宣告 20 % 函示違憲的最新釋憲文。
: 嫩

--

給付行政涉及重大公共利益事項必須以法律明文規定沒聽過? 還在跳針耍寶? 你到底是哪所野雞大學畢業的? 釋字第443號