Re: [黑特] 朱亞虎斷點成立，結束了

噓 tnksda: 跳針哥..我什麼時候說偵查中的陳述不算... 125.228.110.137 05/09 02:41→ tnksda: 重頭到尾一直跳針 說別人法盲 笑死 跳針.. 125.228.110.137 05/09 02:44

笑死!法盲別在那邊跳針了好嗎!

第 159-2 條
被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。

第 159-2 條就跟你說， 被告以外之人於審判中之陳述如與偵查中不符時，

如果其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者

法院就可以偵查中之陳述推翻其於審判中之陳述

只是因為卡在釋字582解釋之規定，必須給予被告反對詰問權之保障

所以要踐履證人具結程序，最高法院的判例就在講這件事

你連別人在講什麼都聽不懂，難怪一直跳針鬼打牆

釋字第582號
解釋公布院令
中華民國 93年07月23日
解釋爭點
共同被告不利己陳述得為他共同被告罪證之判例違憲？
解釋文
1
　　憲法第十六條保障人民之訴訟權，就刑事被告而言，包含其在訴訟上應享有充分之防禦權。刑事被告詰問證人之權利，即屬該等權利之一，且屬憲法第八條第一項規定「非由法院依法定程序不得審問處罰」之正當法律程序所保障之權利。為確保被告對證人之詰問權，證人於審判中，應依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間各別被告及犯罪事實仍獨立存在。故共同被告對其他共同被告之案件而言，為被告以外之第三人，本質上屬於證人，自不能因案件合併關係而影響其他共同被告原享有之上開憲法上權利。最高法院三十一年上字第二四二三號及四十六年台上字第四一九號判例所稱共同被告不利於己之陳述得採為其他共同被告犯罪（事實認定）之證據一節，對其他共同被告案件之審判而言，未使該共同被告立於證人之地位而為陳述，逕以其依共同被告身分所為陳述採為不利於其他共同被告之證據，乃否定共同被告於其他共同被告案件之證人適格，排除人證之法定調查程序，與當時有效施行中之中華民國二十四年一月一日修正公布之刑事訴訟法第二百七十三條規定牴觸，並已不當剝奪其他共同被告對該實具證人適格之共同被告詰問之權利，核與首開憲法意旨不符。該二判例及其他相同意旨判例，與上開解釋意旨不符部分，應不再援用。
2
　　刑事審判基於憲法正當法律程序原則，對於犯罪事實之認定，採證據裁判及自白任意性等原則。刑事訴訟法據以規定嚴格證明法則，必須具證據能力之證據，經合法調查，使法院形成該等證據已足證明被告犯罪之確信心證，始能判決被告有罪；為避免過分偏重自白，有害於真實發見及人權保障，並規定被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。基於上開嚴格證明法則及對自白證明力之限制規定，所謂「其他必要之證據」，自亦須具備證據能力，經合法調查，且就其證明力之程度，非謂自白為主要證據，其證明力當然較為強大，其他必要之證據為次要或補充性之證據，證明力當然較為薄弱，而應依其他必要證據之質量，與自白相互印證，綜合判斷，足以確信自白犯罪事實之真實性，始足當之。最高法院三十年上字第三０三八號、七十三年台上字第五六三八號及七十四年台覆字第一０號三判例，旨在闡釋「其他必要之證據」之意涵、性質、證明範圍及程度，暨其與自白之相互關係，且強調該等證據須能擔保自白之真實性，俾自白之犯罪事實臻於確信無疑，核其及其他判例相同意旨部分，與前揭憲法意旨，尚無牴觸。

--

怎麼沒有，朱亞虎不是認罪了嘛，才獲得緩起訴？ 結果開庭翻供，證辭反覆，一會說有行賄，一會又說沒有行賄，顯然就是在串供啊！ 而事實上就是有送錢啊，還用人頭包裝，這不是典型的白手套行賄？如果是正常的政治獻 金，需要這麼偷偷摸摸？