Re: [討論] 高虹安誣告二審判6個月

RockCat03 07/31 13:21繼續玩，司法玩爛國家玩爛

peter080808 07/31 13:22繼續玩壞司法公信力

BASUAR 07/31 13:23樓上兩位好歹發表一下論點 不要只有相罵

BASUAR 07/31 13:23本嘛～～

pinkyho 07/31 13:24笑死那美國的論文由台灣規矩決定有沒有抄

pinkyho 07/31 13:24襲 那你千萬別去回教國家 不然你在台灣吃

pinkyho 07/31 13:24豬肉也違反當地法律

BASUAR 07/31 13:25我記得人家告訴地是在台灣來著 而不是在

BASUAR 07/31 13:25美國 國內當然適用國內法律阿

Lenyog 07/31 13:262028再不下架綠共 以後人人都岳飛

pinkyho 07/31 13:26所以回教國家政府在當地審判你在台灣吃豬

pinkyho 07/31 13:26肉也符合違法啊 沒毛病吧

pent 07/31 13:26她學位是美國給的？還是台灣給的？

BASUAR 07/31 13:27樓上你要先搞懂 他們兩個都是中華民國國

BASUAR 07/31 13:27民 適用當然是國內法 你怎麼會拿不同國籍

BASUAR 07/31 13:27身份的人來當類比

pinkyho 07/31 13:28那你可以去回教國家當場吃豬肉看看你不是

pinkyho 07/31 13:28他們國籍會不會被抓啊

Lenyog 07/31 13:28國內法就可以凌駕學術專業來認定事實?

HodorDragon 07/31 13:28在美國有槍不犯法 在台灣有槍犯法 不

HodorDragon 07/31 13:29就只是這樣而已？

Lenyog 07/31 13:29人家是在國內修得學位嗎?

BASUAR 07/31 13:29所以我不是分享了兩國之間的學術文化差異

William 07/31 13:30還是要看行為發生地吧...不然我在泰國抽

William 07/31 13:30大麻會在台灣判吸毒嗎？

Lenyog 07/31 13:31綠共邏輯就是這麼可笑啊

Supasizeit 07/31 13:31XDDDD

pinkyho 07/31 13:31用上面美國持槍的例子好了 一個中華民國

pinkyho 07/31 13:31國民在美國有證照能合法持槍 另一個中華

pinkyho 07/31 13:31民國國民能在台灣告他違反槍械彈藥管制條

pinkyho 07/31 13:31例 抓去關嗎

BASUAR 07/31 13:32而且有一個更好笑的東西 人家只是說自我

BASUAR 07/31 13:32抄襲不算研究不端 但當初人家阿翁說的是

BASUAR 07/31 13:32抄襲 自我抄襲仍然屬於抄襲人家又沒否認

fatdoghusky 07/31 13:37自我抄襲跟抄襲其實是兩回事

fatdoghusky 07/31 13:37這件案子兩個很扯的點在於高虹安沒

BASUAR 07/31 13:38https://reurl.cc/K9XVey 人家仍然有提到

fatdoghusky 07/31 13:38對抄襲部分提告 & 法官直接心證認為

BASUAR 07/31 13:38自我抄襲 只是沒說他是研究不端 按一開始

BASUAR 07/31 13:38提出的說法阿翁說他有抄 阿安說他沒有 轉

BASUAR 07/31 13:38頭就把原始論文缺的引注補上了 所以算不

BASUAR 07/31 13:38算自我抄襲 如果算的話 阿翁說他有抄哪裡

BASUAR 07/31 13:38有問題

fatdoghusky 07/31 13:38高虹安知道自己是抄襲

fatdoghusky 07/31 13:39抄襲跟自我抄襲是兩回事 等於翁說A

fatdoghusky 07/31 13:39高虹安認為是B 這樣頂多提告毀謗不成

BASUAR 07/31 13:39樓上因為他在告人家之前把引註缺失的地方

BASUAR 07/31 13:39補上了 所以法院當然認為你知道你才會去

BASUAR 07/31 13:39改 就是因為他跑去改了才被認定

fatdoghusky 07/31 13:40立，但法官邏輯就跟你一樣直接把A=B

fatdoghusky 07/31 13:40改版本是高自認疏漏 連自我抄襲都不

pinkyho 07/31 13:40退一萬步好了 中華民國認為抄襲 美國不認

pinkyho 07/31 13:40為 虹安在美國寫論文 食奮在美國當教授

pinkyho 07/31 13:40你怎麼認定虹安或食奮的抄襲定義是用那個

pinkyho 07/31 13:40 一個算一個不算 虹安懷疑食奮毀謗他告食

pinkyho 07/31 13:41奮 就算不成立 也不構成誣告條件好嗎 就

pinkyho 07/31 13:41跟食奮懷疑虹安抄襲但美國說沒有也不構成

pinkyho 07/31 13:41毀謗一樣

fatdoghusky 07/31 13:41一定算得上 但法官聰明如你直接把這

fatdoghusky 07/31 13:41個上綱成高自認抄襲才有罪

BASUAR 07/31 13:42阿誰叫阿安轉頭把缺的引註補上了 還拿補上

BASUAR 07/31 13:42的版本去告 如果拿原始版本去告我不覺得會

BASUAR 07/31 13:42有事情

fatdoghusky 07/31 13:42一樣有事情啦 你去看一審新聞稿就知

fatdoghusky 07/31 13:42到了 搜我ID前面有貼連結 法官花了

fatdoghusky 07/31 13:43很大篇幅說明為什麼認為有抄襲而且高

fatdoghusky 07/31 13:43還是知道自己是抄襲

fatdoghusky 07/31 13:43換個方式講 高自認犯的是輕罪B 但陳

fatdoghusky 07/31 13:44卻罵說這是重罪A 這樣毀謗不成立ok

HodorDragon 07/31 13:44因為這是事件的起因 法官一定要大費

HodorDragon 07/31 13:44周章的講啊

fatdoghusky 07/31 13:44但誣告法官卻說高你自己知道是重罪A

fatdoghusky 07/31 13:45所以你誣告成立

skylion 07/31 13:45簡單說就是翁批評高抄資策會的事 法官認

skylion 07/31 13:45為確實是這樣 而且還拿修改過的證據想害

skylion 07/31 13:45翁 所以誣告成立

mike0327 07/31 13:46法官要這樣判真的沒關係,司法信任被破壞

Rudy 07/31 13:46高又沒有告別人說他抄襲

fatdoghusky 07/31 13:46今天高跟小智一樣是抄別人的誣告成立

Rudy 07/31 13:47結果法官和網友大家都在講抄襲，很好笑

BASUAR 07/31 13:47他被認定為抄襲的原因是 他還有其他共同

BASUAR 07/31 13:47著作人 非他自己本人所寫 所以這又是另一

BASUAR 07/31 13:47個部分了

fatdoghusky 07/31 13:47你對比小智就知道了 小智誣告不成立

mike0327 07/31 13:49共同作者又更好笑了,共同作者有來當證人

mike0327 07/31 13:49說覺得自己被抄襲了嗎

LanceLiu 07/31 13:49高不要提交變造過的證據 即使被法官認定

LanceLiu 07/31 13:49論文抄襲 誣告罪也不會成立

Rudy 07/31 13:51拿最新版論文證明沒"被教授除名"，哪有問題

BASUAR 07/31 13:51樓上的 共同作者人家有著作權阿 那個不用

BASUAR 07/31 13:51去當證人吧 也能知道吧

uavan 07/31 13:52博士論文是在美國發表，也是用來取得美國

uavan 07/31 13:52的博士學位，關台灣什麼事？這也要台灣認

uavan 07/31 13:52定才行嗎？

HodorDragon 07/31 13:55是余正煌被告誣告吧 林智堅是被告抄

HodorDragon 07/31 13:55襲

jevin 07/31 13:55重點不在抄襲 而是論文AB版 用B告A

HodorDragon 07/31 13:57至於美國發表的 就像波波醫生一樣 那

HodorDragon 07/31 13:57就是另外一件事了吧

RockCat03 07/31 13:58蛀蟲就該去死一死，法律代表的是國家

RockCat03 07/31 13:58不是黨派要當走狗請滾好嗎

tttt0204 07/31 14:06沒差，繼續亂搞，反正賴清德最多就一任

tttt0204 07/31 14:06，爽爽爽