Re: [轉錄] 王浩宇：先說結論 小智沒有抄襲

Landius07/29 13:11技安理論啊: 你的東西是我的,我的東西當然是我的

Win707/29 13:12論文誰先發的啦

nightwing07/29 13:12參考文獻都有余同學的論文了

Win707/29 13:14智堅拿兩個碩士都是本文先出現，智堅再來抄，扯什麼研究在

Win707/29 13:14先啦

jainly07/29 13:14proposal通過的時序也要拿來比對

LeeSeDol07/29 13:15這種問題原本放到現實世界根本沒人在乎。只不過剛好柯

LeeSeDol07/29 13:15韓粉在選舉期間突然堅守百分之百的學術倫理，在乎的人

LeeSeDol07/29 13:15數就多了起來

LPJ72307/29 13:16原創是他聲稱的部分；問題是他引用別人的文字不加註解

skylion07/29 13:16三個突兀的第三個 幾乎可證明雷同的部分應該是林先寫

LPJ72307/29 13:16難道這也是原創？打迷糊仗罷了...

devilkool07/29 13:18讀過碩士的都該在乎吧，除非自己的論文也是抄來的

yeswecan07/29 13:19可能很多靠助理抄寫論文洗學歷的都要挫勒但。

CavendishJr07/29 13:19余引用民調資料有備註，但是反過來小智沒有啊

skylion07/29 13:19那也是誤解

skylion07/29 13:19https://i.imgur.com/6wgxBXl.png

SnakeO07/29 13:20我比較在乎他球場做得爛,碩士論文我沒抄,但是也是隨便做的

devilkool07/29 13:20個人是在乎論文>球場，誠信問題

skylion07/29 13:21以余的律師提出的那個段落，其實林的註12就已經完整說明

skylion07/29 13:21了職業不同，投票取向不同這句話。

skylion07/29 13:21所以抄襲其他學者的說法並不真實。

skylion07/29 13:22https://i.imgur.com/jr3HrUc.png

LPJ72307/29 13:22問題是引用不是這樣做的啊。XD

skylion07/29 13:22而余多的註，是加在職業不同，投票取向不同這句話。

LPJ72307/29 13:24所以我在文章內隨處cite一篇論文，就可以照抄這篇論文

LPJ72307/29 13:25而不用加任何引號或註解？這樣後續要引用你文章的怎知道

skylion07/29 13:25這是一個很廣泛的概念，只要用關鍵字找到相關的相關的都

skylion07/29 13:25可以後手加上去。這個概念應很早出現，不會是2011胡克威

skylion07/29 13:25原創，光是後面的胡佛就更早。

LPJ72307/29 13:25這貢獻是你的還是之前的作者的？

LPJ72307/29 13:25會這樣規定不是沒原因。

skylion07/29 13:26我上面有貼一張圖，註12，你有看到嗎？

LPJ72307/29 13:26我覺得你先搞清楚引用的標準做法再來談吧...要不白搭...

skylion07/29 13:27那個標註方式我覺得滿正規的吧？

skylion07/29 13:27你要不要說一下註12那個哪裡不好？

LPJ72307/29 13:34原作引用了兩本書，林的論文只提及一本。第一段文字還相同

LPJ72307/29 13:35那除非第一段文字原封不動出現在1983那本書，或者第一段

LPJ72307/29 13:36的文字並非2011那本書的原始文字。否則都可能有問題啊

LPJ72307/29 13:40若你引用的是概念，文字你重新寫過。這樣還ok，但如果照抄

LPJ72307/29 13:40文字一模一樣就有嚴格規定。

linlin11007/29 13:43大家還在跟天空獅玩喔，真閒

LPJ72307/29 13:44有些甚至要求完全引用時要加上引號。

dssb197807/29 14:33王還真厲害，這招應該是說公園肩連自己的論文都沒看過

dssb197807/29 14:33，跟余一樣吧！顆顆

stja07/29 14:41

athome107/29 15:24他幹麻勤於護航 連焦糖都沒聲音了

sk10007/29 15:26焦糖被阿婆擊沉

kshssoar07/29 23:59沒寫過論文咖跟人家談什麼有沒有抄襲