Re: [討論] 吳的政見版國土防衛部隊

補充：能體會吳想在現行兵力制度中，「多」找出能讓「熱心民眾」主動拿槍接受軍事
訓練的機會，所以想出了「這招」--然而有點可惜的是，經研究發現，這是一個畫大餅難以期待成效的方案。

台灣當然有目前不是當兵的「熱心民眾」（甚至可能免役、除役、女性）願意接受軍事
訓練，以備在戰時保家衛國--然後要這些人（主要指女性，免役體位的想報名還沒辦法）「去國軍人力召募中心」當「全職志願役」也不太方便，畢竟多數情況下相關當事人已有其他工作--那就折衷「設計一個方案」是「假日」志願役、並開放給免役、除役人士有意願的話也可報名等等--而且還不被名聲不好的國防部管，由內政部來接受報名、來籌組、來管、來訓練（期待不刺槍）、來發薪水（因為這是「內政部轄下的兼職志願役」）等等。

立法上，大概會立法規定這種TDF兼職不構成當事人原本公司內規禁止的兼職（只要不妨礙原本業務，企業對這點應該會忍忍）--但是公司若要求假日加班而影響到當事人假日去TDF營區受訓，我猜立委還不敢立法不准公司讓當事人假日加班，這樣企業反彈會很大。

ps.吳自己也說不清楚，後備役男可報名嗎？加入TDF以後，平時的假日受訓固然沒問題，但戰時國防部動員他回國軍，當事人到底是要去國軍那邊報到、或留在TDF？

在吳的「想像」中，這樣就為台灣「多添」一道軍事戰力，來保衛參加者的鄉土（甚至可能依照報名者的戶籍來編隊：台北大隊、桃園大隊、新竹大隊..相關中隊則以鄉鎮為單位），主要是守城鎮（灘頭交給國軍志願役）。

既然報名者「自願」報名加入TDF，就成為軍人，就受到軍法節制（不是想翹班就翹班，或參加生存遊戲，覺得有點累就不去）。不讓隊員刺槍，但戰鬥教練時叫隊員（可能是某女生）滾就滾，叫隊員爬就爬，場地包含是爛泥地（戰場又不可能像家裡地板一樣，當然要先適應）。

評語：理想很豐滿，依照台灣現狀，「到底有幾個人」會報名TDF？為了大概幾隻貓的報名，內政部還要特別成立國土防衛署，勞駕公務員？搞不好這署的公務員總數都比總共報名的民眾人數多。因此造成行政資源的浪費。

解析：為何烏克蘭（其實是烏東）的TDF就有成效？

答：因為這要看烏東2015年開始的客觀情勢（還需思考台灣的客觀情勢跟烏東一不一樣）

烏東從2015年開始，成氣候的叛亂民兵+俄國小綠人，在部份親俄民眾的支持下，佔據了烏東兩州的部份領土--在這個「時間、地點」，烏國「正規軍」（也就是如同我國國軍性質）對烏東領土的失落，因為兵力不足以覆蓋相當的烏東廣袤地帶，因此烏國政府對烏東地區的軍事控制力大幅降低，且莫可奈何。

是在這種客觀情勢下，「只靠烏國正規軍」已經不足以主宰烏東秩序維持烏國官方統治，所以綜合利弊，樂見就讓親烏的兩州民眾自願籌組TDF的前身「Territorial Defense
Battalions」（或有時被隨稱為「Territorial Defense Units」）--這時只是準組織化，來無魚蝦也好，替代力有未逮的烏國正規軍，籌組、拿槍、受訓、戰鬥，來跟親俄民兵對幹，儘量保住烏國政府對這兩州的某部份控制力--TDB成員萬一拿槍亂搞的機率，也被綜合考慮過了，弊小於利，所以烏國官方至少沒批判TDB自作主張。然後烏國等正規軍慢慢改革、成長。

而因為從2015年以來的烏國TDB「已成氣候」（至少不是隊員只有小貓幾隻）且「實踐經驗良好」：大致沒做出什麼出格的事--以具體實踐經驗為依據，所以後來（在2022）被烏國政府納編為整體官軍的一環，也就是Territorial Defense Forces，主要在防守各村鎮（這是烏國的建軍政策，分別建制TDF與一般烏軍，這模式就建軍原理而言也不是說一定該或一定不該套用）；整個道理是這樣理解。烏國TDF不是在沒有良好「非正式」的實踐經驗前（天曉得某國民情，隊員有槍之餘會搞出什麼事），靠著純理論設想就要真的把頭洗下去做。所以吳某不要知其然不知其所以然亂類比，然後在沒有非正式實驗經驗前就貿然要政府推動。

引用維基：The Territorial Defence Forces were formed after the reorganizationof the Territorial Defence Battalions, volunteer militias created during the
War in　Donbas under the command of the Ministry of Defence. Territorial
Defence units existed from 2015 until 2021 in semi-organized forms until 2022when they were formally organized into a unified defense corps under the
Territorial Defence Forces.

除非台灣國土360萬平方公里，假設某兩縣叛亂民兵已經跟中國小紅人盤據當地，國軍還拿該兩縣（面積36萬平方公里）賊軍一時沒辦法，就這樣一直耗下去耗了半年一載。國軍假設大概總人數只有10萬人也灑不滿這兩縣去驅逐賊軍。那麼這時，該兩縣裡的熱心民眾籌組TDB，想辦法弄到槍彈並訓練，然後跟當地親共民兵與中國小紅人交戰，保住台灣政府對這兩縣的某部份控制力，當然就「絕對的利大於弊」。然後藉著TDB的成功經驗為依據，然後才是如果台灣竟然值得建立正式TDF的情況（而不是藉由純理論想像就去推動，然後可能因為報名人數過少，而造成行政資源浪費）。

美國國民兵制度也一樣，有美國民情與聯邦制度的客觀因素，吳某不要沒事要台灣亂比照一通。（美國國民兵制度不贅述）

台灣土地三萬六千平方公里，台灣後備役人數二百萬人。戰時如果第一波就動員50%後備役（而不是報載的第一波只先動員大概10%）就爆兵了（要100%動員我也樂見），足以派駐各鄉鎮駐守（與派駐灘頭）。不此之圖，吳某腦筋動到接受打折軍訓的在內政部建立的TDF去拿槍防守鄉土，弊大於利。讓開，讓專業的（國軍）來。

沒有後備役男身分的熱心男女民眾可以怎麼在戰時幫忙？答：乖乖配合民防編組去做自己被分配到該做的救護（抬擔架）、防災、按照村長里長籌備的多人一組人手一根球棒巡守社區制止歹人看警力忙碌而趁火打劫..等等更有效益的事。（一個拿菜刀的歹徒看到拿著五隻球棒集體向他逼近的五名中年巡守隊員，大概也不敢怎樣，歹徒沒砍到任何一人之前大致先被眾人亂棒敲翻在地）。

--

其實若真要花行政成本「實驗」推動TDF要嘛在做法上有「保險」機制： 那些「事先」出一張嘴說要參加TDF的人們，先和內政部簽附有高額違約金條款的約（法治 做法就是這樣，不空口說白話說當事人一定怎樣怎樣--然後屆時縮了還不必賠償違約損失 ，無視對方的建置成本被消耗），說自己一定屆時去參加（不要屆時有生出這裡不滿意、 那裡不順心，所以不參加了）。然後這些事先簽約人數譬如達到一萬人，以此為客觀基礎 ，那麼內政部再就為此花費公帑去成立國土防衛署、調派公務員執行後續建立TDF的細節。 就算屆時真的召募上門可羅雀草草結束，所失行政成本全找那些當初簽約發誓參加但後來 縮回去（包含參加後又嫌累而退出）的人付高額違約金（隨口假設--每個違約者的違約金 是新台幣50萬元--高額不是唉唉叫的藉口，這些人當初不是拍胸脯一定參加嗎？一定參加 就不違約，當事人既然「拍胸脯不會違約」一副保證樣，那還怕什麼高額「違約」金？） 。