Re: [閒聊] 萬年月經帖-為何火槍取代弓、弩

※ 引述《ccyaztfe (1357924680)》之銘言：
: 最近看了一些資料，又有一些心得
: 我依然堅持訓練容易跟成本固然是重點，但戰場的表現也是很重要的因素
: 如果訓練容易、成本低，但是上了戰場沒戰鬥力，那這又有什麼意義？！
: 而16、17世紀的諸多戰役就是證明火槍兵真的有戰鬥力，而且比弓弩兵好用
: 火槍的不斷演進，讓他們能夠以更密集的陣型以及連續射擊帶來火力的壓制
: 這點是弓兵跟弩兵辦不到的
: 傳統的長槍方陣（瑞士方陣）面對弓兵、弩兵射擊時，能夠承受這樣的火力打擊，但遇到更加猛烈的火槍打擊時，長槍方陣再也承受不了
: 我認為這也是促使歐洲各國逐漸放棄弓弩轉向火槍兵的原因
: 大概是這樣

推薦閱讀：Henry VIII's Military Revolution

早期火銃的最大優勢，是貫穿鎧甲或打退馬匹的子彈動能，遠勝於任何弓箭弩箭
與連續射擊能力無關......

所謂火力，其實太過空泛，不詳加剖析的話很難理解到底指涉的特徵為何
火銃的優勢顯然不會是射擊頻率，而是單發的打擊力道

英軍在義大利戰爭時(16世紀初)，仍能部署弓箭手執行散兵戰，
並曾壓制歐陸的銃手，這完全就是因為弓箭爆發性射擊速度的優勢

事實上，遲至18、19世紀，歐美各國都仍有不少不切實際的復興弓箭呼籲，
理由都不外乎是對弓箭射擊速度與多列拋射的想像

相對的，雖然傳統上常以輪番齊射作為軍事革命的核心
但是近年來的修正主義，卻更多是以多層齊射為討論重點
原因無他：密集的火銃轟擊，戰術決定性更顯強烈

方陣有能力應對弓箭弩箭的射擊？答案是僅限於裝備良好時
比如說Battle of Flodden的蘇格蘭軍隊就是因為前排都是披甲精銳
英軍傳統上引以為傲的長弓手就沒發揮太大作用

相對的，瑞士步兵傳統上披甲比例不高(窮鄉僻壤...)
在Battle of Morat中就曾在弓箭弩箭和火炮的轟擊下蒙受不少傷亡

或者返回去看亞洲的話
板上Nomic大的諸多文章，很多都有指出弓箭在18世紀仍有發揮
像是大小金川和清緬戰爭，雖然雙方都不乏火器，八旗的弓箭仍使敵方心驚
這無疑是在崎嶇地形、難以使用大量火炮的情況下，
弓箭的射速優勢和目睹箭矢飛行所帶來的心理衝擊

--
We shall not fail or falter; we shall not weaken or tire. Neither the sudden
shock of battle, nor the long-drawn trials of vigilance and exertion will
wear us down. ~ Winston Churchill, February 9, 1941

--

建議不要過度迷信某種武器，忽略了戰場環境與背景，甚至是連可靠的分析都沒有...