Re: [問題] 車子天窗破裂,求償時隔熱紙算在內嗎

※ 引述《tose4433 (Remax)》之銘言：
: 如題
: 車子天窗破裂,求償時隔熱紙算在內嗎
: 說隔熱紙是自己貼的所以只賠玻璃
: 這可能嗎
: 你能接受嗎
: 大家覺得呢
: 如果你天窗玻璃被弄破
: 隔熱紙能連帶求償嗎
: 如果對方說只負責還原到新車玻璃狀況
: 這樣該怎搞
: 有沒有車子天窗破裂,求償時隔熱紙算不算在內的車點
:

答案是可以 重點在於要不要算折舊

否定說(不用算折舊) 臺南地方法院113年度南小字第85號判決
原告主張為修復原告小客車，已支付更換前擋風玻璃更換工資4,500元及隔熱紙6,000元，共計10,500元，業據其提出全益汽車保養廠估價單、愛車汽車裝潢行收據各1紙為證(本院卷第81-83頁)，且為被告所不爭執(本院卷第77頁)，本院審酌原告小客車之前擋風玻璃確因本件事故而受損，則為更換前擋風玻璃而須重購隔熱紙再予貼上，應認為修復原告小客車所必須，且隔熱紙性質上只有堪用或不堪用之問題，並不因重貼隔熱紙而提高車輛價值，自無新品或舊品間價差之問題(臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第7號研討結果參照)，故無庸予以計算折舊，另工資部分無扣除折舊問題，則系爭小客車前擋風玻璃回復原狀之必要費用為10,500元，應可認定

肯定說(要算折舊) 臺北地方法院113年度北簡字第212號判決
⒉系爭車輛隔熱紙費用4,083元
　　承前所述，隔熱紙亦屬零件，而系爭車輛既已逾耐用年數，同理，故更換隔熱紙扣除折舊後之修復費用應計為2,450元（＝24,500元×1/10），是原告於此範圍內之請求，即
屬有據；至逾此範圍之請求，則無理由。

看各位喜歡哪一說 自己跟法官說
如果你是撞人的那個 請主張肯定說
如果你是被撞的 請主張否定說

至於法院會怎麼判....看你運氣

--