Re: [討論] NET爭議其實是好幾個問題
出來玩啊 不就好有見解
1.是大日自己要增建的 還同意所有權給市府
2.是NET自己同意透過租金減免來幫大日蓋房子的
3.1樓跟2樓原本都是東岸的主體建物 哪來的獨立出入口啦
4.希望你家可以讓我住喔 原來你家的所有權人這麼好移轉
※ 引述《raes88097 (阿)》之銘言
: NET問題吵得沸沸揚揚
: 其實很多問題都被混在一起講,這幾天看了新聞大致整理幾條線
: 我不是承辦律師,相關事實都是看新聞,如果講錯了請不吝指教更正
: 一、建物產權糾紛(法律問題)
: 據新聞報導,基隆市政府和大日公司依促參法簽OT(類似委託經營契約)
: 範圍是1樓及地下停車場,這部分是公有財產應該沒問題,委託給大日公司經營
: 大日公司後來又租給NET,讓NET出資興建2-4樓並經營
: 基隆市政府和大日公司契約到期,基隆市政府要收回建物
: 基隆市政府說2-4樓是公有市產,NET說2-4樓是獨資興建
: Q:NET為什麼主張是建物所有人?
: A:依民法規定,2-4樓建物如果有獨立出入口,就是獨立的物,且符合不動產定義
: 看新聞照片似乎有獨立出入口,所以不會是因為附合1樓之上的附屬建物
: 既然是獨立的物,出資興建者取得所有權
: 這邊不管是不是違法侵佔土地,有沒有取得建照或違建,建照起造人是基隆市政府
: 都不影響出資興建者取得不動產所有權的事實(請參考大一民法總則)
: 另外,建照(建造執照)只是跟建管機關申請取得興建的許可,跟所有權認定無關
: Q:基隆市政府能以大日公司間契約,主張取得2-4樓產權嗎?
: A:介紹一個觀念:債之相對性,基隆市政府和大日公司的契約,不能對抗NET
: 假設2-4樓建物確實是NET所有,大日公司膨風跟基隆市政府說:2-4樓送給你
: 如果契約只有大日及基隆市府,NET沒有同意,那這兩個人怎麼約定,
: 都不能拘束所有權人NET
: 假設大日和NET的契約有說,NET同意出資興建的建物無條件屬於基隆市府(假設)
: 那也是大日和NET之間契約,要基隆市府代位大日向NET訴請履行契約,
: 請NET依約返還建物,並依判決點交完成,基隆市政府才真正取得2-4樓所有權
: Q:NET有無違法占用土地,基隆市府不能主張產權?
: A:即使NET違法占用,基隆市府大不了訴請拆屋還地,不能主張占用地上物是地主所有: 如果不用起訴拆屋還地,那占用土地的訴訟都不用打了,直接地主據為己有就好啦
: 況且是否違法佔用土地?其實還有待商榷
: NET當初興建時基隆市府應該有出具土地使用同意書(好像沒看到這部分討論)
: 通常有土地使用同意書才能申請建照啊,NET是不是違法佔用土地倒也未必
: 基上,我認為目前浮現的證據,都無法證明基隆市政府取得2-4樓所有權
: 除非: 1.沒有獨立出入口;2.大日及NET or基隆市府及NET有契約說2-4樓屬於基隆市府: 若都不符合,我實在想不到可以怎麼幫基隆市府爭取到所有權?
: 另外補充,在此部分都是民事爭議,即使當事人是基隆市府
: 促參契約(OT契約)也是民事法院審理的,不是行政法院也不是行政訴訟
: 二、基隆市府強制點交的合法性(法律問題)
: 這部分算是比較引人關注,也是眾人難以接受的
----
Sent from BePTT on my Google Pixel 7
--
人家就鍵盤法官就別再鞭了。
人家都講自己看新聞,也許再參考名嘴說法
,自己融會貫通而來,做到這樣獨立思考已
經很厲害了
其實只有個問題就是微風出的錢少了可是得
標其他都沒問題
那些推爆基隆net文的塔綠班呢 都死光
了 還是跳電不能上網
評選標本來就不以標金為唯一標準啊
...
NET也是因為不想賠太多所已出價高誰知道
被陰了
不已標金唯一標準都是騙人的其他都是假的
給政府人作手腳用的
藍白都無視net跟前市長的合約
反串哥 net跟前市長有什麼合約 在林右
昌家裡嗎
微風的合約就是空話罷了其實大家都一樣
這才是合約的眉角
人家至少有簽約 還有人買雞蛋蓋房子不
用簽約的
什麼更瞎 是私下喬事情 還是公開簽合
約
看到怯戰憨鳥急著護就知道它們怕了
從國會改革案青鳥到基隆NET案,塔綠班的
訊息來源是不是都三民自啊?那往後你們
翻車率還會很高喔
綠狗不看三民自就當不成綠狗了 他們只
能被迫繼續看 繼續信謠傳謠造謠翻車
這個溫馨循環
傻鳥就傻鳥,只會無腦信三民自
大日敗訴才是合理的啦,二房東在人家地
增蓋還要說東西是自己的,也不看看自己
當初簽什麼
塔綠班臉很腫了,別再打了
79
首PoNET問題吵得沸沸揚揚 其實很多問題都被混在一起講,這幾天看了新聞大致整理幾條線 我不是承辦律師,相關事實都是看新聞,如果講錯了請不吝指教更正 一、建物產權糾紛(法律問題) 據新聞報導,基隆市政府和大日公司依促參法簽OT(類似委託經營契約)2
其實問題最大的就是林佑昌了吧? 一個市政府的約搞的這麼不乾淨 變成現在市政府跟net都各說各話 國有財產約到期了 還沒辦法確定產權15
我只是覺得支持林右昌跟主富的人有沒有想過一件事情 主富現在主軸是要戰建物是他們出錢的,所有權在他們身上才對 那林右昌讓這事情發生算不算圖利主富? 主富的主張成立的話算不算佔用公有地盈利? 這些事情發生在柯文哲執政的台北市能洗一個月嗎?14
這一篇有一些觀點可能沒顧及到實務作法 一、所有權: 2-4樓沒有"所有權",依現行法院實務認定,沒有辦理建物保存登記(也就是 所有權登記),並未有所有權(因台灣不動產物權是採絕對登記主義,建物有登記才有所有 權),但是它還是一個物在那裏,法律上的定位是什麼? 法院創設了一個所謂的"事實上處 分權),換句話說,有類似於"所有權"的概念,是一種法律上的利益,可以處分、買賣,5
原文思緒清晰 脈絡分辨清楚 一般人搞不懂的部分在於 白話講 當基隆市政府作為契約的一方2
圖利不是這樣用的好嗎 圖利罪之主觀構成要件有二: (一)「明知」行為違背法令 (二)「圖」自己或其他私人不法利益。 你要先提出林右昌哪裡違法,還要證明他明知違法還硬幹3
林右昌的提案 可是在基隆市議會長期討論通過的 也就是說如果有圖利的問題 那整個議會同意的議員都跑不掉11
為什麼到現在還有人在車上..... ※ 引述《CrossroadMEI (江島十路)》之銘言: : 出來玩啊 不就好有見解 : ※ 引述《raes88097 (阿)》之銘言 : : NET問題吵得沸沸揚揚10
地是基隆市政府的 租給大日1樓及地下停車場 大日租給NET,NET蓋2~4樓 現在基隆市政府無論什麼原因要拿回這塊地 NET主張2~4樓是自己蓋的,因此產權是NET
爆
Re: [問卦] 基隆東岸net事件要開始燒了吧?當年的OT合約規定營運五年後要把建物轉移給市府 市府從2018年開始就催促NET轉移建物, NET一直置之不理 2021年, 規定的五年期限到, NET還是置之不理 2022年, 市長換人, 又催促NET轉移建議, 還是置之不理 到今年1/31合約結束, NET宣稱建物是他的33
Re: [問卦] 基隆東岸商場究竟是誰的?這停車場很多年了 舊有的地標 基隆人都知道 所謂的天空競技場 誠品也經營過 但是經營不起來 林市長上任 把停車場包給了 大日集團 簽了 5+3+2 的 OT合約24
Re: [問卦] 基隆東岸商場究竟是誰的?自己文章自己回 事情有新發展 基隆市政府方的立場 1. 跟我簽合約的是大日16
[討論] NET怎麼會傻到出錢幫別人蓋房子?約是大日跟市府簽的 NET出資蓋建物怎麼都沒有跟大日簽約 來保障自己的權益? 結果大日翻車了 現在NET的損失完全找不到人賠18
Re: [新聞] NET轟市府強盜!東岸商場今移交恐爆衝突最基本的觀念 商場的裝潢費用就是營運成本是帶不走的 麥當勞到處租房租地蓋自己的餐廳 有單層的有整棟自己蓋的 租約到期不續約就是全部變垃圾拆光光1
Re: [新聞] 基隆東岸商場爭議!NET記者會公開「地籍推 pupu20317: 如果基隆市民如rogudan所說因為這樣挺 49.218.95.118 02/17 23:14 → pupu20317: 藍,那我期望NET把2-4樓拆掉,恢復成 49.218.95.118 02/17 23:14 → pupu20317: 原本的樣子,反正基隆市民不缺一個商 49.218.95.118 02/17 23:14 → pupu20317: 場,微風要經營自己花錢去蓋 49.218.95.118 02/17 23:14 → pupu20317: 反正簽了30年嘛~多的是時間「慢慢經 49.218.95.118 02/17 23:1410
Re: [新聞] 基隆東岸商場再起爭議 大日控不續約理由難得這篇原文的推文討論這麽熱烈,我再回一篇好了。 「大日主張,依據民法及最高法院相關判決,增建的3至4樓並沒有獨立出入口,因此增建 的部分依然屬於主建物的所有權人,也就是基隆市政府所有。」 我看上面大日聲明就覺得奇怪為什麼略過不提2樓,只講3 4樓。原因應該是因為網上流傳 的大日主富租約。X
Re: [討論] 謝國樑跟NET事件進展到哪裡了: net -> 基隆市政府(謝國樑) : 東岸廣場2至4樓所有權。 承上,基隆市政府自然也沒有權利,授權微風集團經營新建樓層。(我猜是net最不爽的 一點)X
Re: [新聞] 基市東岸廣場產權糾紛 大日向市府索5000我的天所以整件事就是大日簽一個爛約而已 大日連這麼爛的約都同意太誇張了 出錢只能拿到使用執照經營商場 而所有權歸基隆市府 會這樣簽代表他們有信心
85
Re: [討論] 真的沒人、沒法治得了囂張的謝宜容嗎?71
[討論] 300多名台籍詐騙犯從緬甸被送中47
[轉錄] 周立軒Threads -黃國昌事件爆炸性發展35
[討論] 塔綠班要黃國昌負責?28
[討論] 原來冥進洞上禮拜開會就知道了ㄛ26
[討論] 現實到底有沒有人在乎28
[討論] 賴清德在黨內壓不住菊系?11
[討論] 很遺憾,但民進黨該下台了25
[討論] 謝宜容到底是陳菊還是黃國昌的人啊?20
[黑特] 看完媽媽影片,有良心的理智線還在?50
[討論] 勞動部霸凌事件,你身邊的人看法?22
[討論] 真的沒人、沒法治得了囂張的謝宜容嗎?12
[討論] 謝宜容出事為啥先去找黃國昌?17
[討論] 謝宜容回公職..還能爽爽過完領終身俸嗎?19
[討論] 怎麼一覺起來謝宜容變黃國昌的人了?14
[討論] 鄉民還沒有發現問題所在嗎?16
[討論] 中華隊要打贏美國隊才能救民進黨了QQ13
Re: [討論] TheoEpstein王董請進11
[討論] 青鳥哪時候才會飛出來?9
[討論] 公務員 你動不了6
[討論] 八卦說給柯文哲當總統 根本不會發生憾事9
[轉錄] 陳智菡 Vicky:一起支持公益揭弊者保護法11
[討論] 今天如果是小英會神隱還是道歉??9
[討論] 網路熱議:台女霸凌下屬8
[黑特] 看完影片了!完全沒有誠意9
[討論] 八卦仔為何不乖乖歸順朝廷?10
[討論] 洪申翰被壓頭真的該查9
Re: [討論] TheoEpstein王董請進1
[討論] 看到謝宜容道歉 賴清德民進黨完蛋了 續燒9
[討論] 板上真有人相信黃國昌在壓案?