Re: [討論] 霸凌主管拔主管職、調離原單位，夠不夠?

: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.32.175.216 (臺灣)
: ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/HatePolitics/E.cPM7hVgMxQII
: → shirman: 「提飲料構成強制罪」這種話都說得出口， 101.10.11.251 11/20 04:53: → shirman: 然後你說你用構成要件打臉了一個不贊同這 101.10.11.251 11/20 04:53: → shirman: 句話的人，不要那麼丟臉好嗎，還打臉呢， 101.10.11.251 11/20 04:53: → shirman: 自己先丟入了 101.10.11.251 11/20 04:53: → shirman: 提飲料和自殺，你先構成相當因果關係吧， 101.10.11.251 11/20 04:55: → shirman: 如果能成立，不要說強制罪，你甚至還能指 101.10.11.251 11/20 04:55: → shirman: 控她故意殺人呢，只指控強制罪真是太客氣 101.10.11.251 11/20 04:55: → shirman: 了 101.10.11.251 11/20 04:55: → shirman: 我就教你那麼多了，你好自為之吧 101.10.11.251 11/20 04:55: → shirman: 喔，對了，「為了洩憤，一直找無關的罪名 101.10.11.251 11/20 04:57: → shirman: 塞人家頭上」這個舉動最近在小草之間很流 101.10.11.251 11/20 04:57: → shirman: 行，叫做政治追殺 101.10.11.251 11/20 04:57
所以現在你是承認

構成因果關係就能成立嗎？

甚至不只是強制罪，還可以到殺人罪？

但有趣的是，我早早就提示你這點

到現在才想到我也是服了你了

: 是我說霸凌屬下要他們做無意義的事情，最後導致人被逼死
: 我從主客觀與特殊要件解讀
: 是構成強制罪

: 有因果關係為什麼不構成？
: 請問客觀要件三項哪項不符合？
: 主管要件一項哪裡不符合？
: 特殊要件一項，人都死了，還算是利益損害輕微嗎？

從頭到尾你回覆我的內容就是：我不贊同

就論理上你做了甚麼？

法理上你分析了甚麼？

所有的構成要件都是我查給你的

你只會一直在那邊跳針

連用都不懂得用

只會重複舉那個爛例子

說甚麼逼部屬拿飲料點讚，就跟父母要小孩拿東西一樣

被告強制罪會世界大亂

阿幹，那堆構成要件你看了沒看？

特殊要件就特別指明了損害利益太輕微

父母要小孩拿東西，損害的利益有很嚴重嗎？

沒有，所以告強制罪不會成立

這個叫做"分析"

如果你今天要反駁我這個論點

你應該聚焦在要部屬拿飲料損害的利益

是否和小孩拿東西一樣輕微？

而不是只會跳針你不贊同

阿幹，你贊不贊同跟我有毛個關係？

我需要走進你的內心世界嗎？

偏偏這起事件很不幸的死者想不開自掛東南枝

地點還很刻意挑選在勞動部辦公室內

人都死了

請問損害利益對你而言是輕微嗎？

不是生命權至高嗎？

你根本就不敢面對回應

事實上我問你的你沒半點敢正面回應

再譬如強制罪的客觀構成要件內有一項是

"使人行無義務之事或妨害人行使權力的結果"

我也多次問你

主管要求部屬幫他點讚、拿飲料便當

算不算部屬義務範圍之內應盡之事項？

你從昨天裝死到現在

唯一拿出來的論點就只有

這種小事也能被告強制罪會天下大亂

說真的，一堆雞毛蒜皮的小事老早就整天告來告去了

譬如公然汙辱罪

天下大亂了嗎？

提告是個人權利

要不要告本來就是個人的選擇

你在那邊倡導天下大亂的思維

是要限制人民追求自己法益的自由嗎？

就這玩意你也好意思說是分析？

最後被我逼到不行說自己是依據自然社會經驗判斷

笑死

就你這樣只會拿社會經驗判斷的

還嗆人法盲？

你好意思？

動動手指，查個網站，看看強制罪構成要件是犯罪行為嗎？

是要你命了嗎？

當然你現在可以轉向說

這些霸凌行為(勞動部檢討報告承認的)

與死者自殺沒有因果關係

當然，上面這些也是勞動部自己說的

主打這點

我認為是比昨天進步很多了

至少也還算是對於法理上的討論

如果職場霸凌與自殺沒有因果關係

那你至少可以主張不符合強制罪特殊要件

勞動部的現在說法是

主管的一切行為都是出於善意

阿幹，出於善意的要人點讚？出於善意的要人幫忙拿便當飲料？

出於善意的半夜不睡覺，要人24hr on call？

出於善意的人身攻擊與辱罵

然後這一切的行為都跟死者想不開沒有關係

全都是死者自己自我要求甚高導致的？

你信了我也沒話說

畢竟是某黨支持者嘛

在這點上我是不想跟你做任何邏輯分析的

我只想用你的一句回復：我不贊同

--

如果只是看風向不對就轉向 那我只會覺得更不舒服 那就代表他根本不是真心這樣認為的 只是因為愛護黨保護黨的心思

你信勞動部那套就構不成啊 但對不起，我‧不‧讚‧同！！！

沒辦法，都看到這麼噁心的言論 人都被逼死了，你還可以在那邊說霸凌行為跟自殺沒因果關係 只要是個人大概都會生氣吧

你的戳倒方法就是：我是用我自己的自然社會經驗判斷 你的戳倒方法就是：我不贊同 你的戳倒方式就是：舉一個早就被人用特殊要件打臉的爛例子 恩，好戳倒呦 怎麼辦啊，我怎麼被你戳倒了？ 好煩惱呦

假設你小孩被你整天要求無意義的行為，最後被逼死 為什麼不能構成強制罪？ 你說說啊 啊，你也是出於善意的逼死他對吧？

我也不知道一般人如王董或KKC 看到都會憤怒的東西 他是如何還可以這麼冷靜地覺得霸凌跟自殺無關 注意，我用的詞是冷靜 不是用理智 因為我就沒看他理智分析了甚麼東西 還要逼著我把所有構成要件查給他

不懂啊 根據案件分析討論就要栽贓？ 那你現在是不是在栽贓我？

這堆無意義行為全都是實質發生 且多次發生 且是霸凌行為中的一環 除非你跟勞動部一樣 拒絕承認霸凌與自殺的因果關係 否則我還要論述三小？

阿幹，是你自己要舉要我小孩拿東西算不算強制罪 我套入本案的狀況 你叫你小孩拿東西，不斷做無意義行為 最後把你小孩逼死 還死在你的房間 這叫咒你？ 你甚麼邏輯啊？

之前哩，講的好像講好幾次我沒理你一樣 我他媽都提醒你兩次 而且我用詞都是"最後導致人被逼死" 你"到現在"才想到因果關係這點可以打 不過也好，如原文所說 算是依據法理在討論了，有進步了你，給你顆小蘋果啊 但也如前文 如果你認為霸凌與死者之死沒有因果關係 那我也懶得跟你分析三小了 就用你自己的一句話回覆你：我‧不‧贊‧同！！！ 另外一提 你這種人就是這樣 被打臉一個點就換下一個 裝著前面沒發生一樣 且你問我三小，我都她媽都要有問必答 那幹她媽的我問你的兩個問題你還要裝死多久？ 1.逼人致死算是利益損失輕微嗎？你叫小孩拿東西有逼死人嗎？ 2.點讚拿飲料便當，算是部屬應盡義務範圍之內嗎？ 你別躲啊 先給我兩個答案阿

原來在民進黨執政之下 逼死公務員叫做正常生態阿 恕我真的沒有讀過種書 煩請提供參考書目 讓我拜讀一下綠粉的心靈指引

沒錯啊，誰說你錯了？我有說嗎？ 我其實很佩服你的冷靜呢

笑點在於 你說我胡亂解釋 但你的論點是：我不贊同、我用社會經驗、使用違反特殊要件的爛例子 誰胡亂解釋，我想挺明白的了 就你啊

你自己舉的小孩例子你不滿意 那我要不換個名詞 你逼你屬下做無意義的行為，最後逼死人死在你辦公室之中 算不算強制罪？ 你滿意了嗎？ (算了，看你很在意的樣子，雖然我只是繼續使用你的例子而已)

又一個覺得霸凌跟自殺沒因果關係的朋友啊 是說綠粉都是這樣的認知嗎？ 難怪我挺不下去民進黨

別啊 小小討論不用如此 且在你沒回應之前 我就改了(11/20/2024 11:08:20) 等等 故意殺人罪？ 請問哪裡符合故意殺人罪的要件了？ 你分析分析

靠，都給你說好了 我想說你在意，特別改掉照顧你的情緒 結果變成我敢做不敢當？ 該說某黨支持者不意外嗎？

其實開始我也沒想連結到民進黨 個人行為，機關單位秉公辦理就好 但一堆綠粉死命用自己主觀亂護航 勞動部那個甚麼垃圾記者會報告 弄得我看到這堆言論超噁心的

拿刀逼，還是情勒 如果導致損失利益有因果關係 那就符合要件啊 要不然哩 你不服你分析分析啊 怎麼你們這群綠粉都是只會問，只會罵，就沒點分析能力啊？ 怎麼我問你們的 要求部屬長期做無意義行為，最後把人逼死 算不算強制罪 你們怎麼沒有半個人敢出來正面回應，算還是不算？

笑死，從第一篇開始我就講很清楚了 你眼神不好也要怪我逆？

目前看到的就是長時間工作，一天工作十二小時 還有一堆狗票的霸凌事實 這些你都當沒看到 然後完全否認因果關係 轉頭說，更大的原因"我猜是"財務壓力啊，責任感啊 笑死，你乾脆猜說是藍白陰謀派人暗殺他，就為了給賴政府抹屎算了 反正都是猜不是？ 怎麼荒謬怎麼來啊 你這比那個s還誇張 王董KKC都跳船了 還堅持在船上用可笑的言論護航 是不同派系？還是有甚麼別的苦衷啊？

你不能要求一個普通人去理解綠粉的思維 這是不公平的

這讓我想起DEI 這杯水想強姦我 是說，我就是用你的例子套入本次事件 你在舉例，用我的小孩拿東西時 怎麼沒想過我也一樣會用你的小孩拿東西？ 你可以隨便舉例別人的小孩 我就不行就對了？ 幹嘛？綠能我不能是不是？ 反正你認為別人是辱罵性就是辱罵性 你開心就好 不爽就去告我吧 讓我看看這些雞毛蒜皮的小事濫訴會不會天下大亂啊

改根毛啦 我從頭到尾都是主張是：逼迫作無意義事情致死，構成強制罪 我一直在問你特殊要件 但你在你自己舉別人小孩為例時 死都不正面回應 你好意思？

呵欠，還最新哩 你自己回去翻吧 文章都在，我又不像某人一樣睜眼說瞎話

你自己在那亂改設定幹啥？ 你在那邊首先、第二階段是在忙啥？ 問題就是兩個 一個是你舉的：要別人家小孩拿東西時 我問的是請問是否符合特殊要件？ 我的判斷是，不符，因為損害法益輕微 你裝死，不敢回應 一個是我舉的：小孩被不斷被要求作無意義事情，最後被逼死時 是否符合特殊要件？ 我的判斷是，符合，因為人死了，還有比這個損害更嚴重的事情嗎？ 你對此，一樣裝死裝瞎不敢回應 誰跟你分甚麼第一階段第二階段的？ 就你自以為而已 再說你所謂的第二階段 又在那邊亂設條件 講的好像是，就拜託一次拿東西一樣 現在本案的狀況是長時間的霸凌 用你那個自以為是的社會經驗通則 長時間的被逼迫作無意義的事情 最後受害者爆發 為什麼沒有因果關係？ 你被人虐了幾年，最後忍不住了連爆發都不會？ 這符合哪個世界的社會經驗通則？ 真的笑死 啊，抱歉，這是勞動部的社會經驗通則啊 一切長時間的霸凌都他媽是出於善意 一切都是死者自己自我要求過高想不開 跟別人的長時間霸凌一丁點關係都沒有，當然也不可能有因果關係 哇，一切都解套了呢 我說了你如果信勞動部那套 那就別跟我瞎扯了 我就四字回復：我‧不‧贊‧同！！！

不叫啊 因為人家強制罪的要件寫得清清楚楚 就是你自己一個人在那邊盧不停 設一堆奇怪的條件跟情境 不管人家怎麼跟你解釋 你就是裝死裝瞎 依照你的例子，兒子沒事就告強制罪 不會成案，我講了很多遍了 但你這個爛例子，跟本案毛個關係？ 你別自己舉了一個很瞎的例子 就想生搬硬套在本案上好嘛 兩個例子的情況並不相同 有種你就舉個相同的類似的狀況 譬如我舉的，不斷被要求作無意義事情，最後被逼死 你有嗎？ 我猜你早就清楚其中關鍵，但你就不肯承認自己的問題而已 甚麼情況會構成強制罪？ 其中一項就是，損害法益嚴重 其中又一項是使對方重複無意義的行為 那本案有沒有都符合？ 我大概問了你快十遍了吧 你講啥我都敢正面回覆 怎麼我問你就裝死裝瞎？ 另外一提啊 現在人家黃捷也跳出來批勞動部了 你確定還要死綁戰車不跳嗎？

更新一下啊 你們何部長也跳車了 你還確定不跳嗎？ 笑死~~