Re: [閒聊] 韓國打房失敗政策

dream1124 發表於 2022/7/2 下午12:14:29

看板home-sale標題Re: [閒聊] 韓國打房失敗政策作者

()時間Jul 2 12:14:29 2022推噓16 推:16 噓:0 →:100

※ 引述《littlea (喔)》之銘言：
: 2021年韓國之前總統實施低利時代後房價一路飆升再稀缺房源後
: 祭出極端打房政策影片https://reurl.cc/NAe2mn
: 主要都是鄉民期待的政策
: 1.調降貸款成數
: 2.房產持有稅調升至6%
: 3.持有一年內交易者課徵70% 資本利得稅
: 4.對首購跟租屋族減免與補助措施
: 其實台灣也是這樣一群眼中居住正義就是房價崩盤有房地產哭訴五折賣出
: 跳樓自殺法拍這樣代銷房仲跪下來求買房最好信義區101旁不用首購一坪20萬拿下: 這樣不切實際其實主要要解決就是精華區地段的供給面但土地資源稀缺很難創造
: 所以要透過都市更新重劃等創造供給面並擴大交通建設不然雙北平溪雙溪瑞芳: 那邊房子都沒人要耶大家一直擠台北板橋中永和你越想買交通好地方房價越降不下: 你去看的時候再爛房型暗廳暗房不到20坪車道上房都給你開6字頭
: 你當然會覺得氣憤不要期待那些講少子化會跌的說法少子化現在蓋社宅幹嘛

我完全同意你的結論。

我一直覺得「打房」是一種含糊而目標不明確的說法，容易讓聽者誤會並造成更多對立和衝突，
搞到最後就是買得起的人說買不起的人在搞共產主義，買不起的人說有房者都是貪婪沒道理。
因此要改革房地產市場還是要從大局角度公正地想清楚具體明標，然後再以「合適的策略」循序漸進推動，否則都是災難。

為什麼強調策略要「合適」，原因是你舉這部影片來反對那些政策其實有些引喻失義。

人不能不喝水，但五分鐘內灌 5000cc 我想多數人都受不了，
但你不能用這種例子來反對大家「喝水」。

姑且不論在短短一兩年內頒佈諸如持有成本加倍到「6%」的政策是否過極端、
過重，頒佈政策的次序也很重要。

影片裡有說韓國是先大降利率，引誘很多人上車墊高房價後，
再讓人看了房價和 1, 2, 4 後覺得要趕快進場，同時又有 3 阻人下車，於是才變悲劇。

如果大降利率後立刻伴隨降貸款成數、課徵短期交易的資本利得稅防止槓桿炒作，
然後再用三到五年的時間回復利率、一點一點增加持有成本讓槓桿過度的人陸續下車，同時過程中不隨便補貼首購和租屋，那狀況是不是就好多了？

你不能去除利率大降的脈絡，然後就自認公正地給政策一個評價，不然也是偏頗的。

現在回來談你反對的政策。

要不要是一回事，以什麼方式推行到什麼程度又是一回事。
用得適當那對有房者也是好的。

適當調降貸款成數、短線交易資本利得稅可以防過度槓桿，進而降低房市的波動程度。貸款成數高的時候，房價的暴發力強，但也因為價格隨時有機會暴衝，
所以未來政策或其他方面的事情也有可能變成風險，使房價有可能一下就跌得多。
另外，這也會讓附近租屋行情的波動變得更大，進而影響生活的穩定度。

如果房產持有稅的課稅規則是依據當地房價和容積率上限使用效率來課徵，
那可以促進蛋黃區低密度利用的房子都更。
當更多人住進一個區域後，更多的成交量又會穩定暨有屋主的房子市值，
貸款也會變容易，額度也可能變高。

至於首購減免、租屋補助就更不用說了，過去常常都是穩定衝高房價的好動力。

這些政策是一體兩面的，不只強度重要，推動的時機和順序也很重要。
不考慮情勢、政策強度和時機就說政策好或不好，那都是有問題的。

: 想買房少聽sway zack的影片會害你無法判斷最後只會賣買房的人然後變成鬥地主
: 共產主義思想的人

sway 和 zack 共通點只有討厭投資客亂炒、坑殺自住者，
但他們都不反對自住者購屋（對投資者來說就是促進成交量、墊高市值），
而且其他地方也不一樣。

sway 常談看屋的技巧和注意事項，zack 則不太談這塊，畢竟頻道主軸不是那邊。

sway 幾乎都看空或唱衰，但 zack 前兩年看多勸自住者趕快入場，
今年開始又勸自住者等一等。

若只看兩人節目幾分鐘的分段就說這兩人害人無法判斷去鬥地主，那也是一種偏頗喔。

※ PTT 留言評論

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.160.73.20 (臺灣)

※ PTT 網址

※ 編輯: dream1124 (118.160.73.20 臺灣), 07/02/2022 12:19:40

→

kusomanfcu07/02 12:15話說投資客做YT裝打投資客的兩頭吃是不是賺更大

推

littlea07/02 12:18zack觀念會讓人混淆房價拿衛生紙價格比

他的影片我都有看，我不記得有段欸。他還反對過拿牛肉麵跟房子來類比，應該不太會拿衛生紙來比喻這種事吧。闡述表達風格人人不同，也許只是解讀不同。

※ 編輯: dream1124 (118.160.73.20 臺灣), 07/02/2022 12:24:13

推

junior02048607/02 12:20那你就繼續看他們的節目啊，忽略供需的問題，房價

→

junior02048607/02 12:20價格只是價值的

→

junior02048607/02 12:20展現，你一直糾結那個價格忽略其他事情

→

junior02048607/02 12:20為什麼價格會貴，就是需求大於供給

→

junior02048607/02 12:20你不增加供給，搞一堆限制性政策，最後就是gg

推

aqaq12307/02 12:23覺青看建商賺錢不爽反對他們蓋房，這種腦袋活該買不起房

→

kage0107/02 12:26重點是需要大量的房選擇多自然會下來但有些人不懂

→

gannbare07/02 12:31笑死說房價價格是價值的展現什麼需求大於供給真的要

→

gannbare07/02 12:31買來住的哪那麼多人就是被炒上去的而已說的那麼好聽

→

alexstag07/02 12:35買來租給別人也是一種需求，不要在那邊扯

→

alexstag07/02 12:35房地產市場很多樣，商辦、店面、廠房都算

→

alexstag07/02 12:36更不用說還有儲藏空間等等

推

junior02048607/02 12:36投資也是需求啊，你不懂投資需求，那台股難不成都

→

junior02048607/02 12:36是買來定存股當

→

junior02048607/02 12:36傳家寶的？

→

junior02048607/02 12:36為什麼可以衝到萬八，難不成有人買台股自用XD

→

alexstag07/02 12:36你每個都自己買？不要說別的了，光停車位就有月租

→

gannbare07/02 12:36你要不要去統計一下買來租的佔買房的人裡面幾成…

→

gannbare07/02 12:38那你知道長榮已經背離基本面了嗎今年還是很強呢但是他

→

gannbare07/02 12:38股價一直往下走這個叫需求？？？

推

junior02048607/02 12:38仔細思考一下，每個人都是買來住的，請問你要租房

→

junior02048607/02 12:38要跟誰租XD

→

junior02048607/02 12:38你該不會以為每個人都有能力買房吧

→

gannbare07/02 12:39不懂的人在那邊長篇大論還說別人不懂

→

junior02048607/02 12:39對啊，我就問你，台股如果沒有投資需求，有辦法衝

→

junior02048607/02 12:39到萬八嗎？

→

junior02048607/02 12:39房地產為什麼只有自住需求是需求，置產出租不是需

→

junior02048607/02 12:39求嗎？

→

gannbare07/02 12:40那你知道更多的是買來就放著的嗎

→

alexstag07/02 12:40沒有租賃市場的世界會是怎樣？以後你去外地上大學，爸

→

alexstag07/02 12:40媽要先買房；要開車上班，要先在公司附近買個停車位；想

→

alexstag07/02 12:40要開小店面，要先買店面...你覺得玩得下去喔

→

gannbare07/02 12:40完全沒在使用的你知道很多嗎

→

alexstag07/02 12:40放著是他的選擇，一堆人也五台車耶

→

gannbare07/02 12:41嗯…我有同學真的是在外地讀書爸媽買房給他住的…

推

junior02048607/02 12:41每個都自用需求，那為什麼591上面那麼多出租件？

→

junior02048607/02 12:41就是有置產出租需求阿XD

→

junior02048607/02 12:41難不成台積電股票買來是自用需求噢？

→

gannbare07/02 12:41而且還好幾個

→

alexstag07/02 12:42爸媽買房給小孩唸書用是多數嗎XD不要自己打自己

→

gannbare07/02 12:42還好幾個呢只能說我看到的世界跟你不一樣

→

kage0107/02 12:43同溫層不一樣啦

→

alexstag07/02 12:44你同溫層都可以買房給小孩唸書，就你在講房太貴

推

junior02048607/02 12:44買來要空置不出租那是他的事，你管他幹嘛XD

→

alexstag07/02 12:44沒那麼多需求XD

→

alexstag07/02 12:45租跟買本來就是一體兩面，為什麼堅持一定要買？

→

gannbare07/02 12:45對啊沒衝突而且我還是業內的呢意外嗎

→

junior02048607/02 12:45買房給小孩唸書也是需求啊XD

→

junior02048607/02 12:45買來空置等增值也是需求啊XD

→

junior02048607/02 12:45為什麼只有自用是需求

→

alexstag07/02 12:45當大家都想買，當然不會便宜

→

IBIZA07/02 12:54這篇就跟原作者前一篇一樣見樹不見林

→

overhead07/02 12:56@alexstag 政策目標就正是降低放著不用的機率，不要讓

→

overhead07/02 12:56資產就這樣放著，鼓勵活化

→

alexstag07/02 12:57再怎麼活化也一定會有人擺著啦

推

junior02048607/02 12:58最好是政策鼓勵活化，要鼓勵活化，就把社宅包租代

→

junior02048607/02 12:58管適用房地合一

→

junior02048607/02 12:58稅重購退稅跟6年400萬免稅額好嗎？

→

junior02048607/02 12:58你搞一堆有的沒的租屋補助，結果空租的還是寧願空

→

junior02048607/02 12:58租等增值啊XD

→

alexstag07/02 12:58與其房子被搞爛，資產擁有者寧可不出租

→

junior02048607/02 12:59房地合一稅6年400萬免稅額給社宅包租代管的適用

→

junior02048607/02 12:59就會增加供給供給了

→

junior02048607/02 12:59提高押金，租霸可以用公權力趕走

→

alexstag07/02 12:59政府連法拍點交都處理不來，要別人怎麼相信？

看完以上幾位討論後，我覺得有必要補充一下我的立場。我就是因為不否定房地產的投資價值，所以才會贊同系列首 PO 的哲理。想貼標籤可以省省力了。只是我也不覺得因為要考慮投資者的立場，所以空屋稅、持有成本就完全不該討論。若一個人覺得空屋是自由，因此見到別人才在討論稅改方向而非具體規則就想封殺時，那表示他也沒有尊重別人活在世上就是要有一個空間的居住需求。拒絕稅改、間接讓後進者更難有地方居住，這樣不願促進空間的利用效率與房地產流動性，哪天被鬥地主其實也只是剛好而已。

推

hypeng07/02 13:16股票有投資需求，但我多買了股票，其它人因此少買股票並

→

hypeng07/02 13:16不會怎麼樣，一個人可以一輩子都不跟股票市場打交道也能

→

hypeng07/02 13:16生活，所以股票不用限制那麼多；房子不同，資本高的人多

→

hypeng07/02 13:16買了房子，其它人要再買就是容易變貴又變難，而每個人不

→

hypeng07/02 13:16管買或租都需要有地方住，所以房地產限制要比股票多，因

→

hypeng07/02 13:16為它本來就不是「純」投資商品，台灣制度不算完善，讓投