Re: [新聞] 若新壽T17、18遭「強制解約」？北市府強

我真的笑死，我們親愛的台北副市長，未來的新北市長候選人，李四川先生

都不敢這麼肯定了，小草法盲居然還敢斬釘截鐵地說台北市解約絕對站得住腳

顯然不把我們李四川副市長的專業判斷放在眼裡喔

===========================================

不過，李四川表示，即便不同意合約主體變更後可以解約，但對方一定會提民事訴訟，且會提假扣押，這樣北士科T17、T18基地的地上權就沒辦法回歸市府，再移轉給輝達，形成僵局，這是現在的困難點。

===========================================

然後卡迪諾法學院應該沒教過什麼叫債權行為，什麼叫物權行為，以及權利濫用吧!

明明金融機構合併法第13條就白紙黑字規定了，金融機構經主管機關許可合併者，其

存續機構或新設機構於申請對消滅機構所有不動產當然移轉，存續機構得直接依主管

機關核准公文直接辦理不動產物權移轉登記，根本不需要台北市政府的同意

你台北市政府拿雙方合約約定來對抗法律強制規定

依民法第71條規定可是無效的喔!

==================================================

第 13 條

金融機構經主管機關許可合併者，其存續機構或新設機構於申請對消滅機構所有不動產、應登記之動產及各項擔保物權之變更登記時，得憑主管機關證明逕行辦理登記，免繳納登記規費，並依下列各款規定辦理：

===================================================

更別提民法148條關於權利濫用的禁止，台北市政府要是說不出一個正當的拒絕同意理由
說服法院的話，可能會被認為權利濫用而終止契約無效喔!

===================================================

第 148 條

權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。
行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。

===================================================

更別提存續的新光人壽還可依民事訴訟法第538條向法院聲請定暫時狀態假處分

如果法院核准的話，這個T17/T18就廢掉了好嗎!

直到官司確定前都不可能移轉給輝達!

===================================================

第 538 條

於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。

=====================================

真不知小草法盲到底是哪來的自信心認為台北市政府在這場法律爭議上必勝無疑地啊!

※ 引述《bewell (一切都好)》之銘言：
: 　　連堂凱表示，根據北市府與新壽當初簽訂的合約，其中第4.2.1條明定，如
: 果新壽因合併而消滅，新壽公司必須「先取得北市府書面同意」，存續公司才能
: 繼受地上權。若未取得北市府同意，依據第9.1.2.15條規定可以「可歸責於新壽
: 事由」終止契約，收回T17、T18土地。
: 　　連堂凱強調，新壽標下T17、T18兩塊地至今，開發進度嚴重落後，土地仍是
: 空地一片。市府會堅守合約，確保士林科技園區的土地能盡快開發，落實其產業
: 發展的目標。
: 青鳥可以回家了啦
: 合約裡面很明確的規定了
: 不要再聽綠師亂扯
: 現在牌都在台北市政府手上
: 不要再幻想破局 還是輝達去南部這些事情
: 最差就是改去t12

--

不對喔!如果台北市政府違法解約的話 責任就不在新壽身上喔!

CHATGPT的回答完全相反ㄟ

原則上，若契約約定新光人壽在 2027年需取得執照（例如地上權開發或建築使用執照） ，未達成即屬違約。

若市府「違法終止」或「拒絕協助承辦」，使後續開發與執照核發受阻，這種障礙 不是 新光人壽或存續機構的過錯。

民法第148條（誠信原則）：債權人不得惡意行使權利。 市府若違法阻撓，仍要求新光人壽負違約責任，會構成誠信原則違反。 裁判實務上，多會認為這屬於 債務不履行的免責事由。

市府可能主張： 2027年取得執照是新光人壽的「絕對義務」，即便發生爭議，也應先自行排除障礙。 市府行為是否違法，應另循行政救濟途徑處理，不影響契約責任。 新光人壽可抗辯： 若主管機關已准許合併，市府無正當理由阻止，導致無法取照，依法屬「不可歸責事由」 。 市府若執意主張違約，等於自己製造違約原因，違反誠信原則。 結論