Re: [新聞] 紅隼二型火箭彈將問世！梁繼仁主導研發

ccks771 11/27 15:39無力吐槽…

edison 11/27 15:50科科院大概就懶(X)沒能力(O)才運作成66規格的製具

edison 11/27 15:51要動那3mm跟改成84有什麼差別

jobli 11/27 15:54再化大錢研究謊言二代,乾脆直接買吧

Sirctal 11/27 15:55諸葛風雲的群裡面有專門在玩火炸藥的群友

Sirctal 11/27 15:55它建議中科院應該先改良火炸藥 這個對各項武器都有

Sirctal 11/27 15:55幫助

Sirctal 11/27 15:56有很多公開的失效專利論文可以參考，威力強而且成本

Sirctal 11/27 15:57低又是鈍性炸藥

Sirctal 11/27 15:57然後紅隼想要快速增加穿深就改穿甲的金屬是最快的

edison 11/27 15:59紅隼居然沒有備炸距離,實在恐怖

ttrect825 11/27 16:00為了復用紅隼的彈頭、藥柱?? 然後再去開發一種70mm

ttrect825 11/27 16:00火箭 這樣有比較省錢嗎?

ttrect825 11/27 16:00還不如弄APKWS 反正火箭本來就打再甲車的脆弱部位

ttrect825 11/27 16:00打準 不用讓戰機跟武直去俯衝

ttrect825 11/27 16:00比較有意義吧

fatcat0423 11/27 16:02想要提高穿深和威力 放大口徑最實在

ryannieh 11/27 16:02你沒看懂

Sirctal 11/27 16:03對 其實放大口徑是最划算的做法，再來就是我上面說

ttrect825 11/27 16:08放大口徑 最划算就直接買AT4 AT4-CS

ttrect825 11/27 16:08MAAWS

jobli 11/27 16:12不是啊,人家m72A8能做到的,因為我們沒有研究火藥,

jobli 11/27 16:12那就直接上大口徑,要是按中科院材料的能力,67就五

jobli 11/27 16:12公斤多84要是直接上十幾公斤,還叫單兵火箭？

ryannieh 11/27 16:13鈍感炸藥還不簡單？中科院不都要量產CL20了？催下去

ryannieh 11/27 16:13還怕沒威力？有沒有必要這樣消耗資源的問題而已

jobli 11/27 16:14搞不好84威力 還不如人家66..

fatcat0423 11/27 16:18AT4-CS HP 84mm穿深420mm 的確弱於m72ec mk1 450mm

fatcat0423 11/27 16:18 所以AT4-CS HP有什麼問題嗎？

ejsizmmy 11/27 16:21又AT4-CS, AT4-CS 就八公斤哪來的輕？

ejsizmmy 11/27 16:22為什麼每個人都喊著要AT4-CS然後不考慮那八公斤的

ejsizmmy 11/27 16:22問題

jobli 11/27 16:23問題就是他的技術就是不如別人,今天中科院問題就是

jobli 11/27 16:23再花十幾年甚至幾十年化大錢去研究人家幾十年前的

jobli 11/27 16:23技術？而且一直說謊到信用破產,為了圓夢？還是為了

jobli 11/27 16:23終身俸團隊

saccharomyce11/27 16:23我看等美援M4來比較實在 84RR空筒7公斤 彈藥3公斤

saccharomyce11/27 16:23給你紅隼有台階下

ttrect825 11/27 16:24AT4-CS 8公斤很重

ttrect825 11/27 16:24所以紅隼放大口徑就不會重??

ejsizmmy 11/27 16:25那就等它出來再來討論多重不是嗎？現在大家噴得不

ejsizmmy 11/27 16:25是5.1公斤比3.x公斤的66重嗎？

Sirctal 11/27 16:25M4 已經到了阿 而且接訓了

saccharomyce11/27 16:26已經到了? 之前不是才說沒人力?

jobli 11/27 16:26不用再講什麼陸軍AT4啦,前面新聞都放了

jobli 11/27 16:26中科院自己成立的案子想賣給國軍

jobli 11/27 16:26中間還跟陸軍還有海陸討論

jobli 11/27 16:26說這些東西是陸軍開規格的拜託拿個資料來啊

ejsizmmy 11/27 16:26比如說jobli就一直噴輕量化呀，那拿這重六六快三倍

ejsizmmy 11/27 16:26的AT4-CS來說哪來的符合標準

saccharomyce11/27 16:27如果到了那就不用吵甚麼紅隼2代 完全沒得比

ejsizmmy 11/27 16:27你不能一直說著標準看齊AT4又忽略人家比較重的事實

ejsizmmy 11/27 16:27啊

ttrect825 11/27 16:27AT4 彈重跟紅隼差不多 那你紅隼加大口徑不就比AT4還

ttrect825 11/27 16:27重 這樣要玩毛?

saccharomyce11/27 16:27通通用M4就好 不用再吵什麼紅隼/AT4

ttrect825 11/27 16:27為啥要等他出來才討論多重 又要浪費錢幹嘛?

ejsizmmy 11/27 16:28誰跟你說彈重，你只拿彈要去打戰車，是在演雷恩大

ejsizmmy 11/27 16:28兵嗎？

fatcat0423 11/27 16:28不是八公斤很重 也不是穿深低就是差 而是你必須把

fatcat0423 11/27 16:28所有因素放進去比

fatcat0423 11/27 16:28紅隼沒辦法逃避的缺點就是多出來的重量換不到功能

fatcat0423 11/27 16:28性 相比之下m72ffe為了室內射擊的功能性不惜把重量

fatcat0423 11/27 16:28加到5.8kg加上瞄準鏡則會到6kg 顯然重量是可以作為

fatcat0423 11/27 16:28代價割捨掉換取功能性的

ejsizmmy 11/27 16:29原本AT4的也是桶子重啊

ttrect825 11/27 16:29你要考慮因素 那就講一般的AT4阿 才7KG

ttrect825 11/27 16:30因為紅隼發射筒有考慮再封裝阿 當然只講彈重阿 ??

ttrect825 11/27 16:31所以都去掉桶重的情況下 AT4與紅隼彈重差不多 穿深

ttrect825 11/27 16:31差

fatcat0423 11/27 16:31要噴AT-4重其實要拿C90去噴 C90口徑90mm重量比AT4

fatcat0423 11/27 16:31輕兩公斤 按照重量廚的標準AT4就是爛貨

ttrect825 11/27 16:32所以紅隼如果大放口徑 採用不重複桶身

ttrect825 11/27 16:32重量大於AT4的機率很高阿 那幹嘛去開發

jobli 11/27 16:33紅隼是怎麼做到集缺點於一身？

jobli 11/27 16:33又重又弱

ttrect825 11/27 16:36除非你能保證 二代紅隼的桶身技術 可以減少彈頭加大

ttrect825 11/27 16:36的重量 這樣才有看齊AT4 但是有比較便宜嗎? 阿如

ttrect825 11/27 16:36果各分面都看齊了 價錢也差不多 那幹嘛不買 還要花

ttrect825 11/27 16:36幾年去開發?

fatcat0423 11/27 16:37C90同間公司生產的CS72重量5.5 kg 穿深270mm 除了

fatcat0423 11/27 16:37他有室內射擊功能

fatcat0423 11/27 16:37按照jobli的說法也是又重又弱

ttrect825 11/27 16:39對阿 你講得很對阿 但是你紅隼沒有CS阿

ttrect825 11/27 16:39人家可以 所以重 可以認同阿

fatcat0423 11/27 16:40恩對啊 這時候就不嘴穿深只有270mm被M72A4屌打了是

fatcat0423 11/27 16:40不是？ 他還72mm口徑喔

jobli 11/27 16:41他又重又弱但你都講人家室內發射了

jobli 11/27 16:41所以你覺得紅隼優點是什麼

ttrect825 11/27 16:42哇 拿一個啥優點都沒有的 比較一些各有優缺的東西

ttrect825 11/27 16:42還講得很高興? 看不懂ㄟ

ttrect825 11/27 16:435.1KG 沒有CS 5.5KG有CS 至少人家有優點阿

fatcat0423 11/27 16:43我覺得紅隼沒什麼特別的優點啊

fatcat0423 11/27 16:43只是你們要只用重量和穿深講紅隼又重又弱 其實一堆

fatcat0423 11/27 16:44國際大廠的產品都可以被說又重又弱

ttrect825 11/27 16:44同口徑的比你輕、比你重的有穿深或是CS

jobli 11/27 16:46人家有優點有缺點

jobli 11/27 16:46跟除了都是缺點之外還不敢測試的怎麼比

ttrect825 11/27 16:49重量這種東西是要有理由的 人家的理由是穿深強或是

ttrect825 11/27 16:49有CS 你的理由是我管子可以重新封裝??? 這種理由

ttrect825 11/27 16:49一線步兵感受不到阿他只感受到肩膀的重量

fatcat0423 11/27 16:51所以AT4原版84mm比C90 90mm沒原因的重兩公斤 兩位

fatcat0423 11/27 16:51要不要噴一聲爛貨？

ttrect825 11/27 16:55又不是花我們的稅金關我啥事?

fatcat0423 11/27 16:57阿武器規格的橫向比較不追究長這樣？

fatcat0423 11/27 16:57關你啥事那你來軍武版幹嘛？

ttrect825 11/27 16:58而且西班牙不會賣我們武器吧 買的東西再說吧?

ttrect825 11/27 16:59對阿 你講了之後我去查了C90 很強 數據上看比AT4強

ttrect825 11/27 16:59 很棒 好東西

ja23072008 11/27 16:59https://i.imgur.com/GXKhbrf.jpeg

ja23072008 11/27 16:59如果國軍體格人均阿諾，你的“單兵”反甲火箭才有搞

ja23072008 11/27 16:59頭。

ttrect825 11/27 17:00奇怪 我是中華民國的國民 為啥不能只針對 我們買的

ttrect825 11/27 17:00東西討論? 而且軍事版有說不能只討論我們的嗎? 為

ttrect825 11/27 17:00啥不能來軍事版

ja23072008 11/27 17:00另外ej軍盲又發作了，要重演當年抗彈板笑話否？

jobli 11/27 17:00所以AT4跟M3比是爛貨,那請問一下紅隼可以比過誰？

ja23072008 11/27 17:01#1amVYzDc (Military)

ja23072008 11/27 17:01#1amePZWd (Military)

ttrect825 11/27 17:01而且爛貨 應該都不是我說的吧? 我重頭到尾都是就事

ttrect825 11/27 17:01論事 你還管我要不要來軍事版??

fatcat0423 11/27 17:03你是不是不知道國軍有一批原版AT4？ 雖然現在應該

fatcat0423 11/27 17:03打的差不多了 怎麼沒跳出來用同樣標準說買爛貨？

ttrect825 11/27 17:03講那種買不到的 也沒意義吧

ttrect825 11/27 17:03我當然知道國軍有AT4阿 但是拿買不到的東西護航

ttrect825 11/27 17:04如果今天各國都不會賣我們反坦克武器 紅隼那樣 我也

ttrect825 11/27 17:04沒話說 我會說 中科院盡力了

ttrect825 11/27 17:06那如果中科院說 他們拿到C90 可以逆向 那我也說好棒

ttrect825 11/27 17:06棒 支持

jobli 11/27 17:15https://imgur.com/lR7N4aN

jobli 11/27 17:15https://imgur.com/0TF1ujJ

jobli 11/27 17:15然後不用再一直說什麼陸軍開規格不好

jobli 11/27 17:15在被拆穿幹翻前,紅隼可是中科院明星也,年年都拿出

jobli 11/27 17:15來吹

jobli 11/27 17:15現在被拆穿就說等二代

jobli 11/27 17:17國軍原版AT4有比國軍有的其他單兵反甲火箭彈爛的？

jobli 11/27 17:17沒有怎麼得出花大錢買爛貨

jobli 11/27 17:18大濕你到底能不能拿出任何資料說規格陸軍開的？

jobli 11/27 17:18中科院都說自己開案了

jobli 11/27 17:21大濕等你資料

jobli 11/27 17:24中科院應該沒想到會變成跟抗彈板一樣人人喊打

whitertiger 11/27 17:26現在紅隼就堪用，不好不壞滿分100拿70分，新兵菜鳥

whitertiger 11/27 17:26受過訓練可以在射程內打到目標，穿深打戰車不夠用但

whitertiger 11/27 17:26打其他的還行，但這樣要幫中科院說他們盡力了似乎不

whitertiger 11/27 17:26太對，明明有更好的方案可以抄，也可以問國外廠商能

whitertiger 11/27 17:26不能授權生產，依中科院的能力可以做90分的東西卻搬

whitertiger 11/27 17:26出70分的玩意，就別怪陸軍為啥沒興趣了

jobli 11/27 17:2770分？噗哧一笑

fatcat0423 11/27 17:29紅隼就兩個問題 一是無功能呆重

fatcat0423 11/27 17:29二是中科院標示不實 失去公信力

fatcat0423 11/27 17:29失去公信力的問題還遠比單純規格輸別人嚴重的多

whitertiger 11/27 17:32為啥有人認為連70分也沒有？能說個理由嗎

chenry 11/27 17:32還有精美的採購價格……

ayaneru 11/27 17:36只有100分和0分吧 實戰無法打穿是會滅團的

jobli 11/27 17:36你的合格如果是60,你給70分代表你覺得他有優點,但

jobli 11/27 17:36有嗎？

whitertiger 11/27 17:36人體工學做的還不錯，有標配的可採式瞄準鏡，當瞄準

whitertiger 11/27 17:36鏡或筒身有問題可以拆掉換到正常的上，不會膛炸把射

whitertiger 11/27 17:36手一起炸了，基本的都有做到，只是中科院的實力應該

whitertiger 11/27 17:36能做更輕穿深更高的火箭筒

fatcat0423 11/27 17:37他們就一直覺的m72ec mk1 450mm穿深才是真理啊

fatcat0423 11/27 17:37無視ec mk2降到300 同級品rgw-60

fatcat0423 11/27 17:37300mm CS70 270mm 全部都比冷戰末期M72A4的 350mm

fatcat0423 11/27 17:37低 也不想為什麼廠商要這樣做

ayaneru 11/27 17:37官兵真的信你的穿深400是要害死多少人

bushcorpese 11/27 17:38at4cs8公斤 at4 快七公斤

jobli 11/27 17:39紅隼讓中科院跟軍備局一樣

jobli 11/27 17:39變成一個笑話,之後建什麼案都被人打問號了

jobli 11/27 17:39抗彈板用動能,反甲火箭用學理推算

jobli 11/27 17:39國造就是不敢驗證,只能騙跟吹

jobli 11/27 17:39一次兩次就...

whitertiger 11/27 17:43紅隼就打打兩棲突擊車還行，你打其他的搞不好還過穿

whitertiger 11/27 17:43，越南美軍用M72打PT-76就用過打兩三次因沒打到成員

whitertiger 11/27 17:43或彈藥所以PT-76沒事，後來打引擎才幹掉

jobli 11/27 17:45過穿？設計用來打輪胎的武器,你說過穿

whitertiger 11/27 17:49我是不知道中科院用紅隼打低碳鋼這事是被抖出來的，

whitertiger 11/27 17:49還是他們有公開說我測試是用低碳鋼不是均質鋼

whitertiger 11/27 17:49打輪胎？不是戰車履帶？

fatcat0423 11/27 17:49因為他們展板自己寫400mm低碳鋼

fatcat0423 11/27 17:50以前吹噓說400mm鋼板 結果2024才說是低碳鋼

whitertiger 11/27 17:51實戰也沒人真的射擊履帶輪胎，都嘛多射幾發到目標不

whitertiger 11/27 17:51會開火為止

whitertiger 11/27 17:55哪有人蠢到你打的目標正在對你或你的弟兄開火，你還

whitertiger 11/27 17:55乖乖聽話打履帶輪胎的，都嘛打你認為是要害的地方，

whitertiger 11/27 17:55打完它還在活動就繼續射，先前有個烏俄戰爭影片，烏

whitertiger 11/27 17:55克蘭戰士一直用RPG打靠近的BTR，也是一直打到對方燒

whitertiger 11/27 17:55起來停火為止

whitertiger 11/27 17:57中科院的書呆子說這火箭筒是打輪胎的你就信了？

whitertiger 11/27 17:58那到時某J就乖乖打輪胎履帶去吧

jobli 11/27 17:58設計打輪胎是只能打壞這個,另外他自己承認性能是實

jobli 11/27 17:59驗室自己算的

ja23072008 11/27 18:00有幾個基本概念還是要釐清：命中不等於破壞，破壞

ja23072008 11/27 18:00不等於癱瘓，癱瘓不等於摧毀。

ja23072008 11/27 18:00再來是五六十噸的MBT，設計與防護概念跟二三十噸的I

ja23072008 11/27 18:00FV甲車不同。不要以為穿甲數據能‘’打穿‘’，就

ja23072008 11/27 18:00等於直接毀滅載具。

jobli 11/27 18:00國防部日前公開進行一年制義務役士兵紅隼火箭彈實

jobli 11/27 18:00彈射擊，但現場展示的紅隼火箭彈性能諸元上，在有

jobli 11/27 18:00關穿甲厚度上明白標示：40公分/低碳鋼，27公分/均

jobli 11/27 18:00質鋼板（學理計算）

jobli 11/27 18:00國造可以又爛又貴,但不要說謊啊

whitertiger 11/27 18:04實戰哪管這原本設計是打蝦米目標，都嘛拿手頭看起來

whitertiger 11/27 18:04最有用的出來打，誰說不能用在其他用途？C4都能拿來

whitertiger 11/27 18:04煮咖啡了、棒式手榴彈多綁幾顆彈頭也能拿來反裝甲、

whitertiger 11/27 18:04步槍都能射鐵拳火箭筒的彈頭反戰車，只要你想得到就

whitertiger 11/27 18:04有東西能組合一下拿來使用

jobli 11/27 18:05講一堆跟說謊有什麼關係

whitertiger 11/27 18:07101空降師在越戰也幹過拿幾個直升機用的70mm火箭裝

whitertiger 11/27 18:07在小拖車上當短程多管火箭用，中東游擊隊也把TOYOTA

whitertiger 11/27 18:07當多用途載具，就想不透為啥有人會認為這東西設計是

whitertiger 11/27 18:07打輪胎的不能拿來打其他目標

whitertiger 11/27 18:08CH-47都能裝翅膀了

whitertiger 11/27 18:09中科院說謊是中科院不對，但我能拿來打戰車有啥問題

whitertiger 11/27 18:09？

jobli 11/27 18:12講一堆設計不能用的東西然後說要使用者自己開發

jobli 11/27 18:14你自己能不能說服自己

whitertiger 11/27 18:15為啥不行？中科院搞出無法達標的東西又不是第一次，

whitertiger 11/27 18:15歷史上也一堆這種例子，上面我不是列了很多了

jobli 11/27 18:18故意開發不能用的東西要使用者自己研究

jobli 11/27 18:18然後你說這樣可以,還說中科院就這樣

jobli 11/27 18:18那這種單位存在意義在哪

jobli 11/27 18:20不用討論怎麼幻想用法,你想要替中科院解套可以發文

ja23072008 11/27 18:23未達標不代表‘’完全‘’不能用。但這跟吹牛說謊，

ja23072008 11/27 18:23來掩蓋性能與性價比不足的問題是兩回事。

whitertiger 11/27 18:28你怎麼解讀成我替中科院講話的？中科院做出無法達標

whitertiger 11/27 18:28的東西，而且還會說謊有達標，這發生幾次了，第一線

whitertiger 11/27 18:28使用者就只能自己想辦法運用拿到手的東西，這叫替中

whitertiger 11/27 18:28科院講話，怎麼你講話像黃埔那些官一樣？

whitertiger 11/27 18:29而且你說幻想用法？真實歷史出現過的使用者改裝叫做

whitertiger 11/27 18:29幻想？

whitertiger 11/27 18:30你說我舉的這些例子哪個是幻想的

whitertiger 11/27 18:33實戰是保命完成任務最重要，誰管後方研究單位說你的

whitertiger 11/27 18:33運用方式跟原本設計的不一樣，能安全使用就好了

money501st 11/27 19:06嘔 先噓再看

jobli 11/27 19:16安全使用？

jobli 11/27 19:16你說的是沒有備炸距離,筒後152度,安全距離大到不可

jobli 11/27 19:16思議的那隻火箭？

jobli 11/27 19:17陣內屠殺殺器嗎？

sperkood 11/27 19:45所以現在開戰了嗎? 要接受這垃圾裝備?

whitertiger 11/27 19:59第一線哪有的選，能選也會選更好的

a5mg4n 11/27 20:01看看台灣城鎮巷道寬度,要備炸距離就等於66動能彈了?

a5mg4n 11/27 20:03實戰時SPG-9也能室內發射,比照M72以前的室內發射

a5mg4n 11/27 20:03標準,足夠的防護器材大概就可以忍受

whitertiger 11/27 20:10我怎麼看那些義務役實際去打紅隼，沒像某J 說的危險

whitertiger 11/27 20:10區域這麼大連射手自己也燒了，是那張危險標示圖有問

whitertiger 11/27 20:10題吧

whitertiger 11/27 20:11不說啦，再說下去又有人要誣賴我幫科科院講話了

op15678900 11/27 20:12就是因為真的打起來了 沒得選現在才要噴他啊 不能讓

op15678900 11/27 20:12他們以為隨便敷衍大概就好 每次都搞這套 你都沒反應

op15678900 11/27 20:12無條件覺得他們很辛苦

whitertiger 11/27 20:12被一個老是說台灣軍事不好的人誣賴說幫科科院講話，

whitertiger 11/27 20:12這挺新奇的

op15678900 11/27 20:13現在就要罵到他們不敢啊 做不出來就說不行 然後外購

op15678900 11/27 20:13 不要整天yes we can

op15678900 11/27 20:15就以步兵現有的 66跟紅隼比較 紅隼唯一的優點大概就

op15678900 11/27 20:15是只有瞄具 因為200m其實目標很小 現在大家都近視

op15678900 11/27 20:15沒鏡子大概打不中

op15678900 11/27 20:15但是又有人反應那個瞄具刻劃根本不符合紅隼的彈道

op15678900 11/27 20:15但是這點我就不是很確定了

a5mg4n 11/27 20:16這種安全距離意義跟機車1000公里換機油類似

jobli 11/27 20:35https://i.imgur.com/zz6knh5.jpeg

jobli 11/27 20:35中科院造自己的謠？

edison 11/27 20:42連科科院自己畫的圖都可以護航.

jobli 11/27 20:44152度怎麼回噴射手？真的笑死,護的有夠難看

whitertiger 11/27 20:55這圖早看過啦，你笑死了沒，實際射擊的時候後方危險

whitertiger 11/27 20:55區域有像這張圖一樣？如果沒有不就圖有問題

jobli 11/27 20:57AT4 1987,也就是中科院97年立項(2008年)搞到成型是

jobli 11/27 20:57104年(2015年)

jobli 11/27 20:57結果連人家30年的水準都沒有...

jobli 11/27 20:57原來是圖有問題,所以中科院造謠自己

jobli 11/27 20:57自己造自己的謠,笑死

jobli 11/27 20:59https://imgur.com/oT6UWDZ

jobli 11/27 20:59沒有那麼大?

whitertiger 11/27 21:00實際上真的152度的話，那稍微火箭筒抬高一點幾度就

whitertiger 11/27 21:00會噴到射手，也不能蹲射或臥射了，拿個中科院標示有

whitertiger 11/27 21:00問題的圖去笑網友，很自豪嘛笑死哥

jobli 11/27 21:00https://imgur.com/7JJU9PU

jobli 11/27 21:01這樣的噴火要臥射???

edison 11/27 21:01https://tinyurl.com/57ysbmm2 這張拍的真好

jobli 11/27 21:01臥射都來了...

jobli 11/27 21:02太屌

whitertiger 11/27 21:02你要不要找個實際打過紅隼的人，問看看實際上危險區

whitertiger 11/27 21:02域有沒有這麼大，因為實際有射擊過的人最準

jobli 11/27 21:02圖都放了,你確定你要臥射?

jobli 11/27 21:02想不到真的有人護航中科院

whitertiger 11/27 21:03這噴焰有152度？還有為啥火箭筒不能臥射？66都可以

whitertiger 11/27 21:03了

edison 11/27 21:05別家的發射就煙和火,科科院非得帶一堆散開的垃圾

edison 11/27 21:06然後以超寬的角度散出去

whitertiger 11/27 21:06你就別跳針誣賴我護航中科院了，我哪時候幫中科院講

whitertiger 11/27 21:07話，連火箭筒能當一次性步兵炮都不懂就算了，連網友

whitertiger 11/27 21:07的話都能曲解這要怎麼討論

whitertiger 11/27 21:07紅隼設計不良的關係吧

jobli 11/27 21:08這個噴火你要臥射？

jobli 11/27 21:08他有握把跟肩托,瞄具有固定角度在左邊

jobli 11/27 21:08你要不要看一下圖,再想想你臥射姿勢長怎樣

jobli 11/27 21:08還是又要一句可以自己想辦法克服不用考慮設計

jobli 11/27 21:12還在步兵砲？紅隼不會爆,打牆只有小洞

jobli 11/27 21:12https://i.imgur.com/9z3frMb.jpeg

jobli 11/27 21:12這種噴火,臥射?

whitertiger 11/27 21:13http://i.imgur.com/eeMnHkO.jpg

jobli 11/27 21:14https://i.imgur.com/FIVqaM0.jpeg

jobli 11/27 21:14熟了

jobli 11/27 21:14紅隼瞄具你參考一下

whitertiger 11/27 21:14實戰要伏擊本來就可能要臥射，為啥臥射很奇怪

jobli 11/27 21:16紅隼的結構跟噴火你再想想

whitertiger 11/27 21:17你貼66射擊姿勢錯誤的圖幹啥

whitertiger 11/27 21:20實戰哪管你打牆是不是小洞，能讓屋內的敵人不再開火

whitertiger 11/27 21:20就行，不然你叫弟兄們拿什麼對付100公尺外在3樓窗戶

whitertiger 11/27 21:20開火的機槍手？

whitertiger 11/27 21:21真是老古板

jobli 11/27 21:22紅隼瞄具跟肩托還有扳機,用你那種90度瞄準你可以思

jobli 11/27 21:22考一下

jobli 11/27 21:22有一個人可以90度射擊好了

jobli 11/27 21:22那個噴火？

whitertiger 11/27 21:23實戰噴焰更大的AT4未改良版也是有人在用，手頭有什

whitertiger 11/27 21:23麼火箭筒就用什麼火箭筒，第一線弟兄就只有紅隼這個

whitertiger 11/27 21:23貨色可以用，他們有的挑嗎？

whitertiger 11/27 21:24http://i.imgur.com/6spSepY.jpg

whitertiger 11/27 21:24http://i.imgur.com/usqe4eR.jpg

jobli 11/27 21:25https://reurl.cc/1XYKOD

jobli 11/27 21:25打牆後敵人？

whitertiger 11/27 21:25而且我看那個紅隼的噴焰也沒152這麼大啊，那不就科

whitertiger 11/27 21:25科院做的圖為了平常士兵安全畫的比較保險，不然就是

whitertiger 11/27 21:25畫錯了

whitertiger 11/27 21:28我貼的是AT4臥射圖，連AT4都可以了，為啥紅隼不行，

whitertiger 11/27 21:28是有哪個操作規範或安全圖示說紅隼不能臥射？

whitertiger 11/27 21:30美軍用66打多少房子了，也沒說有啥問題

jobli 11/27 21:32嗯嗯,可以可以,都使用者自己應變

jobli 11/27 21:32設計單位隨便就好

whitertiger 11/27 21:32有哪個牆後的敵人被那個化學噴流波及後還能不受傷的

jobli 11/27 21:36中科院有影片,他過牆後你可以看一下

jobli 11/27 21:36但沒差,你都會說使用者自己應變這種話了

jobli 11/27 21:36看來國外開發各種功能彈頭

jobli 11/27 21:36一定是不懂應變

whitertiger 11/27 21:51開發各種彈頭還不是第一線人員反饋後才開發的，不然

whitertiger 11/27 21:51一開始都是反裝甲彈頭，後面才增加雙效彈頭

whitertiger 11/27 21:52影片看完啦，就這紅隼彈頭不適合打房子，然後你要表

whitertiger 11/27 21:52示啥？

whitertiger 11/27 21:54前線的戰鬥人員哪怕不適合還是會用紅隼打房子打裝甲

whitertiger 11/27 21:54車打戰車，不然你叫第一線的用什麼打？將就用也不行

whitertiger 11/27 21:54只能打輪胎？

whitertiger 11/27 21:56在後方廠商開發適合用途的彈種前，只能先用不適合的

fatcat0423 11/27 21:56m72A6 A7就還是HEAT但是降低穿深 噴流變粗來獲得更

whitertiger 11/27 21:56將就用，這不是很正常，怎麼到你這就不行了

fatcat0423 11/27 21:56多穿牆後效 後續才開始流行雙效彈頭或是單純的破障

fatcat0423 11/27 21:56彈 M72A9你看不到穿深數據是因為他已經是半穿甲高

fatcat0423 11/27 21:56爆破障彈頭了

whitertiger 11/27 22:00當初陸軍買M72新版可加瞄準鏡的版本，就沒這些破事

whitertiger 11/27 22:00了

fatcat0423 11/27 22:03你說陸軍真的很在意班級火力嗎？ 我也是打個問號啦

fatcat0423 11/27 22:03這次紅隼新兵去射讓很多人驚訝還不就因為以前也沒

fatcat0423 11/27 22:03這種規模的讓兵射66

whitertiger 11/27 22:03事情鬧大了，所以才會讓新兵去打吧

whitertiger 11/27 22:07看到有人說火箭筒這也不能打，那也不能用，一直講中

whitertiger 11/27 22:07科院說只能打輪胎，真好奇哪天真的打仗了，他會不會

whitertiger 11/27 22:07聽中科院的話乖乖打輪胎，還是會為了保命腦袋變靈活

whitertiger 11/27 22:07了，會對著要害或火力點打，伏擊的時候用臥射，不是

whitertiger 11/27 22:07站樁跟裝甲車男子漢對決

aron0425 11/28 11:26只問一句，是人戴的觀瞄強還是車載的觀瞄厲害？

jobli 11/28 11:40看之後有沒有其它義務役射擊就知道這次是作秀還是

jobli 11/28 11:40訓練