Re: [心得] 同意ceca經濟觀,但不同意他炒房
※ 引述《alanwon (SiuyoFabierre)》之銘言:
: 先感謝你拉回正題啦
: 不然一堆多多邏輯壞死討論的很累
: 不過鑑於你程度比較差
: 建議你用我原文的房地產的金融屬性描述比較適切
: 用這種小學生字眼就別丟人了
: 台北市誰貪你那點房租
: 不過還是覺得你提出自己觀點很好
: 但
: 黑道可不可以當議員
: 目前法律允許
: 但不代表應該 或正確
: 這是兩件事情
: 一個是現實怎樣
: 一個是該不該怎樣
: 今天原原po討論的是後者
: 一堆邏輯混淆是怎樣
: 如果覺得不該的事情法律就該趨嚴
: 不然邏輯都混淆
: 到時候講課囤房稅又來靠北憑什麼課稅
: 只是要求邏輯清楚
: 很難?
你自己的邏輯就不清楚了, 好意思問別人?
首先, 你主張的到底是居住權還是房產權?還是打著居住權其實想要的房產?
再來, 你一開始宣稱大量房屋被囤積, 請問證據在哪裡?
https://imgur.com/a/2aIxbXG
你自己承認不知道有多少人囤房, 卻可以宣稱遠高於韓國?
你自己都說自己不知道, 卻可以說人盡皆知?
你這種短短三句就可以邏輯自打臉兩次的, 好意思問人家邏輯?
https://imgur.com/a/IVjhOc8
事實上75%的房子的屋主, 都只有一戶, 兩戶以下的佔全部房屋的九成
符合房屋稅法自住三房以下的, 佔95%
能被囤房稅課到的四房以上的, 5%都不到
這裡頭還包括多人共有跟故鄉繼承的老房子, 真要算起來, 比例會遠低於5%
哪來的大量房屋被囤積?
從台北市課了一年囤房稅, 但大家毫無感覺, 就知道問題根本不在囤房
你知道你的問題在哪嗎?
你根本不懂房市, 也不知道房價到底為什麼漲
所以只好胡亂為房價上漲找個理由, 宣稱這就是魔王, 打倒魔王就沒事了
然後為了打倒魔王, 跑到居民家裡翻箱倒櫃, 甚至戰鬥時毀掉半個城鎮你也覺得很應該
長大點吧, 找魔王是國中二年級才幹的事
真實世界遠比你想像的複雜
連囤房數據都不知道的人, 竟然覺得自己有能力談怎麼解決囤房, 怎麼解決房價
真的是笑死人
還邏輯咧, 你先把基礎ABC搞懂好嗎?
--
願歲月靜好,現世安穩
--
他就真的很需要大家重視一下他的意見才連發這麼多文
你們也真的人人日行一善幫他刷存在感 ....
他已經變成在講意識型態了啦
欸欸欸 等下人家在地上翻滾你收拾喔
憤世嫉俗 大概是魯蛇最明顯的特徵了
每天板上洗總經就好,每個跑進來看的都嚇死趕快去買
哈哈哈阿哈哈
何必跟這種東西浪費時間,趁他想開前我們可以少一個競爭
對手
這種一般不是對手….
房版好人多啊
好圖也多…
這種文越多,淺在買家只會衝去買,最後剩魯空還在喊
跟本他就在用自己的感覺在評論,等等就會跳針 ,那不準
啦, 用人頭啦。 笑死。 我想請問一下, 願不願意把房
子過戶給一個別人。再來就算不是你,對方也要過這個收
支比。笑死有買2000房子能力的人,要是我,我幹嘛借我
自己的額度給別人啦。
這種的要怎麼競爭? 想太多 你留版面給他吸精神鴉片就好
這跟不去相信主計處跟政府900萬 薪水中位數統計的,硬
要跳針地下經濟有錢人很多,笑死,資源回收的也是地下
經濟啊,泊車小弟也是,地下經濟也有PR,收入高低的問
題。問題是,房價的呈現的支撐跟收入有絕大的關係。10
00萬的房子是多貴啦,一個月3萬多誰買不起啦,反正有人
要跳針中位數才多少。不是每個人,都沒老婆沒原生家庭
,也不是每個人都拿低薪,商品不是為了每個人買的起而
誕生的,買不起nike 3980 你可以去全家福買699的。 覺
青沒能力,整天在靠北鞋子太貴,心裡整天都嘛在想那雙
鞋。笑死,滾啦
就是有人願意犧牲生活品質,時間,用自己的代價換商品
,你會叫他們不要排隊拿自己的薪水去買限量版,然後叫
商家說幹,你這商品價錢太高,這樣我買不起,佔了我薪
水三分之二。買的都是白痴,一定會跌。結果每天還在看
商品DM. 笑死自己買不到不想拍排隊,叫人不要買。 賣
完了要從別人手上拿過來,喂喂喂當初你買的才xxx塊,你
這是炒高商品價格。 不公平 我要正義 我要商家 我要政
府出來做主
現實很殘酷的 打臉不要打這麼大聲
你有種PO八卦板,看不被噓到XX
被噓也不會改變價格
公園也漲了30% 通膨無所不在
這一串要是在八卦XD那些糞青才不跟你們講理
房租不重要?看來他真的不懂房市結構
3
之前好像在某篇有提過, 與其打房, 不如取消所有不動產稅,降息至0,負的更好, 這樣才有機會改變, 政府在那邊假打房,防的都是漲太快泡沫化,11
看一下最近新聞 8月景氣燈號連7紅 國發會看好經濟成長率破6% 然後之前美國QE,央行又因為要讓經濟復甦,CPI可以達到預期數字,因此維持低利率政策 然後台灣仰賴出口為主,目前台幣已經蠻高,如果升息讓台幣升值就會影響更多出口商的利潤11
覺得雙方都有道理,但還是多方的論點佔優勢ㄧ點, 就簡單的經濟學吧,雖然居住需求也不能全用供需套過去就是了, 更何況還牽扯到民主政治,政策也不會是只由供需決定 講一點曾經的北漂(持續中)憤青(還是憤,但已經不青了)的心路歷程 曾經我也是北漂租房子很久,對高房價覺得不平,把心ㄧ橫賭上身家進賭場拼一把,5
各位觀眾 他想買北市房 四大金融金童少年股神 北市想買屋的人自己看著辦8
台灣不像歐美國家人少地多,卻又想學歐美搞自由資本主義,放任房屋金融市場,總會自 食惡果,現在的氣氛像極雷曼風暴前,房屋市場欣欣向榮,房產股大發利市,低利率 低 貸款門檻,街頭巷尾都在討論買房。 資本主義下,也不能怪投資客。 投資客能將手上的貨幣利用最佳化,建商回籠資金快, 能將資金快速投入市場,再活化市場。空屋租賃滿足市場需求。X
1. 為什麼要炒房? 因為能獲利,或保值,還有風向現在就是現在不買未來更貴。 2.為什麼房地產能獲利或保值? 因為政策允許,不是供需。 3.為什麼政策允許?39
其實投資客一直都有啦,最近漲上去只是因為“錢”相對“房”多太多。 目前台灣房租負擔相對先進國家還算低,因此居住權的正義沒什麼問題。 問題是民眾不希望靠房地產賺錢的人,太囂張啦。還有政府也不希望風氣如此,導致有 人誤判形式,槓桿開太高,到時候爆炸影響經濟。 好房子你想住別人也想,價高者得天經地義,就是這版最愛講的pr值,努力提升自己的70
這串討論串有夠長的拉XD 坦白說混跡在股板又房版的人應該不少 大家都要擠蛋黃區 "本就是價高則得" 怎麼可以打成買不起蛋黃=炒房 我一直在思考一個問題叫做通膨3
資本主義漲價是本質 通膨是這個主張的最大賣點 是刺激人類進步的原動力 利用價格波動讓每個人都努力的工作 努力為人類的群體做出貢獻5
糧食看似供給夠 去年今年翻倍 黃金2000年 230-270 現在1750
61
Re: [心得] 同意ceca經濟觀,但不同意他炒房安 : 身立 : 命的「家」 : 國家是要特別去保障的 我覺得你要先釐清「居住權」、「住房權」是指什麼。21
Re: [心得] 同意ceca經濟觀,但不同意他炒房, : 是無償送你、租得起?還是買得起? : 如果說無償,那我的問題是…區域空間有限,為什麼是送你?不是送隔壁老王? : 如果說是租,雙北套房租10000一個月應該不少,所以應該有滿足。 : 如果說是買得起,那為什麼隔壁老王想出更多錢得到更少的交通距離、跟便利的環境,29
Re: [新聞] 花敬群反對提高囤房稅幹你娘講一堆屁話 說什麼囤房稅會害到租金上漲 空屋率多高裝沒看到 是租在哪裡 那很簡單啊 有出租事實的 租金收入有申報納稅的可以免除囤房稅 幹這樣不就解決了25
Re: [問卦] 房版在討論崩盤的可能性......?很懶得說這種邏輯 現階段台灣的居住正義問題在於「炒作」 根本不是什麼供需問題 「拿自己家五折賣你要嗎? 不要的話不就代表房價漲是正常的」X
Re: [心得] 同意ceca經濟觀,但不同意他炒房你會因為有錢人或車商的車庫一堆超跑,不一台賣你100萬就說這些車被屯起來待價而沽 : 嗎? : 不會啊,你會去買Toyota, Mazda, Honda. : 但是為什麼到房產的時候就變成有錢人的房子在待價而沽呢? : 台北市的房就是海神 保時捷13
Re: [新聞] 炒房45%重稅7月上路 蔡英文:讓大家住得欸不是吧 到底多笨才會想出這種爛方法? 你買賣課再多 還不是轉嫁給下一位嗎? 結果就是賣更貴8
Re: [問卦] 多屋課囤房稅哪邊不合理?這個問題討論很多次了 房屋稅是持有稅,有持有就要課稅 絕對不是第幾間開始才要開始課,更不是第一間要輕稅免稅 如果第一間要輕稅免稅,那沒房子的人是不是都去死一死比較快? 然後課稅來講7
Re: [新聞] 選前賣豪宅成焦點 陳時中:都放10幾你說這一棟是退休房 所以賣掉不算囤房 那請問你囤的19筆房地產是怎麼回事? 用剝削百姓的居住權 來發財的無良囤房蟲 囤房蟲當台北市長 還不放任房蟲囤房?X
Re: [心得] 同意ceca經濟觀,但不同意他炒房? : 連小學生都知道的事情也囔囔著要討論? : 不過我猜這位 alanwon 應該想表達的是 "房子該不該當成投資商品" : 這答案也是肯定的啊,不然勒? : 考量你問這種問題的程度,簡單的講一個基本概念就好。X
Re: [問卦] 未來房價靠什麼支撐?台灣囤房炒作 是台灣稅制大有問題 房子是民生需求 拿來當商品一樣囤起來炒作是很不道德的 所以各國都是拿稅制去處罰囤房 像是新加坡非自住就是10%稅 重到轉嫁不出去