Re: [心得] 同意ceca經濟觀，但不同意他炒房

kusomanfcu 發表於 2021/9/27 上午7:57:36

看板home-sale標題Re: [心得] 同意ceca經濟觀，但不同意他炒房作者

kusomanfcu

(POE yea開始急速惡化了（)時間Sep 27 07:57:36 2021推噓 5 推:6 噓:1 →:27

PTT評價

糧食看似供給夠
去年今年翻倍

黃金2000年 230-270
現在1750

https://i.imgur.com/vAbXUCS.jpg

那個塑膠比較便宜

如果用塑膠蓋房子就不會漲漲漲了

用車子比較車子一般使用上限就10-15年
水泥房就40-50年

剩下的就是高額費用維護或是破爛繼續用

房子不該炒

那首先不該炒期貨
不該炒股票

股票預期收入增加
相關期貨漲
房子內主要原料都有期貨

https://i.imgur.com/yddhhFZ.jpg

你怎不去找你敬愛的投資客（股票，期貨）幹？

房價漲都是他們幹的
所謂的價格預期心理都是他們在炒作的

房價是最後走的，走的也是跟著大勢
一直都是這樣，直到房價開漲了你還沒注意到前面發生了什麼事
你就晚了

只要有資本市場在，房價就會有波動
只要政府還想靠基本工資和舉債來度日
貨幣就會貶值

主要經濟發展地帶長期看來
房價只漲不跌

前面股價爽到了喔？

那後面正戲就開始了
地上物漲幅可是比土地還狂的
土地只反應GDP密度
地上物還有原物料+運價倍率

飄流仔準備漂流增加十年科科

※ 引述《alanwon (SiuyoFabierre)》之銘言：
: 所以為什麼看似供給夠房價一直漲？
: 就囤房呀
: 這就像為什麼要把囤積民生用品抓去關
: 只民用供給肯定也是夠
: 但就囤著讓流動變小
: 所以回到原命題
: 關鍵是要去房產的金融屬性
: 不然就像囤米一樣
: 以民用角度供給夠
: 但如果囤米可以賺錢
: 大家都想炒作賺錢以金融角度永遠不夠
: 這就是為什麼投資客總說需求大的原因
: 因為金融需求大
: 差別是囤米要判刑
: 囤房可以上ptt吹牛
: : 我住的重劃區最近又一堆中華民國的土地，幾百億幾百億的被建商買走了，完全不像供
: 給
: : 縮小、需求維持或增加，導致價格往上修正啊
: 因為總需求不是只有老百姓還包括金融需求
: 建商買的不是都給屁民住的
: 建商買的是股票用來炒的
: 接盤也不是全靠屁民而是靠下一個炒家
: : 台北市、新北就這麼大，你打算怎麼逼？
: : 淡水、北大、林口、青埔、新莊、龜山、土城這些區域的土地重劃跟釋出不就是在擠房
: 子
: : 嗎？
: : 你買了嗎？還是在嫌他鬼城？
: 以前老人買北市的錢現在只能住桃園
: 醫生律師很多都只能擠新北
: 以你車的比喻現在是Toyota賣賓士價
: 賓士賣保時捷價
: 現在社會是醫生很多都只能開Toyota
: 不到百萬年薪只能開摩托車
: 只有家裡有祖產才開的起賓士
: 這社會不是有病嗎？
: : 我記得很小的時候，也有人在嫌內湖那種地方賣那什麼鬼價格。
: : 自來水被壟斷，你會沒水喝
: : 台灣房子有被壟斷導致你沒地方住嗎？
: : 你可以租、你可以搬、你可以買淡水、北大、林口、青埔、新莊、龜山、土城、樹林、
: 汐
: : 止、基隆、萬芳…還有很多地方。
: : 就像是你只有Toyota的財力，卻整天要保時捷車商把展示間‘待價而沽’的車100萬
賣
: 你
: : ，死都不買Toyota.
: : 講難聽一點，社會運作邏輯從來都不是你我這種等級的人決定；
: : 我們需要的是認清自己在哪，看懂遊戲規則，找到最適合自己的生存方式。
: 這點認同你
: 個人層次認清現實很重要
: 但每個人認為社會哪裡不平本來就該表達
: 社會有病回應如果都是有病就該接受
: 那跟對岸有什麼兩樣？
: 對岸政府賣地一年賣40兆也只能乖乖吞
: 地賣這麽貴地方財政才有錢
: 對岸官員才能在溫哥華買豪宅
: 搞到房價負擔是台灣兩倍
: 韭菜掏空6個錢包幫忙官員養溫哥華二奶全家
: 這樣更民不聊生
: : 題外話，我從來不會看不起去澳洲打工的人，很多人就是看透台灣社會運作的方式，知
: 道
: : 坐辦公室會轉不出那個迴旋，直接白手出國賺資本，然後才看要留當地，還是拿這筆錢
: 回
: : 來開始創業或投資。
: : 只看政府的所得統計，根本不是台灣經濟的全貌，台灣太多太多太多太多太多生意
: 、
: : 經濟&收入根本不在那個所得統計內…
: : 路上買吃的、早市、夜市，這些人的收入有被計入嗎？沒有。
: 不是呀你講這個和今天討論的根本沒關呀
: 你講得是台灣很多人有錢所以有炒房需求
: 但人家講得就是本來就不該當商品炒呀
: 雙北空屋率國際兩倍都自住根本炒不起來
: : 資本主義的社會的架構，但台灣已經夠偏社會主義了…
: : 又回到第一句…「你不是沒被保障居住的權利，而是這個保障跟你的慾望有段差距。」
: 保障殺小？
: 隨便講三個台灣特別保障居住權的例子好嗎？
: 這套話術只是合理化囤房炒房需求
: 現在問題是一堆人把房子當定存股之類的
: 把它金融化當然需求無限
: 這樣搞以後可能彰化都要變你口中保時捷了

--